Карл Густав ЮНГ, Мишель ФУКО

Но я реально испытывал воздействие архетипов, для меня они действительны даже тогда, когда я не знаю их реальной природы. Это я отношу не только к архетипам, но к природе души в целом. Что бы она сама о себе ни заявляла, за свои пределы ей никогда не выйти. Постижение само по себе факт психический, и в этом смысле мы жестко ограниче­ны исключительно психическим миром. Тем не менее есть все основания предполагать, что за этой завесой существует некий непознанный, но действительный объект, по крайней мере, в случаях с психическими явлениями, где нельзя ни­чего утверждать. Суждения о возможности или невозмож­ности правомерны лишь в специальных областях, вне их это лишь произвольные допущения.

И хотя брать некие положения с потолка, то есть без достаточных на то оснований, не принято, тем не менее существуют утверждения, которые все же должны прини­маться без учета объективных причин. Это касается, напри­мер, оснований психодинамики, обыкновенно выражаемых субъективно и рассматриваемых в каждом случае отдельно. Ошибка здесь коренится в невозможности определить, ис­ходит ли утверждение от конкретного субъекта, руководс­твующегося исключительно личными мотивами, или же оно носит общий характер и возникает как некий совокупный динамический паттерн. В последнем случае его следует рас­сматривать не как нечто субъективное, а как нечто психоло­гически объективное, поскольку огромное количество ин­дивидуумов по своему внутреннему побуждению пришли к такому же выводу или осознали необходимость определен­ного мировоззрения. Поскольку архетип является не пассив­ной формой, а реальной силой, видом энергии, его можно рассматривать как causa efficiens* подобных утверждений и считать субъектом таковых. Короче, такие утверждения ис­ходят не от конкретного человека, а от архетипа. Если же их не принимают во внимание, то, как учит нас житейский опыт и как подтверждает медицинская практика, это приво-

Действующая причина (лат.)

дит к серьезным нарушениям психики. В индивидуальных случаях мы имеем дело с невротическими симптомами, у людей же, не склонных к неврозам, возникают коллектив­ные мании.

В основе архетипических утверждений лежат инстин­ктивные предпосылки, не имеющие никакого отношения к разуму, — их невозможно ни доказать, ни опровергнуть с помощью здравого смысла. Они всегда представляли со­бой некую часть миропорядка — representations collectives', по определению Леви-Брюля. Безусловно, эго и его воля играют огромную роль, но то, чего хочет эго, непостижи­мым образом перечеркивает автономность и нуминозность архетипических процессов. Область их практического бытия — сфера религии, причем в той степени, в какой ре­лигию в принципе можно рассматривать с точки зрения пси­хологии.

ОБ АРХЕТИПАХ КОЛЛЕКТИВНОГО БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО

Гипотеза о существовании коллективного бессознатель­ного принадлежит к числу тех научных идей, которые пона­чалу остаются чуждыми публике, ко затем быстро превра­щаются в хорошо ей известные и даже популярные. При­мерно то же самое произошло и с более емким и широким понятием «бессознательного». После того как философская идея бессознательного, которую разрабатывали преимущес­твенно Г. Карус и Э. фон Гартман, не оставив заметного сле­да, пошла ко дну, захлестнутая волной моды на материализм и эмпиризм, эта идея по прошествии времени вновь стала появляться на поверхности, и прежде всего в медицинской психологии научной ориентации. При этом на первых по­рах понятие «бессознательного» использовалось для обоз­начения только таких состояний, которые характеризуются

Коллективные представления (фр.)

ФИЛОСОФСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР