Неэффективность голосования

Неэффективность голосования по принципу большинства может обнаружиться в самом процессе выявления общественных предпочте­ний, когда возникает необходимость выбора из нескольких альтерна­тивных вариантов. Допустим, надо принять решение о выборе програм­мы борьбы с бедностью — предоставление денежных пособий, предо­ставление продуктовых наборов, профессиональная переподготовка. Так как предпочтения отдельных лиц транзитивны, т.е. могут быть ран­жированы по степени предпочтительности, то предлагаемые на голо­сование альтернативные варианты расположатся в соответствии с пред­почтениями участников голосования от наиболее приемлемого вари­анта к наименее приемлемому (табл. 13.1).

Для того чтобы определить общую шкалу предпочтений, необхо­димо провести голосование по каждой паре вариантов, в процессе ко­торого каждый из голосующих, естественно, выберет наиболее пред­почтительный для него вариант. При голосовании на основе принци­па большинства выявляется, что при выборе между денежными пособиями и продуктовыми наборами предпочтение будет отдано про­грамме денежных пособий — два голоса (А и В) «за» и один (Б) «про­тив». Но в отношении выбора между продуктовыми наборами и про­фессиональной переподготовкой предпочтение отдается программе продуктовых наборов — два голоса (А и В) «за» и один (Б) «против». При выборе между денежными пособиями и профессиональной пере­подготовкой предпочтение будет отдано программе профессиональной подготовки — два голоса (Б и В) «за» и один (А) «против». Таким об­разом, участники голосования предпочитают программу денежных пособий программе продуктовых наборов, программу продуктовых наборов программе профессиональной переподготовки, а программу профессиональной переподготовки программе денежных пособий. Оказывается, в рамках общественного выбора предпочтения не обла­дают транзитивностью и выявить программу, наиболее предпочтитель­ную с точки зрения общества, т.е. наилучшую для всех голосующих, невозможно. Возникает коллизия, когда голосование по принципу большинства не позволяет достичь согласованного решения, что сви­детельствует о неэффективности голосования как способа принятия решений. Парадокс голосования, состоящий в невозможности опреде­ления приоритетности общественных предпочтений путем большин­ства голосов, возникает всякий раз, когда приходится выбирать один из множества различных вариантов.

Более точный анализ показывает, что решение все же может быть принято, если процедура голосования предполагает принятие реше­ния на основе исключения вариантов, не поддержанных большинством.

Каким в таком случае окажется решение? Все будет зависеть от оче­редности рассмотрения предложенных программ. В приведенной си­туации сторонники программы предоставления денежной помощи могут добиться ее принятия, если первоначально поставят на голосо­вание связку «продуктовые наборы или профессиональная перепод­готовка», а затем — «денежные пособия или продуктовые наборы». Такой порядок голосования устранит в первом туре программу Про­фессиональной переподготовки и обеспечит победу программы пре­доставления денежных пособий во втором, что не соответствует при­оритетности общественного выбора и приведет к потерям эффектив­ности.

Голосование по принципу большинства, допуская манипуляции и не все­гда обеспечивая выявление общественных приоритетов, может приводить к принятию решений, не отвечающих общественному выбору.

Проблема эффективности принятия решений путем голосования возникает даже тогда, когда предпочтения установлены. В этом слу­чае она ассоциируется с выбором объема производства общественно­го блага. Принятие решения об объеме выпуска связано с решением о распределении налогов, обеспечивающих возмещение затрат на про­изводство блага. Исходя из индивидуальных интересов, каждый участ­ник голосования будет поддерживать такой объем производства бла­га, при котором получаемая им предельная выгода от потребления блага равняется его предельным издержкам в виде выплачиваемого налога Т, т.е. при равенстве предельных выгод и налога (MB = Т). Каж­дый из голосующих найдет предпочтительным такой объем производ­ства блага, за который он готов заплатить. При существовании разли­чий в склонности участников голосования платить согласованный выбор может быть сделан только >при принятии компромиссного ре­шения, отвечающего интересам подавляющей части голосующих. Так, в случае голосования об определении доли государственных расходов на национальную оборону при участии трех лиц из предложенных ва­риантов 15, 25 и 40%, будет принят второй вариант. Ведь при проведе­нии голосования по принципу исключения только предложение в 25% получит поддержку со стороны избирателей, занимающих крайние по­зиции. Это говорит о том, что при голосовании по принципу большин­ства вероятность выбора промежуточного, а точнее, центристского предложения наиболее высока. Теорема избирателя-центриста гласит: при принятии решения большинством голосов результаты выборов определяются предпочтениями избирателя-центриста.

Полученный результат не будет эффективным, так как не учиты­вает всей совокупности предпочтений голосующих, поскольку каждый

из участников голосования обладает только одним голосом, незави­симо от объема его предпочтений. Когда большинство голосов при­надлежит какой-либо группе, независимо от характера рассматривае­мого вопроса не существует схемы голосования, которая позволила бы гарантировать эффективность индивидуальных предпочтений, — утверждает теорема Эрроу. Даже при единогласно принимаемом ре­шении эффективность не достигается, потому что в таком случае рав­новесие будет смещаться в сторону более низких предпочтений. По­этому на практике при наличии оппортунистического поведения у участников голосования абсолютное единогласие свидетельствует лишь о нахождении компромисса.

Голосование по принципу большинства не может обеспечить эффективно­сти, так как не учитывает всей совокупности индивидуальных предпочтении.

Теоретически модель избирателя-центриста (рис. 13.6) позволя­ет обеспечить достижение эффективного объема производства блага только при условии, когда средние издержки производства постоян­ны, а голосующие уплачивают одинаковый налог Т. В этом случае при N голосующих налог с каждого составит Т = АС: N. При АС = МС опти­мальный объем производства достигается при Т = МС : N =SMBi: N. В нашем примере SМВг : N = МВ_Б. Следовательно, эффективный вы­пуск равен 2, что соответствует предпочтениям избирателя-центрис­та, для которого Т = МС: N = МВ_Б.

летворяющих критерию эффективности Парето, возможно при исполь­зовании принципа анализа издержек и выгод от производства обще­ственного блага. Однако практической реализации данного принципа препятствуют трудность оценки издержек и выгод и возникающие при этом дополнительные затраты.