В отличие от акцента на проекции поведенческих осо- бенностей в лексических закономерностях, в FFM учиты- вается, что личностные шкалы разрабатывались для изме- рения наиболее важных индивидуальных различий, выяв- ленных в личностных теориях (McCrae & Costa, 1996). Ав- торы психометрического подхода приводят большое ко- личество данных, характеризующих взаимосвязи измере- ний FFM с важнейшими параметрами, общими для мно- гих личностных шкал, описывающих темпераментальные, эволюционные, психопатологические, мотивационные, межличностные характеристики на основе факторно-ана-. литических, типологических и кросс-культурных моделей;
Результаты исследований позволили сформулировать по- стулаты Пятифакторной Теории Личности (там же, р.72)1 характеризующие основные тенденции проявления уни-| версальных черт с учетом следующих позиций:
(1) Индивидуальность. Все взрослые люди могут бытц охарактеризованы специфической комбинацией личност-j ных черт, влияющих на паттерны мыслей, чувств и пове-| дения.
(2) Происхождение. Изучаемые личностные черты есть эндогенные базовые тенденции.
(3) Развитие. Черты развиваются в детстве, достигая своей сформированности во взрослом возрасте субъекта w сохраняясь неизменными у адаптированных индивидуумов.
личностные различия 223
(4) Структура. Черты организованы иерархически — от узких и специфичных до широких, более общих диспо- зиций. Исследуемые пять факторов образуют высший уро- вень личностной иерархии.
Отмечается также три важных вывода по результатам психометрического изучения пяти базовых личностных факторов:
* Несмотря на различные теоретические предпосылки все исследуемые факторы обладают высокой конвергент- ной валидностью, подтвержденной на большом количе- стве экспериментальных данных.
* Каждый из пяти факторов имеет глубокие концепту- альные корни в различных психологических концепциях.
* Дальнейшее изучение этих факторов предполагает, что обозначаемые ими черты весьма перспективны для анализа личности.
Заложенная И.П.Павловым традиция поиска нейрофи- зиологических механизмов психологических особенностей индивидуальных различий прочно укоренилась в современ- ной психологии личности (возможно, даже вопреки пер- воначальному замыслу самого И.П.Павлова, подчеркива- ющего, что его эксперименты касаются "лишь" законо- мерностей высшей нервной деятельности, т.е. уровня тем- перамента). В этом подразделе мы не будем подробно оста- навливаться на проблеме слитности, недифференцирован- ности — следующей из неразличения уровней в онтологи- ческой иерархии субъекта (организм, индивид, личность, индивидуальность) — таких широко используемых в ис- следованиях личности конструктов как экстраверсия—ин- троверсия, сила нервной системы, уровень активации, поиск ощущений, импульсивность и др. Оставим эту инте- ресную тему для другой книги, а сейчас обратим внима- пие на исследования, затрагивающие самый глубинный "ласт механизмов функционирования личности.
Одной из наиболее влиятельных нейропсихологических концепций в объяснении природы личностных черт оста-
224 координаты индивидуальности зддодяуД
ется, наряду с концепцией о возбужении— торможении как|1Ц базовом параметре нервной системы, гипотеза об роляД ретикулярной формации (одной из важнейших структур^ мозга) в уровне активации/возбужения индивида (Moruzzi, Т Magoun, 1949). Также в среде биологически ориентирован- '” ных исследователей личности принято считать, что суще- э ствует множество анатомо-физиологических механизмов, j ответственных за организмический уровень активации/воз- | буждения — эндокринная система, периферическая не- | рвная система, наконец, нервная система в целом, со все-1 ми ее структурами и уровнями (см. Strelau, Eysenk, 1987). | Таким образом, соотношение между нейрофизиологичес- | кими и психологическими проявлениями личности (пра-1 вильнее сказать — индивидуальности) человека, проана- * лизированное в контексте изучения ее биологических ос- нов, можно представить в виде схемы (рис. 16).
Рис. 16. Нейрофизиологическая интерпретация Ш психологических параметров f
Нет единого мнения по поводу того, какая именной из исследуемых психологических черт описывается фак-;
тором более высокого порядка. По мнению Г.Ю.Айзенка':
(1993), это, безусловно, экстраверсия/интроверсия, в то j время как импульсивность является лишь подизмерением " глобальной характеристики. У.Ревель с коллегами (Revelle,^ Anderson & Humphreys, 1987), ссылаясь на собственные дан-j ные, считают, напротив, импульсивность фактором более j высокого порядка, связанным с индивидуальными разли-j чиями в уровне возбуждения/активации. |
личностные различия 225
Майкл Айзенк {Eysenk, 1987) приводит серьезные ар- гументы в пользу той точки зрения, что индивидуальные различия в уровне тревожности (нейротицизма) могут быть поняты лишь при одновременном учете как биологичес- ких механизмов (возбуждения, вызванного функциони- рованием лимбической системы), так и специфики ког- нитивной системы человека. П.В.Симонов (1984) (также см. — Simonov, 1987) предположил, что причину нейроти- цизма (эмоциональной нестабильности) нужно искать во взаимодействии двух локализованных во фронтальных структурах мозга механизмов — неокортекса—гипоталамуса и гипокампа—амигдаллы.
Согласно Теории Энергетической Регуляции Э.Гэйла {Gale, 1987), проявление одного из полюсов шкалы экст- раверсия—интроверсия зависит от специфики взаимодей- ствия в структуре личности четырех автономных подсис- тем — системы "входа" (приема), хранения и проявления (expression) энергии, а также системы контроля или мо- ниторинга, осуществляющей регуляцию и интеграцию остальных трех. Таким образом экстраверт (или низкоре- активный, по Айзенку, субъект) обладает развитой сис- темой приема, а интроверт вовлечен в менее интенсивное взаимодействие и обладает системой приема с более жес- тким "фильтром". Слишком большой приток энергии и информации извне раздражает интроверта, поэтому он значительное внимание уделяет источникам стимуляции. Хотя моторная экспрессия экстраверта обильна, она име- ет значительную энергетическую стоимость, поэтому его регулятивная система скорее нацелена на контроль за рас- ходованием энергии, в то время как у интроверта регуля- ция связана с контролем "входа".
Несмотря на разнообразие и плодотворность психофи- зиологических изысканий в области изучения личности, сами исследователи продолжают весьма критично оцени- вать собственные результаты. Нередко в научной литерату- Ре можно встретить заявления типа: "Психофизиологичес- ки подход к анализу личности обречен на неудачу!" или Изучение биологических основ личности — бессмыслен- "ое занятие для любителей абсурда". На одиннадцатой ежегодной конференции Британского Психофизиологичес-
