другой точки зрения, и зачастую просто игнорировать иные подходы к исследованию "своей" части проблемы стиля. Об этом же убедительно свидетельствует, например, от- сутствие ссылок на работы, посвященные изучению ког- нитивного стиля в статьях, рассматривающих стили руко- водства или стили совладания (coping styles). Вместе с тем, за полувековой период изучения проблемы стиля в психо- логии стала очевидной необходимость если не пересмотра исходных гипотез о природе и механизмах стилеобразова- ния, то, по крайней мере, уточнения используемых поня- тий и поиска предпосылок для построения интерпретаци- онных моделей, скорректированных с учетом накопивших- ся данных. С этой целью будет небезынтересно указать на основные универсальные признаки Стиля как Комплекс- ной Развивающейся Системы (этой проблеме, "Human Style as a Complex Developing System", посвящена отдельная ра- бота: см. Libin, in preparation, a).
Действие общего механизма, обусловливающего про- явление стилевых характеристик в любом акте "субъект— объектного" и "субъект—субъектного" взаимодействия, выражается через определение стилевого единства как уни- версального признака стиля. Этот признак характери- зует не только конечный результат поведения или дея- тельности, но и весь процесс в целом: предпочтение сти- мула, объекта и типа ситуации, средств и способов дости- жения цели, "формы" результата. Инвариантность являет- ся следующей характеристикой стиля, описывающей типы конкретных взаимодействий, и предполагающей, что на всех уровнях системы интеграл системообразующих ком- понентов должен быть представлен единым результатом. Принцип инвариантности в том или ином виде присут- ствует во многих теоретических и экспериментальных ги- потезах, например, в положении об инструментальном единстве личности {Палей, Магун, 1979), согласно кото- рому в структуре индивидуальности выделяются механиз- мы, отвечающие за реализацию внутренних потенций че- ловека во внешних взаимодействиях с другими людьми и предметным миром.
Существует еще одна область пересечения рассматри- ваемых подходов, когда стиль объясняется через понятие
СТИЛЬ ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
предпочтения. Эта тема имеет в психологии особое звуча- ние. Метафорически механизм предпочтения можно опи- сать как "схождение луча внутренней жизни с тем, что излучает из себя внешний мир" (цит. по: Гей, 1964). Скорее всего, такая позиция и есть некая золотая середина в дис- куссии о том, что является преобладающим в детермина- ции стиля — врожденное или приобретенное, субъектив- ное или объективное, формальное или содержательное. Переплетение индивидуальных свойств содержательного плана с динамическими (формообразующими) тенденци- ями лишний раз свидетельствует о статусе предпочитае- мых способов взаимодействия со средой как условий, об- легчающих или затрудняющих формирование определен- ных отношений человека с миром. Возможно также, что использование структурно-функционального анализа для целей психологического исследования природы стиля по- зволит раскрыть механизмы, обусловливающие своеобра- зие стилевой сферы человека как со стороны его индиви- дуально-типологических особенностей, так и со стороны объективной, средовой детерминации. При этом структур- ные компоненты, включающие устойчивые признаки ин- дивидуальности, оказываются фактором, ограничивающим число степеней свободы при формировании различных функциональных систем. Конечно, важно не только кон- статировать недизъюнктивность, неотделимость формаль- ных и содержательных, структурных и функциональных аспектов психики, но и исследовать специфику соотно- шения между разными подсистемами индивидуальности, используя, например, понятие "вторичного носителя" (Веккер, 1998).
Объединение на концептуальной и эмпирической ос- нове анализа общепсихологических закономерностей с изучением специфики индивидуальных проявлений пред- ставляется возможным выходом из того тупика, в котором оказываются исследователи, пытающиеся проанализиро- вать природу стилевых проявлений, исходя "из них самих".
