Этот подход, как и биографический метод, основан на сборе и анализе информации, относящейся к разным периодам жизни, и к событиям, наиболее значимым с точки зрения тех психологических особенностей, которые являются предметом психологического анализа. Однако в отличие от биографического подхода результатом такой работы является не описание конкретного жизненного пути, а обобщенный психологический портрет людей, выбранных на основании некоторого априорного сходства.
Примером такого рода исследований является книга Б.М. Теплова „Ум полководца" (1942). Сам Б.М.Теплов (1985) считает ее попыткой исследования способностей, проявляющихся в области практического мышления, которое он определил как „работу ума в условиях практической деятельности" (Б.М.Теплов, 1985, т.1, с. 226). Возможность раз-работки проблемы практического ума или практического интеллекта Теплов видел в проведении детального анализа интеллектуальной ра' боты в разной профессиональной деятельности, а объектами этого анз-лиза должны были выступать неординарные представители разнЫ профессий.
Описание деятельности именно военачальника было обусловлено, прежде всего, временем создания работы: она написана в начале Великой Отечественной войны. Для Б.М. Теплова, который был отозван из ополчения для работы в тылу, обращение именно к военной тематике было естественной реакцией на то, что являлось в тот момент первостепенным. Но, кроме социальных, есть и собственно научные причины, вытекающие из логики исследования практического мышления, предложенной Тепловым. Он считал, что „ум полководца является одним из характернейших примеров практического ума, в котором с чрезвычайной яркостью выступают черты последнего" (там же, с.227).
Работа, написанная в жанре психологического эссе, основана на исследованиях военных историков, на автобиографических записках военачальников и, что редко бывает в научных трудах, на литературных произведениях. Выделяя наиболее примечательные черты полководцев, Теплов использует материалы, относящиеся к разным эпохам и к разным странам, и описывет особенности многих выдающихся военачальников - от Александра Македонского, Юлия Цезаря и Ганнибала до Наполеона, Суворова и Кутузова.
А.Р. Лурия, анализируя эту работу, обратил внимание на то, каким образом она построена (А.Р. Лурия, 1977). Первый этап - это анализ той ситуации, в которой действует полководец, и описание форм, в которых может осуществляться его деятельность, и задач, которые могут быть с ее помощью решены. Второй этап - выделение психологических характеристик, проявляющихся в этой ситуации. На третьем этапе определяются соотношения между этими характеристиками, т.е. система, в которую они входят.1 Таким образом, исследование „воспроизводит ту схему, по которой протекает каждое хорошо организованное клиническое изучение личности: оно начинается с характеристики ситуации, в которой наблюдаются определенные симптомы, продолжается в „психологической квалификации этих симптомов" и кончается включением их в целостный „синдром" (Там же, с. 67).
Основные характеристики умственной деятельности полководца, выделенные на основании анализа литературного материала, состоят в следующем: „способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности" (Б.М. Теплов, 1985, т.1, с. 238); целостность при анализе ситуации и в то же время соразмеренность замысла и средств его исполнения - „подлинный военный гений это всегда и гений целого, и гений деталей" (там же, с. 240); способность провести многоплановый анализ обстановки, т.е. разнообразного и противоречивого материала, и придти к решениям, отличающимся простотой, ясностью и определенностью - „превращение сложного в простое" (там же, с. 244); равновесие между аналитическими и синтетическими свойствами ума; способность быстро отказываться от старых Решений и принимать новые при внезапном изменении обстановки, т.е.
'»•
гибкость; способность проникнуть в замыслы противника, проанализировать его возможные решения; умение принимать решения в ситуации, когда часть информации отсутствует или является малодостоверной, что требует способности к риску, решительности; способность постоянно планировать, причем делать это не слишком подробно и не заглядывая слишком далеко вперед; интуиция, понимаемая как результат хорошей профессиональной подготовки, в которой выделяются такие черты, как непроизвольность и наглядность (меньшая роль словесного мышления), и которая тесно связана с чувством местности, т.е. с высоким уровнем развития пространственного мышления, и с чувством времени; необходимость образования и разносторонней культуры мысли.
Соотнесение этих и ряда других характеристик, проведенное Б.М. Тепловым, „принимает форму „анализа через синтез", что вплотную подводит к объяснению всего богатства изучаемых форм конкретной деятельности" (А.Р. Лурия, 1977).
Важно также то, что в работе интеллектуальные компоненты сопоставляются с эмоциональными и волевыми качествами. Бесспорным выглядит утверждение, что выдающийся полководец отличается незаурядным умом и сильной волей. Однако, поскольку одинаковая выраженность, равновесие этих качеств или „квадрат Наполеона" (равенство ума и воли в таланте военачальника) встречаются редко, то неизбежно встает вопрос о том, что лучше - преобладание воли над умом или наоборот?
Начиная обсуждение этой темы, Б.М. Теплов писал: „Мне не приходилось встречать в литературе случаи, когда этот вопрос решался бы в пользу ума. Обычно сам вопрос ставится для того, чтобы развернуть учение о примате воли в деятельности полководца" (Б.М. Теплов, 1985, т. 1, с.228). Сам Б.М. Теплов отвергает это противопоставление, утверждая, что практический ум есть единство интеллектуальных и волевых компонентов. Показательно в этом смысле отнесение к числу интеллектуальных характеристик способности к риску, решительности. Понимая, что это не соответствует принятым номенклатурам интеллектуальных свойств, Б.М.Теплов. тем не менее, настаивает на включении в особенности практического ума этих качеств, присоединяясь к точке зрения Клаузевица: „Решительность обязана своим существованием особому складу ума" (Теплов, там же, с.251).
Работа Б.М. Теплова „Ум полководца" относится к известным и читаемым в нашем психологическом сообществе. Сейчас ее интерпретируют, в основном, как изучение психологических особенностей личности полководцев (А.Р. Лурия, 1977) или как анализ „способностей как интегральных качеств, отражающих своеобразие человеческой личности" (В.В. Умрихин, 1987, с.69). Однако такая линия анализа индивидуальных различий не получила продолжения. Это исследование, на-
званное А.Р.Лурией образцом „конкретной психологии" (А.Р. Лурия, 1977, с.65), так и осталось до сих пор единственным в своем роде.
