ОТ ОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ К КОНКРЕТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ

выводы

Анализ возрастных изменений, как правило, включает обсуждение двух основных характеристик - стабильности развития и преемствен­ности развития. С описания вариантов стабильности и преемственнос­ти и начинается данная глава.

Основным методом, который позволяет диагностировать возраст­ные изменения (т.е. определить степень возрастной стабильности пси­хологических характеристик), является лонгитюдное исследование, в котором одна и та же группа испытуемых прослеживается в течение некоторого периода времени. На основании данных лонгитюдных ис­следований можно судить об индивидуальных различиях, проявляю­щихся в процессе развития.

Процесс развития сопровождается изменением абсолютных величин психологических показателей, дисперсий, взаимосвязей между разны­ми характеристиками и межвозрастных связей.

Анализ индивидуальных различий, наблюдаемых в процессе разви­тия, можно проводить при исследовании репрезентативных выборок, при сопоставлении разных групп и при выяснении индивидуальны" путей развития.

это

ГЛАВА 12

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Практически все, о чем говорилось до сих пор, представляет собой общие правила, универсальные закономерности формирования и про­явления индивидуальных различий. Сравнивая группы людей, можно выяснить, например, с какими психологическими особенностями свя­зан, в среднем, социально-экономический статус. Сопоставляя психо­логические и психофизиологические характеристики, можно опреде­лить, как, в среднем, взаимодействуют особенности, относящиеся к разным уровням в иерархии психологических свойств. Исследуя соот­ношения между чертами личности, различающимися по уровню обоб­щенности, можно выстроить структуру этих черт, которая, в среднем, характеризует личностную сферу человека.

Исследование общих закономерностей и их вариаций является глав­ной задачей традиционных экспериментальных исследований и пред­ставляет собой так называемый номотетический подход, название ко­торого происходит от греческого слова „номос", означающего „закон" („номо-тетео" - устанавливать законы).

Другим подходом или, вернее, другой традицией исследования ин­дивидуальности является идиографический анализ, цель которого со­стоит в описании особенностей конкретного человека (греческое слово „идиос", от которого происходит название этого подхода, означает «своеобразное", „принадлежащее кому-то", а слово „идиографический" ~ „описывающий своеобразие, особенности").

Два этих ракурса рассмотрения индивидуальных различий были обозначены, фактически, в самых первых работах, посвященных про­блемам изучения различий между людьми - в статье „О психологии индивидуальных различий" (1900) и в книге „Дифференциальная пси-

¹⁸ -М. Егорова

хология" (1911) Вильяма Штерна. Однако вплоть до сегодняшнего дщ право идиографического подхода как научного метода познания не является общепризнанным, а соотношение номотетического и идиог. рафического подходов описывается в терминах, подчеркивающих их различие. Говорят, например, о дихотомии номотетического-идиогра-фического или о противоречии между номотетическим и идиографи-ческим подходами. Есть ли это противоречие и, если есть, то в чем оно проявляется, и будет рассмотрено в данной главе.

1. ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ

Противопоставление понятий „номотетический" и „идиографичес-кий" введено в науку неокантианской (баденской) философской шко­лой. Представители этой школы Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и Генрих Риккерт (1863-1936) предполагали, что номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих законо­мерностей на основании многочисленных частных случаев. Часто этот метод так и назывался - обобщающий или генерализующий. Идиогра-фический метод, в отличие от номотетического, более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и яв­ляющихся, как правило, уникальными.

Вместе с тем, противопоставление двух этих методов познания яв­ляется относительным. И Виндельбанд, и Риккерт неоднократно ука­зывали на то, что любое научное исследование требует их сочетания, и речь может идти лишь об относительном доминировании того или иного метода, а никак не о полном преобладании лишь одного из них.

Представление о номотетическом и идиографическом методах поз­нания реальности легло в основу противопоставления понимающего и объясняющего подходов при анализе психологических явлений. Впер­вые упоминание этих подходов появилось при анализе методологичес­ких принципов исторической науки у Дж. Дройсена в 1858 г. Позднее В. Дильтей (1833-1911) использовал их в своих работах „Введение в науки о сознании" (1883) и „Идеи описательной психологии" (1884) при рассмотрении двух возможностей исследования психологических явлений. Объясняющий подход, как его интерпретировал Дильтей, свой­ственен естественно научному исследованию и предполагает выведе­ние общих причинно-следственных законов функционирования психики на основании анализа множества частных случаев. Понимающий же подход, которому Дильтей отдавал предпочтение, ориентирован на изучение конкретного человека, подчеркивает его уникальность, целос-

_тность и использует при исследовании особенностей индивидуального сознания идиографический анализ.

В конце XIX в. острота дискуссий между представителями понима­ющей и объясняющей психологии достигает своего апогея. Для Виль­яма Штерна, сформулировавшего несколько позже основные методо­логические принципы дифференциальной психологии, противоречие в подходах к исследованию психики человека являлось фактом той на­учной реальности, в которой проходило его становление как психоло­га. Достаточно сказать, что часть его университетских преподавателей были учениками и последователями Дильтея, другие же были стойки­ми приверженцами экспериментальной психологии. Сам Штерн уже в 10-х годах нынешнего века отстаивавает необходимость целостного подхода к индивидуальности. Он признается, что наблюдение за раз­витием собственных троих детей явилось для него еще одним доказа­тельством того, как многообразно может быть проявление индивиду­альных различий, и именно это создало у него стойкий иммунитет к „тем схематизациям и абстракциям, которые часто именуются психо­логией" (Цит. по Grossman K.B., 1986, р.41). Но всего десятилетием рань­ше Штерн в качестве руководителя своей диссертационной работы выбрал Германа Эббингауза - наиболее последовательного сторонни­ка аналитического подхода в психологии, считавшего разложение слож­ного психического акта на элементы - единственным научным путем исследования психологической реальности,- а впоследствии несколь­ко лет проработал под его руководством, изучая восприятие.

Именно в 90-е годы прошлого века, в период обучения в берлинс­ком университете, у Штерна, как считает его биограф Курт Креппнер, и сформировалось стремление найти точки соприкосновения того, что казалось несовместимым: попытаться вывести общие психологические закономерности, не утрачивая индивидуальных особенностей челове­ка и его целостности (Кгеррпег К., 1992).

Основные теоретические принципы исследования индивидуальнос­ти, сформулированные Штерном в дифференциальной психологии и персонологии, состоят: 1) во взаимодополнении идиографического и номотетического подходов; 2) в выделении принципа конвергенции как причины формирования индивидуальных различий; 3) в понима­нии развития как сочетания процессов дифференциации и интеграции; 4) в целостном представлении об индивидуальности. Рассмотрим эти положения подробнее.

1). Анализируя соотношение, существующее между идиографичес-ким и номотетическим подходами, Штерн считал, что номотетический подход создает условия для идиографического описания индивиду­альности. Для того, чтобы пояснить эту точку зрения обратимся к рисунку 42.

¹⁸ * 275

М N

Рис. 42. Соотношение номотетического и ндиографического методов анализа

(Stern, 1911)

На рисунке вертикальные линии, обозначенные заглавными буква­ми, (А, В, С, ...) соответствуют испытуемым. Горизонтальные линии, обозначенные маленькими буквами, соответствуют психологическим чертам (а, Ь,...).

Любая горизонтальная линия представляет собой схему обычного экспериментального исследования, в котором разные испытуемые об­следуются по какой-то одной психологической черте (рис. 42(а)). В ре­зультате такого исследования можно сделать выводы о средней вели'

чине изучаемой черты, пределах ее вариации в популяции, величине стандартного отклонения, определить испытуемых, у которых эта чер­та выражена в наибольшей и наименьшей степени.

Несколько горизонтальных линий представляют собой схему тако­го экспериментального исследования, в котором разные испытуемые обследуются по нескольким психологическим чертам (рис. 42(6)). В этом случае возможности исследования оказываются шире: можно не толь­ко сделать выводы о каждой конкретной черте, но и выяснить их со­отношение друг с другом, например, подсчитать корреляции между чертами.

Эти два способа анализа представляют собой варианты номотети­ческого метода.

Любая вертикальная черта представляет собой обследование одно­го и того же индивида по множеству психологических параметров (рис. 42(в)). В этом случае результатом исследования является психограмма: психологический портрет испытуемого, полученный на основании ре­зультатов различных психологических измерений.

Несколько вертикальных черт являются схемой обследования не­
скольких испытуемых (рис. 42(г)). Располагая данными такого иссле­
дования, мы можем сопоставить между собой психологические портре­
ты разных людей. ■*••*

Последние две экспериментальные схемы являются примерами иди-ографического метода анализа и могут иметь варианты. Так, парамет­ры, (см. буквы а,Ь,...) могут быть не разными психологическими черта­ми, а одной и той же чертой, измеренной в разном возрасте. Тогда схе­ма эксперимента - одна вертикальная черта (рис. 42(в)), будет пред­ставлять собой исследование возрастной динамики какого-либо свойства у одного испытуемого, а схема эксперимента, несколько вер­тикальных черт (см.рис. 42(г)) - исследование возрастной динамики у разных испытуемых и позволит сопоставить периоды скачков и спа­дов развития у разных индивидов. На анализе таких индивидуальных кривых развития основан изложенный в предыдущей главе лонгитюд-ный метод исследования.

Теперь рассмотрим, есть ли соотношение идиографичесого и номо­тетического методов анализа в приведенных схемах исследования.

Прежде всего очевидно, что, каким бы способом не проводился иди-ографический анализ, он возможен только тогда, когда предваритель­но номотетическим способом были выделены черты для психологичес­кого анализа. Иначе говоря, изучение индивидуальности предполага­ет прежде всего проведение исследований номотетическим методом, в которых будут выделены существенные психологические черты, и лишь затем - проведение идиографического анализа индивидуальности.

Кроме того, сопоставление индивидуальных психологических пор­третов (экспериментальная схема такого исследования была представ-

лена на рис. 42(г)) представляет собой обобщение данных идиографи-ческого анализа, т.е., по сути дела, применение номотетического мето­да к данным, полученным на конкретных индивидах. Иначе говоря, в данном случае, во-первых, номотетическим методом были выделены черты для последующего психологического анализа, во-вторых, был проведен идиографический анализ индивидуальности и, в-третьих, на завершающей стадии опять был применен номотетический метод, за­ключающийся в обобщении результатов, полученных при обследова­нии разных испытуемых.

Таким образом, идиографическое исследование практически всегда на той или иной его стадии предполагает использование номотетичес­кого метода и в этом смысле непреодолимых границ между этими ме­тодами познания психологической реальности не существует.

2). Причиной индивидуализации процесса развития и увеличения широты индивидуальных различий по мере взросления человека Штерн считал конвергенцию. Индивидуальные особенности человека (его „дис­позиции") и особенности его средовых условий в процессе развития сближаются - конвергируют. Происходит это благодаря тому, что ин­дивид активно выбирает те средовые условия, которые в большей сте­пени соответствуют его индивидуальным особенностям. В результате этого одни и те же диспозиции, в зависимости от условий развития, могут приводить к развитию самой разной структуры психологичес­ких свойств.

Эта необычайная пластичность человека указывает на то, что иди­ографический анализ индивидуальности не может ограничиваться ре­гистрацией только его психологических особенностей. Наряду с ними он должен включать в себя и условия развития, причем сами эти усло­вия не являются застывшими и неизменными: взаимодействуя с разви­вающимся индивидом, они испытывают его воздействие и видоизме­няются.

3). Активность человека, проявляющаяся, в частности, в конверген­ции, выражается в двух противоположных процессах - в поддержании неизменности собственного психологического статуса и в его измене­нии. Наиболее отчетливо процессы сохранения и изменения проявля­ются в процессах дифференциации и интеграции, т.е. в усложнении структуры и в сохранении целостности. „Увеличивающаяся структур­ность, а также „деструктурация" представляют собой переход от со­стояния диффузного, не обладающего четкостью, к состоянию все бо­лее структурированному, в котором части, разграничения и взаимос­вязи становятся все более и более отчетливыми. Любое разграничение является в то же самое время увеличением дифференциации и центра­лизации" (Stern, 1927, цит. по Кгеррпег К., 1992, с. 543).

Идиографический анализ индивидуальности должен учитывать тот факт, что, благодаря процессам дифференциации и интеграции, психо-

логические свойства могут на разных стадиях онтогенеза включаться в разные структуры и выполнять несовпадающие функции.

4). Индивидуальность, как ее видит Штерн, имеет сложную много­компонентную структуру (unitas multiplex). Она представляет собой целостное образование, не сводимое ни к сумме природных диспози­ций, ни к сумме особенностей среды. Ее исследование требует и анали­за, и синтеза. Первый из них должен проявляться в максимально под­робном исследовании психологических свойств и условий их форми­рования, второй - в понимании того, что полученная в некий момент онтогенеза структура психологических свойств является результатом всего предшествующего жизненного пути человека и может быть ос­мысленно понята только в его контексте.

Теоретические принципы исследования индивидуальности, сформу­лированные Штерном за 3 десятилетия (например, Stern, 1911, 1927, 1938), находили сторонников и в его время, и не вызывают возражений и с позиций сегодняшней психологии. Однако конкретная, эксперимен­тальная реализация исследования целостной индивидуальности и у са­мого Штерна, и в работах его последователей оказалась значительно скромнее, чем те теоретические представления, которые были ими вы­сказаны.

Причины этого многообразны. С одной стороны, воплощение иде­ологии исследования индивидуальности требовало более развитой ме­тодической базы по сравнению с той, которой располагала в то время психология. С другой, - ни психология, ни общество не имело того выраженного интереса к изучению индивидуальности, которое появи­лось несколькими десятилетиями позже. В связи с этим влияние Штер­на на последующие исследования индивидуальности оказалось значи­тельно меньше, чем можно было бы ожидать.

Тем не менее, дискуссии о соотношении номотетического и идиог-рафического методов анализа с этого времени не прекращались, но обязана этим психология преимущественно американскому психологу Гордону Олпорту.

Идиографическое описание индивидуальности никогда не было ос­новной задачей исследовательской деятельности Олпорта, однако он сделал немало для развития методов идиографического исследования (в используемой им терминологии, - морфогенетического). Прежде все­го, Олпорт внес большой вклад в развитие биографического метода анализа, называвшегося среди идиографических методов и Штерном, чо не получившего в работах Штерна детальной разработки (Allport G-, Г942).

Кроме того, в работах Олпорта, посвященных проблемам изучения Мотивации и вопросам структуры и развития личности, постоянно ут-^Верждалась необходимость исследования уникальности человека. Ар-^гУментация Олпорта была часто неожиданной, что поддерживало ин-

терес к идиографическому анализу индивидуальности в психологичес­ком сообществе, и даже сейчас, спустя почти 30 лет после его смерти многие его работы, посвященные этой тематике, продолжают вызы-' вать полемику.

Г. Олпорт был знаком с немецкой психологией: уже имея универси­тетское образование и докторскую степень по психологии, он провел в начале 20-х годов два года в Германии, в основном в Берлине, общаясь с Максом Вертгеймером и Куртом Левиным, и в Гамбурге, где в это время преподавал Штерн (Grossman K.B., 1986).

Хорошо зная взгляды Штерна, Олпорт не стал его сторонником. Но его несогласие со Штерном базировалось не на склонности отда­вать предпочтение номотетическому методу познания психологичес­ких особенностей, как у многих оппонентов Штерна того времени, а как раз на прямо противоположной точке зрения. Штерн представлял­ся Олпорту недостаточным последовательным приверженцем идиогра-фического метода. Построение профилей психологических черт (основ­ной метод, который использовался Штерном в исследованиях, прове­денных к 20-м годам) Олпорт считал неоправданным упрощением струк­туры индивидуальности, а ограничение исследования заранее отобранными чертами казалось ему абсолютно неадекватным постро­ением идиографического анализа индивидуальности: при таком под­ходе существенные психологические особенности некоторых людей могли просто не попадать в поле зрения исследователя.

Для Олпорта психологическое исследование индивидуальности до­лжно достигать в идеале такого уровня целостности, примеры которо­го можно почерпнуть из описания героев лучших литературных произ­ведений. Ориентируясь прежде всего на целостность, Олпорт из всех методов идиографического анализа безусловно предпочитал биогра­фический, дающий широкую временную перспективу и позволяющий проанализировать индивидуальность в разные периоды ее жизнен­ного пути.

Что же касается отношения Олпорта к месту идиографического ана­лиза в научной психологии, то сам он определял его, используя рас­пространенное в теории черт выражение:„Каждый человек в чем-то: а. похож на всех других людей, Ь. похож на некоторых людей, с. не похожий на кого" (Allport, 1961, с. 13). А потому, как считал Олпорт, в психологическом исследовании необходим и номотетический метод, ко­торый помогает понять, чем человек похож на „всех" и на „некото­рых", и идиографический, изучающий неповторимость каждого чело­века. Только сочетая эти три уровня исследования, можно достичь поД' линного понимания индивидуальности. Если же один из уровней ана­лиза отсутствует (а отсутствует, как правило именно идиографический анализ), то, как считает Олпорт, психологическое исследование обре­чено на получение фрагментарных или даже искаженных знаний о че-

довеке: „До тех пор, пока психология имеет дело только с универсали­ями, а не с особенностями, она вообще не имеет дело с личностью чело­века" (Allport G., 1960, цит. по Frank I., 1986).

Г. Олпорт, как и Штерн, ни в коей мере не был склонен противопос­тавлять номотетический и идеографический подходы к изучению пси­хологических особенностей человека. На их взгляд, идиографический анализ не только дает возможность изучить тот пласт психологичес­кой реальности, который недоступен номотетическому подходу, но и углубляет представления об общих закономерностях. А номотетичес­кий подход создает возможности для идиографического анализа, оп­ределяет точки отсчета, необходимые для квалифицированного иссле­дования индивидуальности.

Теоретически такой взгляд на соотношение номотетического и иди­ографического методов познания разделяли многие психологи. Несмот­ря на это, противоречие в практике психологических исследований между этими подходами все-таки сохранялось. Дело в том, что про­блема их соотношения состоит не только в том, кого изучать - отдель­ных индивидов или группы, - но и что изучать и как изучать (какие психологические явления и какими методами).

Несомненно, что при решении конкретных задач индивидуальный анализ данных может дополняться соотнесением индивида с группой или, наоборот, закономерности, имеющие универсальный характер, могут рассматриваться на уровне конкретного индивида. И в этом смыс­ле противоречие, по крайней мере, на теоретическом уровне действи­тельно было снято. Но оставалось другое: явный дисбаланс в исследо­ваниях, посвященных, с одной стороны, анализу общих законов психо­логического функционирования, а с другой, - их преломлению в кон­кретной индивидуальности. Оставалось и отчетливое преимущество аналитического, бихевиорального подхода и, как следствие этого, во-первых, признание невозможности исследовать индивидуальность во всей ее целостности в рамках научной психологии и, во-вторых, стремление вывести за пределы психологии (в литературу и искусство) анализ сложных явлений психической жизни, характеризующих мно­гогранность и противоречивость человека,-его потенциалы, внутрен­ний мир, представления о себе и о смысле собственной жизни.

Реакцией на такое положение в психологии оказалось появление в 60-е годы целого научного направления которое рассматривало ана­лиз конкретной индивидуальности как центральную проблему психо­логии. Это направление получило название феноменологической (или ^гУманистической, экзистенциальной) психологии.

В исследованиях этого направления идиографический анализ зани­мает особое положение - он почти полностью превалирует в ранних исследованиях и сохраняет доминирующее положение по сей день.

Цель феноменологического направления, как об этом писал один

из его основателей Абрахам Маслоу, состояла в том, чтобы изучать способности и потенциалы человека, не находящие систематического отражения ни в позитивистских (бихевиоральных) исследованиях, ни в психоаналитических работах. К их числу он относил, в частности, вы-сшие ценности, творчество, любовь, самоактуализацию, т.е. те фено­мены, которые в значительной степени определяют целостность чело­веческой личности. Научное сообщество, оценившее вначале весьма скептически эти проекты, со временем стало относиться к работам фе-номенологической психологии со все возрастающим вниманием, что в значительной степени расширило тематику номотетических исследо­ваний, а, следовательно, изменило и широту наших знаний о психоло­гическом облике человека.

Таким образом, можно заключить, что невнимание к индивидуаль­ному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номо-тетическим, не только препятствует пониманию того, как общие зако­номерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, мо­гут быть предметом исследования в психологической науке.

2. МЕТОДЫ ИДИОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Как уже говорилось, большинство исследований, проводимых иди-ографическим методом, содержат в себе хотя бы элементы номотети-ческого анализа, которые заключаются либо в использовании психо­логических показателей, выделенных в номотетическом исследовании, либо в явном или имплицитном определении места индивида среди других людей по изучаемой психологической переменной, либо в обоб-щеннии данных идиографического анализа. В связи с этим отнесение методов исследования к идиографическим не предполагает, что эти методы полностью ограничены лишь рассмотрением конкретных ин­дивидов. Под названием „идиографические" объединяются те методы, которые в той или иной степени содержат анализ конкретных случаев, методы, в которых основным объектом анализа является индивидуаль­ность, а не группа, не совокупность людей. Такие методы и будут рас­смотрены в этом разделе главы.