Мировая сделка в банкротном и иско-
вом процессах. Определение процедуры мирового соглашения, дан-
ное в действующем Законе о несостоятельности, является, по сути,
первым легальным определением этого понятия. Закон о несостоя-
тельности 1998 г. в принципе не раскрывал, что необходимо пони-
мать под рассматриваемой процедурой, а Закон о несостоятельно-
сти 1992 г. хотя и давал соответствующее определение, но его со-
держание принципиально не соответствует современному смыслу.
Первый ≪постсоветский≫ законодательный акт о банкротстве пре-
дусматривал крайне узкий спектр вариантов содержания догово-
ренностей должника и кредиторов: только отсрочка (рассрочка)
платежей или скидка с долга.
По действующему Закону мировое соглашение — это процедура
банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела
о банкротстве в целях прекращения производства по делу о бан-
кротстве путем достижения соглашения между должником и кре-
диторами (ст. 2).
Поскольку мировое соглашение представляет собой конструк-
цию, известную не только институту несостоятельности, но
и процессуальному праву, причем как гражданскому (ст. 39, 173
ГПК), так и арбитражному (ст. 49, 139—142 АПК), необходимо
выяснить, каким образом они соотносятся.
В литературе мировое соглашение, заключаемое в гражданском
(арбитражном) процессе, если и не отождествляется — с мировым
соглашением, заключаемым в конкурсном процессе, то, по край-
ней мере по смыслу и определению совпадает с ним1. Между тем
ряд авторитетных специалистов видят между этими институтами
существенные различия. В частности, Г. Ф. Шершеневич, основы-
ваясь на трудах германскихюристов XIX в., проводил разграниче-
ние мирового соглашения в конкурсном процессе и мирового со-
глашения в гражданском процессе (общегражданской мировой
сделки) следующим образом: ≪Под именем последней [общеграж-
данской мировой сделки. — кол. авт.] понимается соглашение, по-
средством которого две стороны устраняют существующее между
ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем
в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования креди-
торов совершенно определены и признаны; нет также и взаимно-
сти уступок, потому что уступка производится только в пользу
1 См.: Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. С. 101; Попондопуло В. Ф. Кон-
курсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
предпринимателей: Учебное пособие. СПб., 1995. С. 42.
должника, а не кредиторов, и с точки зрения гражданской миро-
вой сделки подобная односторонняя уступка представляет лишь
форму дарения≫1.
Конституционный Суд РФ усмотрел еще одно принципиальное
отличие банкротной мировой сделки от мирового соглашения, за-
ключаемого в рамках гражданского (арбитражного) процесса,о чем
будет сказано применительно к характеристике мирового соглаше-
ния как гражданско-правовой конструкции.
Мировое соглашение как процедура банкротства и сделка (дого-
вор). Термин ≪мировое соглашение≫ в рамках российского право-
вого института несостоятельности должен восприниматься по
меньшей мере в двух значениях: как процедура банкротства и как
гражданско-правовая сделка, договор.
Понимание мирового соглашения как процедуры банкротства
продиктовано положениями ст. 27 Закона о несостоятельности,
которая, напомним, прямо называет мировое соглашение в числе
процедур банкротства, применяемых при рассмотрении дела
о банкротстве в отношении как должника — юридического лица,
так и должника-гражданина.
Мировое соглашение как процедура банкротства представляет
собой установленный законодательством порядок применения к
должнику, имеющему признаки банкротства или официально объ-
явленному несостоятельным, отсрочки и (или) рассрочки испол-
нения его обязательств, скидки с имеющихся у него долгов, ис-
полнения обязательств должника третьими лицами, а также иных
мер, направленных на удовлетворениетребований кредиторов
и допустимых к применению в соответствии с правовыми актами.
Говорить о мировой соглашении как процедуре — значит обсуж-
дать вопросы, где и при каком стечении участников банкротного
дела обсуждается проект соглашения, как он принимается, кем
и в какой орган на согласование представляется, по каким пра-
вилам рассматривается и одобряется, куда и как, будучи одобрен-
ным, обжалуется, каким образом аннулируется и т. п.
Что же касается восприятия термина ≪мировое соглаше-
ние≫ во втором значении, т. е. как гражданско-правовой сдел-
ки, то здесь современные авторы вполне единодушны в пони-
мании мирового соглашения как гражданско-правовой сделки.
Коль скоро мировое соглашение представляет собой сделку,
а законодатель говорит о ее заключении между должником и
кредиторами, то эта сделка не односторонняя. Следовательно,
мировое соглашение — гражданско-правовой договор между
должником, его кредиторами, а также, поскольку это прямо
допускается законом (ст. 157 Закона), третьими лица-
1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV (Торговый процесс. Кон-
курсный процесс). М., 1912. С. 555.
ми. Г. Ф. Шершеневич давал такое определение мирового со-
глашения как сделки: ≪Под именем мировой сделки понимает-
ся утвержденное судом соглашение между должником и уста-
новленным в законе большинством конкурсных кредиторов,
направленное к определению взаимных отношений между не-
состоятельным должником и всеми его кредиторами, с пре-
кращением возбужденного конкурсного процесса≫1.
Позиция, согласно которой мировое соглашение по своей
правовой природе является договором, в юридической литературе
более раннего периода (второй половины XIX — начала XX вв.)
была наиболее распространенной. Возражения сводились к тому,
что принуждение меньшинства кредиторов со стороны большин-
ства к заключению мировой сделки вопреки явно выраженной
воле первых на проведение конкурсного производства противоре-
чит основным понятиям о договоре. Дело в том, что для утвер-
ждения мировой сделки требуется одобрение только большинства
кредиторов, пускай и квалифицированного, но отнюдь не всех
и каждого в отдельности, что не состыкуется с принципом свобо-
ды договора. Трудноразрешимость задачи опровержения такого
довода породила компромиссные варианты, подобные тому, в со-
ответствии с которым мировой договор представляет собой слож-
ную юридическую сделку, создаваемую изъявлением воли трех
сторон: должника, общего собрания кредиторов и суда2.
Данное направление нашло подтверждение в современной
российской правовой практике. В частности, Конституционный
Суд РФ разъяснил, что ≪по своей юридической природе мировые
соглашения, заключаемые в ходе конкурсного производства, зна-
чительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого
в исковом производстве. В отношениях, возникающих при заклю-
чении мирового соглашения в ходе конкурсного производства,
превалирует публично-правовое начало: эти отношения основыва-
ются на предусмотренном законом принуждении меньшинства
кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможно-
сти выработки единого мнения иным образом, воля сторон
в данном случае формируется по другим, отличным от искового
производства, принципам≫3. Далее суд, сославшись на закон, со-
1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. С. 554.
2 Там же. С. 556—558.
3 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.
№ 14-П ≪По делу о проверке конституционности ряда положений Федераль-
ного закона ≪О реструктуризации кредитных организаций≫, пунктов 5 и 6 ста-
тьи 120 Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫ в связи
с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации ≪Ас-
социация защиты прав вкладчиков и акционеров≫ и жалобой ОАО ≪Воронеж-
ское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств≫ (п. 4 мотивировоч-
ной части).
гласно которому мировое соглашение вступает в силу только по-
сле его утверждения арбитражным судом, указал, что ≪в случае
заключения мирового соглашения какое-либо ограничение иму-
щественных прав кредиторов без судебного решения невозможно
[и не возникает. — Кол. авт.]≫1.
Содержание мировой сделки. Закон о несостоятельности преду-
сматривает, что мировое соглашение должно содержать положе-
ния о порядке и сроках исполнения обязательств должника в де-
нежной форме (п. 1 ст. 156). При этом с согласия отдельного
кредитора соглашение может содержать положения о прекраще-
нии обязательств должника путем предоставления отступного (ко-
гда денежный долг погашается передачей продукции, основных
средств или иного имущества, принадлежащего на праве собствен-
ности должнику), обмена требований на доли в уставном капита-
ле должника, акции, конвертируемые в акции облигации или
иные ценные бумаги (так называемое акционирование долга), но-
вации обязательства, прощения долга2 или иным способом, если
такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных
кредиторов, требования которых включены в реестр требований
(п. 2 этой же статьи). Мировое соглашение может содержать по-
ложения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных
платежей, включенных в реестр требований кредиторов, но при
этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения за-
долженности по обязательным платежам, взимаемым в соответст-
вии с законодательством о налогах и сборах, не должны противо-
речить требованиям законодательства о налогах и сборах. Кроме
того, удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неде-
нежной форме не должно создавать преимущества для таких кре-
диторов по сравнению с кредиторами, требования которых ис-
полняются в денежной форме.
Таким образом, законодатель нацелил правоприменительную
практику на то, что условия мировой сделки могут быть сформу-
лированы на достаточно многовариантной основе. Но такая ≪гиб-
кость≫ имеет свои пределы. В любом случае, как разъяснил Выс-
ший Арбитражный Суд РФ, ≪не подлежат утверждению мировые
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П
(п. 7 мотивировочной части).
2 Ранее острейшую дискуссию в литературе вызывала тема соотношения
прощения долга, применяемого при заключении мировой сделки, и института
дарения, каковое в отношениях между коммерческими организациями прямо
запрещено (п. 4 ст. 575 ГК). В настоящее время данный вопрос получил ре-
шение в судебной практике, в частности, в п. 3 Обзора практики применения
арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основани-
ях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104)//Хоз-во и право. 2006.
№ 5. С. 58.
соглашения, содержащие неясные выражения или создающие не-
определенность в отношении объема обязательств должника или
сроков их исполнения≫1, например, включающие формулировки:
≪погасить задолженность отпуском товарно-материальных ценно-
стей≫, ≪передавать по 4% долга ежемесячно любыми продуктами
из магазина≫ и т. п.
Элементы процедуры. Как говорится в Законе о несостоятель-
ности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные ор-
ганы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рас-
смотрения арбитражным судом конкурсного дела (п. 1 ст. 150)2.
При этом со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов решение о заключении мирового соглашения принимается
собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключе-
нии мирового соглашения принимается большинством голосов от
общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов в соответствии с реестром требований кредиторов и счита-
ется принятым при условии, если за него проголосовали все кре-
диторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
должника. Согласно подходу, сложившемуся в арбитражно-судеб-
ной практике, понятие ≪общее число голосов≫, употребляемое за-
конодателем, означает, что в расчет при подведении итогов голосо-
вания должны приниматься все кредиторы, значащиеся в реестре
требований кредиторов, а не только те из них, которые зарегист-
рировались для участия и присутствуют на собрании3.
Решение о заключении мирового соглашения со ___________стороны долж-
ника принимается должником-гражданином или руководителем
должника — юридического лица, исполняющим обязанности руко-
водителя должника, внешним управляющим или конкурсным
управляющим. Такой широкий набор вариантов лица, правомочно-
го решить вопрос о заключении мировой сделки со стороны долж-
ника, объясняется тем, что, как было указано, мировое соглаше-
ние возможно в ходе применения любой иной процедуры банкрот-
ства. Как известно, конфигурация органов управления, а точнее,
1 Пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглаше-
ний в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).
2 Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, наиболее ранним моментом,
когда это становится возможным, является дата проведения первого собрания
кредиторов, завершающая процедуру наблюдения (п. 3 Обзора практики рас-
смотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утвер-
ждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности
(банкротстве)).
3 См.: пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами спо-
ров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых согла-
шений в делах о несостоятельности (банкротстве).
субъектов, правомочных принимать хозяйственные решения от
имени должника, в зависимости от процедуры существенно разли-
чается. Это учтено в действующем Законе, который в статьях, ого-
варивающих специфику заключения мировой сделки в каждой
другой процедуре банкротства, закрепляет, что, например, в период
финансового оздоровления, когда ≪добанкротный≫ менеджмент
должника сохраняет свои полномочия (должник ≪остается во вла-
дении≫), именно он, а не административный управляющий прини-
мает соответствующее решение (п. 1 ст. 152 Закона). К примеру, в
период конкурсного производства, когда управление должником
передано конкурсному управляющему, мировую сделку со стороны
должника вправе заключить уже этот последний (п. 1 ст. 154 За-
кона). При этом необходимо обратить внимание на одну принци-
пиальную деталь. Независимо от того, изменилась ли конфигура-
ция органов управления организации-должника на тот момент вре-
мени, когда заключается мировоесоглашение, или нет, в любом
случае, если таковое будет представлять собой крупную сделку или
сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, что оп-
ределяется по правилам акционерного законодательства РФ, ≪тра-
диционные≫ одобряющие органы со стороны должника (собрание
участников и наблюдательный совет) должны будут принять необ-
ходимое в данном случае решение. Этим действующий закон отли-
чается от всех своих ≪предшественников≫.
Выше упоминалось, что мировое соглашение утверждается ар-
битражным судом. Для утверждения сделки судом необходимо со-
блюсти и соответственно представить суду доказательства соблю-
дения ряда условий1, главное из которых заключается в том, что
до утверждения соглашения должны быть погашены требования
кредиторов первой и второй очередей (п. 1 ст. 158 Закона). Ут-
верждение мирового соглашения производится судом в заседании,
о дате и времени проведения которого уведомляются все участни-
ки дела о банкротстве. При утверждении соглашения суд выносит
определение об его утверждении, в котором указывается на пре-
кращение производства по делу о банкротстве. В случае если ми-
роваясделка заключается в ходе конкурсного производства, в оп-
ределении об утверждении указывается, что решение о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства не
подлежит исполнению (п. 4 ст. 150 Закона).
1 Даже если текст мирового соглашения включает условия, противореча-
щие действующему законодательству, суд не вправе менять его, внося, к при-
меру, какие-то коррективы в части предмета встречного предоставления (п. 6
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с за-
ключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о не-
состоятельности (банкротстве)). В этом случае суд должен отказать в утвер-
ждении соглашения по мотиву его противоречия закону с точки зрения со-
держания (абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона о несостоятельности).
Расторжение мирового соглашения. Поскольку мировое соглаше-
ние - это типичный гражданско-правовой договор, закон допуска-
ет возможность его расторжения, но только в отношении всех,
а не отдельных кредиторов (п. 1 и 2 ст. 164 Закона). Основанием
для расторжения мировой сделки по инициативе кредиторов может
служить неисполнение или существенное нарушение условий со-
глашения, допущенное должником в отношении минимум одной
четверти кредиторов, определяемой размером их требований. Ини-
циатива о расторжении принимается во внимание только тогда,
когда ее выражает та же четвертая часть кредиторов - участников
сделки (п. 3 ст. 164 Закона).
Заявление рассматривает тот же суд, который вел банкротное
дело и утвердил ранее мировое соглашение. В случае если суд
примет сторону инициаторов расторжения, мировой договор пре-
кращается, дело о банкротстве возобновляется, причем с той же
стадии, на которой оно было окончено при заключении сделки
(ст. 166 Закона).
