Зарубежная практика знает различные варианты структурирования
законов о несостоятельности с точки зрения решения вопроса,
какой орган будет являться компетентным для разрешения бан-
кротных дел. В Англии и США созданы специальные суды по де-
лам о несостоятельности, во Франции — это сфера компетенции
коммерческих судов, в Германии действуют специальные коммер-
ческие палаты судов общей юрисдикции.
В дореволюционной России данный вопрос решался дуали-
стично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерче-
ские суды, делами о неторговой — суды общие1.
В соответствии со ст. 33 АПК и ст. 32, 33 Закона о несостоя-
тельности все без исключения дела о несостоятельности юридиче-
ских лиц и граждан подведомственны арбитражным судам. Такое
решение законодателя, последствия принятия которого отложены
на неопределенное время2, хотя и нарушает генеральную линию,
проведенную им же (законодателем) при разграничении подве-
домственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдик-
ции3, но все же в современных правовых условиях является пра-
вильным, тем более что банкротство в данном контексте не стоит
особняком (к ведению арбитражных судов отнесены, к примеру,
и акционерные споры, когда акционер — это физическое лицо, не об-
ладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу
прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности)
дела о банкротстве не может рассматривать и третейский суд.
1 См.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о бан-
кротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 116.
2 ≪Потребительское банкротство≫, т. е. несостоятельность граждан, не яв-
ляющихся индивидуальными предпринимателями, станет предметом судебного
рассмотрения только с момента вступления в силу федерального закона, кото-
рым в Гражданский кодекс РФ и другие законодательные акты будут внесены
изменения, касающиеся самой возможности урегулирования долгов по обяза-
тельствам граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской дея-
тельности, с помощью института несостоятельности.
3 Споры с участием граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции,
споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимате-
лей — в судах арбитражных.
Роль и положение суда в деле о банкротстве. Роль и положение
арбитражного суда в конкурсном процессе предопределены особым
характером (спецификой) производства по делам о несостоятельно-
сти, осуществляемого судебными органами1. В чем же состоит этот
особый характер? В банкротном процессе господствует так назы-
ваемый следственно-ревизионный принцип, тогда как в гражданском
(арбитражном) процессе — состязательное начало. Господство след-
ственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому
отношению присоединяется элемент общественно-публичный (на-
рушение платежной дисциплины, на которой построен экономический
оборот и без которой последний в современных условиях был бы со-
вершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, за-
интересованным в определенном положении дел. Интерес общест-
ва и государства в данном случае выражается в том, чтобы пред-
приниматели в отношениях между собой и с потребителями не
допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если
уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим произво-
дилась бы на основе начала справедливости.
Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (ар-
битражном) деле ≪от начала и до конца служит единственно част-
ное гражданско-правовое отношение≫2. Иными словами, обычный
исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслужива-
ние интереса частных лиц, не связан с нарушениями, масштаб ко-
торых был бы способен подорвать экономические устои общества.
К примеру, нарушение условий поставки продукции в каком-то
конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты,
но в силу его отдельности, в частности государство не должно вме-
шиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование
будет всецело зависеть от кредитора. А вот если неисполнение обя-
зательств должником становится массовым, касается всех или зна-
чительной части его кредиторов, что объясняется финансовыми за-
труднениями их контрагента, способными привести к несправедли-
вому распределению его имущества в пользу его бывших партнеров,
требующих должного, то здесь правовосстановительное производство
требует помощи и вмешательства государства3.
1 См.: Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбит-
ражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2004.
2 Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юри-
дический вестник, 1889, Т. 1. Кн. 3. С. 457.
3 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.
№ 14-П ≪По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального
закона ≪О реструктуризации кредитных организаций≫, пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫ в связи с жалобами
граждан, жалобой региональной общественной организации ≪Ассоциация защиты
прав вкладчиков и акционеров≫ и жалобой ОАО ≪Воронежское конструкторское
бюро антенно-фидерных устройств≫ // Российская газета. 2002. 1 августа.
В законодательстве Российской Федерации следственно-реви-
зионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражно-
го управляющего', и в отстранении действующих органов долж-
ника от управления делами последнего, и во многом другом. Но
в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбит-
ражного суда. Анализируя действующие законоположения, в ко-
торых говорится о полномочиях суда при производстве по делу
о несостоятельности, можно выделить следующие его основные
функции:
1. Функция определения наличия или отсутствия признаков не-
состоятельностиу должника и его процессуального закрепления. Ар-
битражный суд единолично решает вопрос именно о признаках
несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении
вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми
(признаками банкротства), так как он не может принять решение
об объявлении должника банкротом при наличии решения перво-
го собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздо-
ровления или процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 75 Зако-
на о несостоятельности). Также при определенных обстоятельст-
вах его воля в данном вопросе может быть стеснена и другими
лицами: акционерами (участниками) организации-должника, соб-
ственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Зако-
на о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе определения
юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может
и даже обязан проявить самостоятельность.
2. Функция ≪апелляционной инстанции≫, выполняя которую ар-
битражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельно-
сти реагирует на заявления арбитражных управляющих о возник-
ших разногласиях с другими лицами и органами, участвующими
в применении процедурбанкротства, а также на жалобы кредито-
ров и обращения иных уполномоченных лиц и органов.
3. Ревизионно-наблюдательная функция. Выполняя эту функцию,
арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявлений и жа-
лоб, дает оценку действиям и решениям других участников кон-
курсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотре-
нию либо в силу прямого указания закона, т. е. без заявления или
жалобы с чьей-либо стороны. Ревизионно-наблюдательная функ-
ция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назна-
чении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96
и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его от-
странении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществле-
1 Подтверждение этому можно обнаружить в практике Конституционного
Суда РФ. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря
2005 г. № 12-П ≪По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пунк-
та 1 статьи 20 Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫ в свя-
зи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева≫ (п. 3 мотивировочной части).
нии контроля за своевременностью утверждения плана внешнего
управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за свое-
временностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управ-
ляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона
о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами
(п. 3 ст. 120 Закона о несостоятельности), в праве арбитражного
суда требовать от конкурсного управляющего представления всех
сведений, касающихся конкурсного производства (п. 3 ст. 143 За-
кона о несостоятельности) и в др.
Как представляется, именно этой функцией можно объяснить
и правило ныне действующего закона, согласно которому вклю-
чение требований кредиторов в соответствующий реестр, что фак-
тически означает признание за ними права участия в разделе
имущества банкрота, производится только судебным актом п. 6
ст. 16 и др. Закона о несостоятельности). Законодатель исходил
из того, что судебный орган не должен быть только апелляцион-
ной инстанцией в этом вопросе, реагируя на споры кредиторов,
должника и управляющего. Он должен полностью контролировать
этот процесс, непосредственно участвуя в нем, дабы исключить
возможные споры и злоупотребления, последствия которых могут
быть крайне существенными с точки зрения охраны обществен-
ного интереса.
Вместе с тем отметим, что мировая практика знает разные
подходы к решению этого вопроса с позиции вида судебных уч-
реждений, компетентных рассматривать требования о включении
в реестр кредиторов. Так, английская и американская практика
строятся на традиции рассмотрения этих дел в том же суде, кото-
рый ведет дело о банкротстве (подход, аналогичный российской мо-
дели), в то время как в Германии споры о признании конкурсным
кредитором разрешаются не в судах, компетентных вести кон-
курсные процессы — специальных коммерческих палатах судов
общей юрисдикции, а в общих судах непосредственно1.
Проявления ≪следственно-ревизионного принципа≫ при рас-
смотрении дел о несостоятельности, известные теории и практике
конкурсного процесса, выражаются также в открытии несостоя-
тельности по инициативе суда, игнорирование отказа кредито-
ра-заявителя от поддержания заявления о признании должника
банкротом.
