ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ Абдыш-Ата 1 3 страница

4. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. - СПб., 1996. - С.340-347.

5. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. - М., 1997. - С.15-27, Гл. 3.-С. 55-85.

6. Экономическая школа. - Выпуск 4. - М., 1998.

ТЕМА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ТЕОРИИ ФИРМЫ

3.1. Классическая теория фирмы

Понятие «фирма» сегодня трактуется довольно широко, под ним пони­мается обобщенное название предприятия, компании, коммерческого учреж­дения. Существуют такие основные виды фирмы: 1) аффилированная - близ­кая, родственная фирма, присоединенная к большей материнской компании в форме филиала, дочерней фирмы, 2) брокерская - посредническая фирма, ко­торая ставит коммерческие цели и действует по доверенности и за счет кли­ента; 3) венчурная - маленькая или средняя инвестиционная фирма, которая финансирует научные исследования и разработки; 4) инвестиционная - фир­ма, которая осуществляет инвестирование и операции с ценными бумагами; 5) инжиниринговая - специализируется на предоставлении инженерно-консультационных услуг; 6) инновационная - созданная с целью отработки новых технологий на базе результатов научно-исследовательских работ фир­мой-совладельцем; 7) консалтинговая - специализируется на предоставлении консультаций в разнообразных сферах; 8) производственная - занятая изго­товлением конкретной продукции, товаров; 9) торговая - осуществляет тор-гово-посредническая деятельность; 10) риэлтерская - осуществляет операции в сфере недвижимости.

Если в составе фирмы нет других предприятий, то понятия «фирма» и «предприятие» по своему экономическому содержанию совпадают. Компа­ния может охватывать несколько фирм.

Классическая теория фирмы представленная в работах классиков и пре­жде всего А.Смита. Он считал, что продукт имеет две цены: рыночную, по которой он переходит из рук у руки, и «естественную» цену, или ценность. Последняя, в первую очередь, зависит от затрат труда, необходимых для из­готовления данного продукта, но при этом он отмечал, что данный подход можно использовать только для неразвитой экономики и что существование других факторов производства усложняет теорию ценности, которая базиру­ется на затратах производства.

Позднее В.С.Джевонс и прочие экономисты разработали отсутствующий в работах А.Смита и его последователей анализ спроса в форме теории по­лезности. Кроме того, большое внимание отводилось природе затрат и фак­торов производства, однако предположение А.Смита о том, что конкуренция удерживает цены в соответствии с затратами, не подлежало ревизии на про­тяжении примерно 100 лет.

А Маршалл отказался от идеи независимости ценности от рыночной цены. Вместо этого он встроил идею В.С.Джевонса положение о том, что цены зави­сят от предельной полезности (при том, что предложение важно только потому, что оно влияет на объем выпуска и, таким образом, на полезность), в единую картину цены, которая зависит в равной степени от спроса и предложения. Но идея о том, что в целом конкуренция обеспечивает равенство цены и затрат на единицу продукции, была сохранена. Он считал возможным, что фирма может избегнуть этого давления, будучи монополией, однако последняя рассматрива­лась для частного сектора как временное явление. Это в значительной мере по­яснялось неминуемыми подъемами и падениями в работе фирмы, несмотря на возможность экономии от масштаба. В связи с тем, что изменения в руково­дстве фирм влияют на их жизнеспособность, новые фирмы вносят свежие идеи и вступают в конкуренцию с уже существующими предприятиями.

Особое значение здесь имеют два аспекта. Первый заключается в том, что А.Маршалл, как и А.Смит, хотел идентифицировать общие принципы, которые определяют экономическое поведение. Он соединил теорию с прак­тическими аспектами бизнеса, отдавая преимущество последнему, если они находились в конфликте.

Второй аспект связан с тем, что он не проводил формальный анализ сво­ей концепции конкуренции. Он исходил из предположения, что она является сильной, и хотя некоторые ее характеристики - независимость от большого числа покупателей и продавцов, информация о соглашениях - комментиро­вались, они не поддавались систематическому анализу.

Начиная с этих пор, можно выделить две довольно изолированных ли­нии развития теории фирмы. Одна линия исследовала практические и эмпи­рические аспекты, венчая историческое развитие и реальное поведение от­дельных фирм и областей. Вторая линия старалась анализировать рыночную конкуренцию, устанавливая определенные условия, при которых конкурен­ция приведет к равенству цен и затрат. Эти исследования не только очень от­личались по своим целям от работ А.Маршалла, который не занимался таким анализом, но и создали путь, довольно изолированный от чисто эмпириче­ских исследований. В роботах В.С.Джевонса и Ф.Эджуорта основное ударе­ние сделано на выявлении условий, которые необходимы для равенства цены средним затратам, из которых вытекает отсутствие монополистической при­были. Использование дифференциального исчисления оказывало содействие этим исследованиям и облегчало их. Этот подход получил свое дальнейшее развитие в работе американского экономиста Д.Кларка.

Но модель совершенной конкуренции в ее нынешнем виде была сфор­мулирована Ф.Найтом. Кроме того, предельный анализ был использован и для другой рассмотренной А.Маршаллом ситуации - отсутствие конкурен­ции, то есть наличие монополии.

Акцент на логически правильный вывод из точных предположений стал наиболее полезным и сильным аспектом экономического анализа. Но и в этом случае возникли три проблемы исследования экономического поведе­ния фирмы. Во-первых, объяснение размеров фирмы и границ ее расширения может быть дано только в том случае, если кривая затрат долгосрочного пе­риода из некоторой точки имеет положительный наклон.

Во-вторых, при проведении теоретического анализа описанным спосо­бом сказались расхождения в подходе к рыночному поведению, имевшие ме­сто на протяжении более, чем 100 лет. Имеется в виду попытка выделить об­щие принципы, в основе которых лежат реальные явления в промышленно­сти и цель которых - объяснить их, а также специфическое экономическое поведение предприятия.

Подход А.Смита и А.Маршалла был разделен между эмпирической шко­лой, где небольшое значение придавалось (или вообще игнорировалось) ис­пользованию общих и абстрактных принципов экономического поведения, с одной стороны, и теоретической дедуктивной школой, с другой стороны, кото­рая отличалась высокой элегантностью и строгостью, мало интересовалась эм­пирическими данными и часто указывала на то, что наука не должна компроме­тировать себя вследствие желания рассматривать чисто практические пробле­мы. Результатом этого пруд распределения стало почти обособленное развитие теоретически-дедуктивного и эмпирически-практического направлений.

В-третьих, что не удивительно, такое распределение привело к противо­речиям не только относительно наиболее приемлемой для изучения эконо­мического поведения фирмы методологии, но и относительно базовых поня­тий, которые использовались в данных исследованиях. Так, фирма в услови­ях совершенной конкуренции, которая служит основой общей теории равно­весия, стала постоянной неделимой единицей принятия решений, которая не имеет размеров и которую нельзя было узнать даже опытному исследователю реальных фирм, которые работают в обычных условиях.

Таким образом, в начале 20-х гг. XX столетия в теории фирмы состоя­лось глубокое размежевание. С одной стороны, была эмпирическая школа, которая в основном на описательном уровне изучала историю и развитие от­дельных фирм и областей, а также современные структуры и поведение од­ной или больше областей. Охватывались разные аспекты промышленной ор­ганизации, включая жизнь влиятельных лиц, организационные структуры бизнеса, историю разработки продукции фирмы, активность фирм в области слияний и поглощений, инвестиционную политику, политику занятости, про­ведение исследований и организация рекламы, финансирование фирм и т.п. Часто рассматривалось влияние на прибыль и. эффективность, однако более широкое влияние на размещение ресурсов и благосостояние не изучалось. Подход был полностью эмпирическим, при этом важным фактором, который определяет направление промышленной конкуренции, были различия между реально существующими фирмами. Действительно, часто делалось ударение на уникальность фирм, продуктов и конкурентных ситуаций, а также на фак­торы, которые на них влияют. В этих исследованиях было относительно мало систематизации и обобщений. Только значительно более позже, в роботах С.Флоренса и Г.Аллена, данный подход был систематизирован с точки зре­ния характеристик для получения более четкой картины развития и поведе­ния основных секторов промышленности.

С другой стороны, существовала так называемая теория фирмы, которая ос­новное внимание уделяла почти исключительно ценам и объемам выпуска и их влиянию на эффективность, размещение ресурсов и экономическое благосостоя­ние. Она использовала дедуктивный подход, очень мало опиралась на эмпириче­ские данные и практически игнорировала исторический и институциональный аспекты. Фирма выступала как неделимая и, будучи типичной, не охватывала от­личий между реальными фирмами. Кроме того, теория включала, во-первых, мо­дель совершенной конкуренции, в которой картина деятельности фирмы выгля­дела очень далекой от реальности, во-вторых, модель монополии, которая была более реалистической, но благодаря предположению об отсутствии прямой кон­куренции не отвечала всем существующим тогда областям частного сектора. Экономический анализ предприятия строился на теории «черного сундука», в соответствии с которой все детали деятельности и организации сводятся к иссле­дованию измеренных параметров: вход - выход.

3.2. Теория фирмы Э.Чемберлина

Известный американский экономист Э.Чемберлин (1899-1967) в работе «Теория монополистической конкуренции» заложил два направления иссле­дований в теории фирмы:

а) теорию олигополии;

б) исследование фирмы как таковой.

Основное отличие в анализе Э.Чемберлина, что касается дифференциро­ванных, но конкурентных рынков, делалось между теми случаями, когда фирмы не обращали внимания на реакцию своих конкурентов, поскольку ка­ждая фирма была маленькой (монополистическая конкуренция), и теми слу­чаями, когда вследствие небольшого числа фирм на рынке реакция конку­рентов должна учитываться (олигополия). Это позволило проанализировать олигополистическую взаимосвязь, в значительной мере снять неопределен­ность модели Э.Чемберлина, а также обеспечить теоретический фундамент эмпирическим исследованием разных типов рыночных структур.

Анализ, который базируется на олигополистической конкуренции, сейчас является доминирующим в теории организации промышленности, поскольку многие рыночные структуры являются олигополистическими. Кроме того, су­ществует много рынков с большим количеством фирм, которые вырабатывают дифференцированные продукты, однако при этом каждая фирма ощущает силь-54 сильную конкуренцию только со стороны ограниченного числа других фирм. Может быть целая цепочка взаимозаменяемости одного типа изделий другими, но каждая фирма оказывается по сути в олигополистической конкуренции только с небольшим количеством фирм всего рынка. Такая «локальная» олиго­полия создает тенденцию для конкурентной взаимозависимости, которая похо­жа на ту, что существует в областях, где действительно мало фирм.

Второе направление развития теорий фирмы связано с исследованием фирмы как таковой. В стремлении Э.Чемберлина проанализировать типичное рыночное поведение существования дифференциации продукта исключалась модель совершенной конкуренции, а существование конкуренции исключало модель монополии. Мы можем рассматривать монополистического конку­рента как «монопольного» поставщика продукции определенного вида Отно­сительное положение его кривых выручки и затрат, которые нельзя объяс­нить в рамках модели монополии, будет функцией конкуренции, с которой ему приходится сталкиваться, то есть оно будет зависеть от цены и качества всех последних товаров, но от одних большее, чем от других. В зависимости от этого фирмы могут иметь или не иметь сверхприбыль.

Использование модели монополии для конкуренции между фирмами, кото­рые выпускают дифференцированную продукцию, решает те проблемы, которые вытекают из модели монополистической конкуренции. Прибыль может быть сведена к нормальному уровню, но вывод о том, что конкуренция это гарантиру­ет, исчезает. Это в свою очередь дает нам возможность отказаться от идеи об из­быточной мощности, которая не подтверждается эмпирически.

С одной стороны, это не позволяет в значительной мере углубить анализ. Предполагается только, что фирма, которая выпускает дифференцированную продукцию, может иметь сверхприбыль и это зависит от той конкуренции, с ко­торой ей приходится сталкиваться. Однако в двух других аспектах обеспечива­ется база прогресса. Во-первых, это указывает на потребность в поддержании эмпирическими фактами анализа тех факторов, которые определяют зависи­мость между спросом и затратами фирмы и их значение. Таким образом, ак­цент смещается от предположения об общих кривых затрат и выручки и от вы­вода, что в долгосрочном периоде возможна только нормальная прибыль. Вме­сто этого акцент делается на разнообразии кривых затрат к той мере, к которой могут вырабатываться близкие субституты, а также на действиях фирм, направ­ленных на усиление их монопольной власти путем препятствия такому произ­водству субститутов, на роль ценообразования в определении данной взаимо­связи и более всего - на систематическое изменение прибыли от отрицательной к низкой и высокой, вызванную этими факторами. В то время как теория фир­мы выделяет кривые спроса и предложения репрезентативной фирмы и стара­ется ответить на вопрос, какой должна быть взаимосвязь между ними в долго­срочном периоде, индустриальная экономика берет эта же кривые и старается обнаружить, что определяет взаимосвязь между затратами и спросом, и как эта взаимосвязь зависит от факторов, которые его определяют. Данный подход яв­ляется менее требовательным, поскольку необходимо меньшее число допуще­ний в модели как таковой, а также нет необходимости в чисто дедуктивном распределении используемых понятий, в особенности относительно конкури­рующей группы фирмы.

Во-вторых, даже из-за отсутствия любого сговора или других форм оли-гополистической взаимосвязи эти основные факторы, с точки зрения рента­бельности, могут отображать характеристики той области, внутри которой фирма действует, и, таким образом, характеристики как отдельной фирмы, так и области могут быть объединены в эмпирическом анализе рентабельно­сти. Однако использование модели монополии, кроме того, показало боль­шую важность отдельной фирмы, чем области, даже при том, что фирма сталкивается со значительной конкуренцией со стороны производителей дифференцированных продуктов.

3.3. Теория фирмы Р.Коуза

Экономисты, выстраивая собственную теорию, большей частью не обре­меняли себя исследованием основ, на которых она строилась. Однако такое ис­следование является важным не только для предотвращения недоразумений и ненужных пререканий, которые возникают из-за недостаточности знания ис­ходных установок теории, а и через крайне значимое для экономической науки наличие умных оснований при выборе между альтернативными комплектами теоретических предположений. Например, считается, что употребление слова «фирма» в экономической науке может отличаться от обслуживаемого этим словом обычного человека Поскольку в экономической теории прослеживается очевидная тенденция начинать анализ из отдельной фирмы, а не из области, тем большей представляется потребность не только четко определить значение сло­ва «фирма», а и выяснить, чем отличается употребление этого слова в «реаль­ном мире» - если такое отличие существует. Г.Коуз в работе «Природа фирмы» (1937 г.) показал, что можно вывести такое определение фирмы, которое будет не только реалистической в том понимании, которое будет отвечать значению фирмы в реальном мире, а и отслеживаемым с помощью двух мощнейших ин­струментов экономического анализа, разработанных Маршаллом, - идеи пре­дельно возможной (маргинальной) прибыли и идеи замещения, которые вместе образуют идею замещения при предельно возможной (маргинальной) прибыли. Определение любого понятия может касаться формальных отношений, которые могут быть точно определены.

Ради удобства в поисках определения понятия «фирма» мы сперва рас­смотрим экономическую систему так, как это обычно делают экономисты.

Такие известные экономисты как Д.Робертсон, А.Плант, А.Салтер, раз­деляли точку зрения, в соответствии с которой «Нормальная экономическая система работает сама по себе. Для текущей деятельности ей не нужны цен­трализованный контроль и центральный орган наблюдения. В широком диа­пазоне человеческой деятельности и человеческих потребностей предложе­ние согласовывается со спросом, а производство с потреблением - процесс, который является автоматическим, эластичным и гибким».

Общество, в котором экономическая система координируется ценовым механизмом, приобретает черты живого организма. Экономическая система «работает сама по себе». Это не означает, что не происходит планирования, к которому причастны отдельные лица. Они предусматривают и избирают ме­жду альтернативами. В системе может быть порядок. Тем не менее, эта тео­рия предполагает, что направление ресурсов непосредственно зависит от це­нового механизма. И в самом деле, часто экономическое планирование во­обще отрицают, считая, что таким образом просто стараются делать то, что и так уже делается ценовым механизмом.

Описание экономической системы А.Салтера является ограниченным. Например, для внутренней ситуации в фирме это описание не подходит во­обще. В экономической теории признано, что распределение факторов про­изводства между разными областями определяется ценовым механизмом. Цена фактора А становится высшей в X, чем в У. Вследствие этого А пере­мещается от В к X до тех пор, пока не исчезнет разница в цене между X \ У -если только она не компенсирует другие отличные между собою преимуще­ства. Тем не менее, в реальном мире мы видим немало областей, в которых все это имеет противоестественный вид. Если работник переходит из отдела В к отделу X, он делает это не через изменение в относительных ценах, а по­тому, что так ему приказали.

Тем, кто отрицает экономическое планирование на основании утвержде­ния, в соответствии с которым проблему решает рыночный ценовой меха­низм, можно ответить, что они не учитывают реалий экономической систе­мы, в которой существует планирование. Конечно, экономисты не игнориро­вали этот факт. Маршалл внедряет организацию как четвертый фактор про­изводства; Д.Кларк предоставляет предпринимателю координационную функцию; Найт вводит менеджеров, которые координируют. Как заметил Д.Робертсон, мы проявляем «островки сознательной силы в этом океане не­сознательного сотрудничества, которые напоминают кульки масла, которые коагулируют в ведре сливок». Если исходить из утверждения, в соответствии с которым координацию будет выполнять ценовой механизм, то зачем тогда нужна такая организация? Чему в таком случае существуют эти «островки сознательной силы»? Вне границ фирмы колебания цен направляют произ­водство, которое координируется через ряд обменных трансакций на рынке. Внутри самой фирмы этих рыночных трансакций нет, и сложную рыночную структуру с обменными трансакциями заменяет предприниматель-координатор, который и руководит производством. Понятно, что это - аль­тернативные методы координации производства. Тем не менее, принимая во внимание, что производство регулируется ценовыми колебаниями и оно мо­жет осуществляться без любой организации, то в таком случае можно спро­сить: зачем же все-таки какая-то организация существует?

При разных условиях значения ценового механизма очень разные. В большом универсальном магазине места для секций могут выделяться как по решению управляющего, так и завоевываться в состязательном процессе -разыгрываться на аукционе. В хлопчатобумажной области ткач может арен­довать энергию и мастерскую, а орудие производства и пряжу - получать в кредит. Однако такая координация разнообразных факторов производства обычно происходит без вмешательства ценового механизма. Например, что предусматривает уменьшение значения ценового механизма, большой мерой отличается как в разных областях, так и в разных фирмах.

Можно предположить, что определяющим признаком фирмы есть заме­щение ценового механизма. Это связано с внешней сетью относительных цен и затрат, но важно выяснить точную природу этой связи. Отличие между распределением ресурсов в фирме и распределением в экономической систе­ме связано с тем, что отношения на каждой фирме или в каждой единице, возглавляемой предпринимателем; есть еще и отношения предпринимателя с остатком экономического мира. Предприниматель озабочен разделением труда в каждой фирме, и здесь он планирует и организовывает все сознатель­но, но он связан с намного большей экономической специализацией, относи­тельно которой он сам - лишь одна специализированная единица. Здесь он выполняет роль клетки в большом организме, большей частью не сознавая этой своей роли».

Учитывая то, что экономисты, считая ценовой механизм инструментом координации, признают также координационную роль «предпринимателя», очень важно выяснить, почему координация в одном случае является делом ценового механизма, а в другом - предпринимателя. Цель этого исследова­ния - заполнить видимый пробел в экономической теории между предполо­жением (сделанным с определенными целями), что ресурсы распределяются средствами ценового механизма, и предположением (сделанным с другими целями), что это распределение зависит от предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить подпочву, на которой осуществляется практический выбор между альтернативами.

Легко увидеть, что если государство забирает руководство отраслью, при ее планировании оно делает то, что раньше выполнял ценовой механизм Тем не менее обычно не сознают, что любой бизнесмен, организуя отноше­ния между своими отделами, также делает то, что может быть организованно средствами ценового механизма Итак, правы те, кто делает акцент на про­блемах, присущих экономическому планированию, если говорят, что такие же проблемы приходится решать бизнесмену при конкурентной системе. Важное отличие между этими двумя случаями в том, что экономическое пла­нирование отрасли навязывают, тогда как фирмы возникают добровольно, поскольку презентуют более эффективный метод организации производства при конкурентной системе с «оптимальным» количеством планирования.

Попробуем выяснить, почему вообще в специализированной рыночной экономике появляется фирма. Ценового механизма (здесь он рассматривается сугубо с точки зрения распределения ресурсов) можно избегнуть, заместив его отношениями, желательными для них самих. Это, например, тот случай, если кто-то хотел бы работать под руководством кого-то другого. Такие лю­ди соглашались бы на меньшее жалованье, лишь бы работать под чьим-то руководством, и в таком случае естественным образом возникали бы фирмы. Однако вскоре выясняется, что это не было бы весьма важной причиной, как казалось раньше, потому что действует прямо противоположная тенденция, если деятельность строить по принципу «сам себе хозяин». Конечно, если бы реально превалировало желание не подпадать под контроль, а контролиро­вать, иметь власть над другими, то люди могли бы от чего-то отказаться, чтобы руководить другими; то есть они были бы готовы платить другим больше, чем те могли бы получать за действия ценового механизма - для то­го, чтобы иметь возможность руководить ними. Тем не менее это предусмат­ривает, что те, кто руководит, платят за то, чтобы иметь возможность руко­водить, а не им платят за руководство, которое совсем не так в большинстве случаев. Фирмы могли бы также существовать, если бы потребители предос­тавляли преимущество благам, которые их вырабатывают фирмы, а не тем, которые вырабатываются как-то иначе; тем не менее даже в областях, где можно было бы ожидать, что такие вкусы (если они являются) преобладают, чем можно будет презреть, фирмы в реальном мире существуют. Итак, здесь должны действовать и другие факторы.

Если главной причиной учреждения фирмы есть прибыльность, может выдаваться, что на использование ценового механизма осуществляются за­траты. Самые очевидные затраты на «организацию» производства через це­новой механизм - выяснение величин относительных цен. Эти затраты мож­но уменьшить (но не устранить совсем) благодаря появлению специалистов, которые бы продавало эту информацию. Нужно принимать во внимание за­траты на ведение переговоров и заключения соглашения на каждую обмен­ную трансакцию, которая происходит на рынке. Опять-таки, на определен­ных рынках, например на товарных биржах, разрабатывается технология ми­нимизации этих контрактовых затрат, тем не менее они не исчезают. Правда, контрактов не удается избегнуть и уже за существование фирмы, но их стои­мость намного уменьшается. Фактор производства(далее - собственник) не должен укладывать ряд контрактов с факторами, с которыми он сотруднича­ет в фирме, что было бы, конечно, необходимо, если бы это сотрудничество было прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов - замещен. На этой стадии важно отметить характер контракта, к которого входит фактор, который работает на фирму. Контракт - это колы фактор, за определенное вознаграждение (она может быть фиксированной или гибкой), соглашается повиноваться указаниям предпринимателя в определенных гра­ницах. Сущность контракта в том, что он может лишь обуславливать грани­цы власти предпринимателя. Итак, в этих границах он может руководить другими факторами производства.

Есть, тем не менее, другие недостатки - ли затраты - использование це­нового механизма. Может стать желательным заключение долгосрочного контракта на поставки каких-то товаров или услуг. Это может быть обуслов­лен фактом, который, в случае заключения одного контракта на более про­должительный период вместо заключения нескольких на менее короткие сроки, можно избегнуть определенных затрат на заключение каждого кон­тракта. Или при желании участники могут рискнуть и отдать предпочтение долгосрочному контракту перед краткосрочной. Из-за сложности прогнози­рования более продолжительного периода контракта на поставку товара или услуги выдается меньше возможностей и, далее, менее желательно конкрети­зировать покупателю ожидаемые действия другой стороны контракта. Для лица, которое поставляет услугу или товар, может быть целиком все равно, которым из нескольких способов ему воспользоваться, но это не безразлично покупателю этой услуги или товара. Тем не менее покупатель не может знать заранее, которого из этих нескольких способов он потребует от поставщика. А потому условия предоставляемой услуги оговаривают в общих чертах, а точные детали оставляют к более позднему времени. В контракте заявляют лишь границы того, чего ожидают от лица, которое поставляет товар или ус­лугу. Детали того, что может сделать поставщик, в контракте не определяют­ся, это позднее решает покупатель. Если от покупателя таким образом зави­сит направление ресурсов (в границах контракта), могут явиться отношения, которые определяются термином «фирма». Конечно, невозможно провести четкую линию, которая определяла бы: есть фирма ли нет. Управление может быть большим или меньшим. Это подобно юридическому вопросу о том -имеющиеся здесь отношения хозяина и слуги, руководителя или агента. Итак, фирма может возникнуть в тех случаях, если весьма краткосрочный контракт окажется неудовлетворительным. Очевидно, что это важнее в слу­чаях оказания услуг, чем купли товаров. В случае приобретения товаров главные пункты можно заявить заранее, а детали, решение о которых будет сделан позднее, будут иметь небольшое значение.

Можно подытожить эту часть обоснования, сказав, что работа рынка че­го-то стоит, и определенные рыночные затраты можно сократить, образовав организацию и разрешив какому-то органу («предпринимателю») направлять ресурсы. Предприниматель может выполнять свои функции с меньшими за­тратами, принимая во внимание, что он может получать факторы производ­ства по меньшей цене, чем во время рыночных трансакций, которые он за­мещает. А если ему это не удастся, то всегда есть возможность перейти на открытый рынок.

Вопрос неопределенности часто считают значащим для исследования равновесия фирмы. Представляется невероятным, чтобы фирма возникла вне условий неопределенности. Тем не менее те, кто определяющим признаком фирмы делают способ оплаты, - фиксированные доходы для кое-кого из за­нятых в производстве гарантирует лицо, которое получает остаточный и сменный доход - похоже, внедряют соображение, которое не является зна­чащим для проблемы, которую мы рассматриваем. Один предприниматель может продавать свои услуги другому за определенную сумму денег, а опла­та его работникам может осуществляться целиком или большей частью в ви­де части прибылей. Значащим здесь может быть вопрос: почему распределе­ние ресурсов не происходит непосредственно за ценовым механизмом?

Следует определить еще один фактор - правительство или другие орга­ны с регуляторными полномочиями часто по-разному относятся к обменным трансакциям на рынке и к таким же трансакциям в фирме. Рассмотрим дей­ствие налога на продажу - понятно, что это налог на рыночные трансакции. И поскольку это альтернативные методы «организации» - через ценовой ме­ханизм или через предпринимателя - такая регуляция вызовет существование фирм, в которых при других обстоятельствах не было бы raison d'etre [умной подпочвы]. Это дало бы основания для возникновения фирм в специализиро­ванной обменной экономике. Конечно, поскольку фирмы уже существуют, такое мероприятие, как налог на продажу, просто делает их большими, чем они были бы при других условиях. Так же системы квот и методы контроля по ценам, которые предусматривают наличие нормирования и не касаются фирм, которые вырабатывают такие продукты сами для себя, обязательно де­лают авансы возрастания фирм, обеспечивая преимущества тем, кто органи­зуется в границах фирм, а не через рынок. Однако тяжело поверить, что су­ществование фирм обусловили упомянутые нами мероприятия, которые, тем не менее, имеют тенденцию приводить к такому результату, если этого не происходит по другой причине.