В связи с такой постановкой вопроса возникает множество правовых проблем, связанных с деятельностью субъектов интернет-отношений. Раскроем их, но сначала сформулируем несколько принципиальных выводов.
1. Межграничные и межнациональные цифровые сети приводят к существенной модификации (изменению) обычных способов регулирования. С одной стороны, государственное регулирование должно соединяться (комбинироваться) с саморегулированием субъектов интернет-отношений (участников), т.е. речь идет о вмешательстве публичных органов государственной власти в Интернет с целью разъяснения принципов регулирования, а также для превентивных действий против совершения различных правонарушений в сетях. С другой стороны, учитывая границы, присущие любой чисто национальной инициативе, международное сотрудничество (кооперация) государств в этой области будет как никогда полезно для защиты публичных интересов субъектов интернет-отношений, в которых доминирует частная инициатива (частный интерес). Иными словами, Интернет и цифровые сети выявляют двойную взаимозависимость: между публичными и частными субъектами (участниками) и между самими государствами. Все это делает выработку и осуществление любой политики в этой области очень сложными.
2. Исследуя совокупность существующих законов, применяемых к участникам интернет-отношений в странах Европы и США (в частности, законодательные положения о защите прав потребителя и те положения, которые гарантируют соблюдение общественного порядка), можно сделать вывод об отсутствии потребности введения какого- либо глобального, общемирового, специфического закона для Интернета. В рассматриваемой среде, где любой тип информационной деятельности может быть осуществлен самостоятельно, существующие правила уже регулируют какую-либо свою область: рекламу, налоговую систему, интеллектуальную собственность. В то же время определенные международные (наднациональные) нормы, как уже отмечалось, необходимы.
3. То или иное правительство должно определять общие стратегические направления, обеспечивающие координацию межгосударственных позиций по проблемам Интернета, права и цифровых сетей с различными учреждениями и организациями: Советом Европы, ЮНСИТРАЛ, ОЭСР, ВТО, ВОИС и др. Сегодня координация в этой области с планетарной точки зрения кажется недостаточной. Необходимо как можно скорее сформировать межведомственный, наделенный легитимной силой и способный влиять на работу публичных служб и частных участников в Сети координирующий орган, главной целью которого станет способствование выработке общих позиций на международных переговорах по Интернету.
4. Мир сетей находится в состоянии перманентной эволюции. В связи с этим функции наблюдения и постоянного анализа будут крайне важны и полезны. Никакое решение не может быть высказано раз и навсегда. Необходимо следовать за эволюцией цифровых сетей, чтобы наилучшим образом решать острые юридические проблемы деятельности Интернета. Именно постоянно действующий координирующий орган (ячейка) мог бы привлекать все заинтересованные стороны к решению насущных проблем.
В противовес предыдущим размышлениям о профессиональной этике в Сети данный подход предлагает общий метод действия, основанный на разумном наблюдении за информационным обществом и убеждении, что новые способы регулирования должны быть установлены незамедлительно. В этом контексте появляется задача решения связанных с совершенствованием регулирования мировой инфраструктуры Интернета проблем, среди которых сегодня можно выделить три исходных, являющихся предметом углубленного изучения с учетом их значимости и актуального характера современных интернет-отношений:
— эффективная защита интеллектуальной собственности, стимулирование новых информационных продуктов и услуг в Интернете;
— борьба против незаконного содержания информации и противоправного поведения в Сети;
— адаптация правового регулирования электронных сообщений и онлайн-услуг к смежным явлениям информатики. Рассмотрим их в контексте изложенных идей информационного права.
Эффективная защита интеллектуальной собственности. Существующий юридический режим защиты интеллектуальной собственности — литературной, художественной, промышленной — не должен быть поставлен под сомнение развитием сетей. Для выполнения этой задачи нужно решить четыре проблемы.
1. Наиболее остро стоит проблема подделки, или контрафактной продукции, для устранения которой у обладателей интеллектуальных прав существуют общие средства, разумеется, при поддержке публичных властей. Что касается литературных и художественных произведений, технические механизмы их защиты и идентификации должны ощутимо ограничить подделки. Необходимо также воздействовать на провайдеров, в частности, мерами гражданской и уголовной ответственности, побуждая их блокировать доступ к контрафактной продукции или информации такого содержания, когда она «схвачена» и преследуется законными владельцами. Наконец, последовательное развитие юридических процедур в этой области позволит дополнять защиту обладателей прав новыми нормами.
2. Существует проблема в определении применяемого закона и подсудности спора при нарушении права интеллектуальной собственности, например, в случае подделки. Предлагается придерживаться такого решения этого вопроса, на которое в настоящее время ориентируется международная юридическая практика — в зависимости от доли ущерба применяется закон и провозглашается суд наиболее пострадавшей стороны, т.е. право той страны, которой нанесен больший ущерб. Вместе с тем, чтобы избежать увеличения количества судебных процессов, надо дать право пострадавшему самому выбрать суд, т.е. возможность обращаться в любой компетентный судебный орган для возмещения полноты ущерба.
В этом вопросе, видимо, был бы компетентен суд той страны, которая наиболее затронута ущербом (как правило, это суд по местопребыванию потерпевшего). В процессе разбирательства дела в расчет должны приниматься законы, размер ущерба и других стран.
3. Не менее важно решение проблемы авторского права и копирования информационных продуктов, размещаемых в Сетях. Очевидно, необходимы существенные изменения действующего законодательства об авторском праве, особенно в отношении копирования, и вносить эти изменения следует уже сегодня и не только в четвертую часть ГК РФ. Нужен специальный закон, определяющий механизм защиты авторских и смежных прав на информационные продукты. Дело в том, что кража осязаемого отличается от кражи неосязаемого. Разница состоит в том, что когда вы снимаете (покупаете) книгу с полки или прилавка в магазине, у продавца становится на одну книгу меньше; напротив, если вы загружаете из компьютерной сети музыкальный файл, количество CD-дисков в продаже не уменьшается.
Существует легальный принцип, по которому режим защиты информации устанавливается путем проставления автором пометки о запрете на сайте. Копирование признается разрешенным, если авторы получили вознаграждение за копирование своего произведения (уникальной информации, разработки), а также в случае, когда такая оплата была распространена на все носители сведений. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен относительно «технических копий», сделанных провайдерами на их информационных серверах.
Показательным примером является инициатива британских провайдеров. В 2008 г. интернет-провайдеры ВТ, Virgin, Orange, Tiscali, BSkyB и Carphone Warehouse подписали специальный меморандум о взаимодействии, разработанный британским министерством бизнеса и предпринимательства. Документ предусматривает введение ограничительных мер на пользование Интернетом для тех клиентов, которые были уличены в нелегальном размещении и скачивании музыкальных произведений. Среди предложенных правительством способов борьбы с музыкальным пиратством — ограничение скорости Интернета для нарушителей и другие технические меры воздействия, а также создание легальной системы обмена файлами.
Особый вопрос — архитектура доменных имен, настоящий «позвоночник» Интернета, которая должна быть улучшена в рамках международных дискуссий о праве на наименования и торговые марки. Имеет важное значение, в частности, чтобы The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), осуществляющая регулирование системы доменных имен, пользовалась бы международным «мандатом», вырабатывала четкие принципы, применимые к национальным доменным зонам. Что касается условий организации системы доменных имен, можно, в частности, побудить создание около двадцати родовых областей, соответствующих главным секторам экономической деятельности, для того, чтобы облегчить сосуществование одноименных имен (знаков). Необходимо также предусмотреть в случае судебного спора в отношении доменных имен (знаков) некий посреднический механизм или механизм арбитража, который будет обязателен для спорящих сторон. Наконец, относительно Рунета необходимо найти правильное решение в регулировании доменных имен, чтобы стимулировать привлекательность зоны .ru и зоны .рф для наших коммерсантов.
4. Имеет место также проблема правового регулирования работы на удаленном доступе (телеработы) и авторского гонорара наемных работников. Увеличение числа продуктов, произведенных наемными работниками, выдвигает на первый план большое количество юридических проблем для трудового и гражданского права с учетом роста мультимедийных произведений в Интернете. Кроме поправок, которые нужно вносить в законодательство по этому вопросу (в первую очередь в ТК РФ), необходимо также подумать над самими понятиями «автор» и «соавтор» в электронной среде, в частности в отношении наемных работников.
Все размышления по вопросу защиты интеллектуальной собственности в целом должны стремиться найти точку равновесия между законными стремлениями (запросами) авторов, права которых необходимо обеспечить и в среде сетей, и экономическими интересами корпораций.
Борьба против незаконного содержания информации и противоправного поведения в Сети. Борьба с «отклонениями» в киберпространстве необходима, чтобы оно стало цивилизованным, правовым, открытым и дружественным. С этой целью нужно заботиться о соблюдении норм информационного права, наблюдении и последующем контроле со стороны органов прокуратуры и МВД, развивать механизмы саморегулирования самими участниками, которые призваны обеспечивать определенную самодисциплину в цифровых сетях.
Для начала следует определить применяемый закон и подсудность (компетентность) спора. Например, в уголовном деле правила более или менее ясны и позволяют в большей части случаев применять национальный закон. По гражданским делам в настоящее время следует придерживаться существующих норм международного частного права, даже если будет существовать опасность повсеместных конфликтов и, следовательно, затруднения в применении судебных решений.
Затем нужно облегчить действия судебных и следственных органов, чтобы гарантировать эффективное применение норм информационного права. Для этого необходимо усиление деятельности по идентификации субъектов Сети, что предполагает введение минимальной информации на сайте и обязанность провайдеров сохранять данные соединения и коммуникации участников в целях идентификации абонентов, поскольку это отвечает потребностям вышеуказанных органов власти. В частности, проект модельного закона «Об Интернете» для стран СНГ в ст. 13 устанавливает, что государство принимает законодательные и иные меры в целях противодействия использованию Интернета в преступных целях. В указанных целях государство устанавливает обязанность операторов услуг Интернета хранить информацию о пользователях и об оказанных им услугах не менее шести месяцев и предоставлять данные сведения по запросу судебных и (или) правоохранительных органов.
Кроме того, ст. 64 Федерального закона «О связи» предусматривает, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны реализовывать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требования к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в ст. 11 допускает в случае введения на какой-либо территории РФ правового режима контртеррористической операции ведение контроля телефонных переговоров и иной информации, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем, а также осуществление поиска на каналах электрической связи, в почтовых отправлениях для выявления информации об обстоятельствах совершения террористического акта, о лицах, его подготовивших, совершивших, и в целях предупреждения совершения других террористических актов. В данном случае возможно приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам или ограничение использования сетей и средств связи.
Помимо этого, в обычных ситуациях судья должен обладать правомочием запрещать доступ или размещение сайта, который служит местом наиболее серьезных правонарушений. На наш взгляд, нецелесообразна специализация отдельных судей в отношении дел, касающихся Интернета. Вместе с тем необходимо предпринять существенные усилия для их обучения пользованию нужными техническими средствами, что позволит судам эффективно рассматривать интернет-споры. В этом смысле создание компетентной межведомственной комиссии, призванной заниматься проблемами преступности в области высоких технологий, было бы весьма полезно. В сентябре 2008 г. при участии Координационного центра домена RU в Российский академии правосудия состоялась первая лекция для судейского корпуса, которую прослушали более ста судей из многих регионов России. Представленный лекционный материал был посвящен характеристике интернет- отношений, особенностям социального регулирования в киберпространстве, проблемам сбора доказательств в Интернете. Большое внимание уделялось системе регистрации доменных имен и принципам ее построения, понятийному аппарату, рассмотрению судебных споров в отношении доменов.
В международном плане важно усилить информационные обмены в рамках Интерпола и Европола. Судебное сотрудничество (кооперация) должно быть облегчено, и его специфические формы по проблемам сетей, вероятно, должны развиваться и в этом направлении. В настоящее время прямая передача судебных поручений от судьи к судье (между судьями) должна быть отрегулирована как в самой России, так и внутри СНГ и российско-белорусского союза. Важны международные переговоры в этой сфере, которые, однако, почти не ведутся из-за того, что у названных государств имеются значительные колебания во взглядах, поскольку многие из них отождествляют внедрение у себя Интернета с отходом от суверенитета. Необходимо, чтобы политическая воля продвигала такое сотрудничество вперед.
Россия должна развивать собственный опыт по саморегулированию Сети, и определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Так, ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что регулирование использования информационно- телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в РФ с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Таким образом, Россия признает существенную роль механизмов саморегулирования в интернет-сфере. Однако саморегуляция не заменит общей концепции позитивного и информационного права и должна сочетаться с правовым регулированием.
Адаптация правового регулирования электронных сообщений и онлайн-услуг к информатике и телекоммуникациям. Интернет часто представляется как прототип нового явления — продукта конвергенции (слияния) между способами распространения информации. Существующие до сих пор разделение и специализация информационных сетей на сети аудиовизуального распространения и телекоммуникационные сети постепенно теряют свой смысл. И это имеет особое значение сегодня, когда аналоговое телерадиовещание постепенно уходит в прошлое. Интернет в действительности не является ни сетью, ни службой; он доступен для всех сетей и предлагает доступ ко многим службам; обладает транснациональным содержанием большой разновидности.
До недавнего времени каждый тип сети был посвящен исключительно какой-либо услуге (например, кабель в услугах аудиовизуального распространения, телефонная сеть в голосовой телефонии и т.д.). Отныне под воздействием феномена технологической конвергенции (Интернета) сети не посвящены больше отдельным услугам и позволяют распространять любые виды информации и услуг: аудиовизуальные программы, голосовую телефонию, интерактивные коммуникации, коммерческие услуги и т.д., а традиционное различие между регулированием услуг и сетей аудиовизуального распространения, с одной стороны, и регулированием услуг и сетей телекоммуникаций — с другой, теряет свою актуальность.
Сегодня довольно трудно проводить различие между «реальными» актами сообщения (связи), осуществляемого СМИ через газеты, журналы, телевидение, и сообщениями через Интернет. В то же время стоит отметить, что предназначение веб-сайтов может быть иное. Речь в данном случае идет о коммерческой связи (магазины онлайн, сайты-проспекты, сайты клиентуры, распространение индивидом своей биографии и т.п.).
Новое разграничение должно быть проведено между двумя типами регулирования: информационно-телекоммуникационных сетей и содержания сервиса (услуг).
Телекоммуникационные сети, которые представляют собой простые инфраструктуры доставки (транспорта), должны подвергаться другой юридической регламентации независимо от распространяемого (передаваемого) содержания, т.е. для них нужно устанавливать иное регулирование. Правовой режим содержания сервиса также необходимо изменять; он должен зависеть не от режима сетей, а только от предмета или цели службы.
По отношению к уже существующим услугам (службам) должно осуществляться применение норм касающегося их различного отраслевого законодательства, в которое также целесообразно внести изменения. Следует позаботиться о том, чтобы услуги (службы) были подвергнуты эквивалентному нормативно- правовому регулированию и соответственно ограничениям для исключения любых нарушений правил конкуренции между ними. К тому же в информационном праве должно быть соблюдено существенное различие между «публичным сообщением» и «частной корреспонденцией», установленное как российским, так и европейским законодательством.
Для решения этих и многих других задач можно предложить следующие меры.
1. Предпочтение самоконтроля контролю априори. По своей структуре единой сети и способу настоящего функционирования Интернет с трудом впишется в схему управляемого предварительного контроля типа априори. Это утверждение, высказанное нами еще в 2000 г. в печати, нашло закрепление в Декларации о свободе обмена информацией в Интернете от 28 мая 2003 г. В развитие этой мысли следует особо подчеркнуть, что никакой единственный (единый) орган государственной власти не сможет управлять такими потоками информации в этой среде; каждый участник Сети может в любое время по своей собственной инициативе быть отправителем и получателем информации, автором (соавтором, потребителем); информационные потоки не знают границ. Вредным в таких условиях является принудительное императивное регулирование Интернета, регламентация обязанностей и содержания информации, установленных, как известно, по отношению к телевидению.
В связи с этим необходимо, с одной стороны, установить эффективный последующий контроль в Интернете, а также способствовать быстрой процедуре правосудия, для чего органы суда и следствия нужно обеспечить постоянным доступом к информации, циркулирующей в сети, а также должна быть создана новая процедура разбирательства в отношении виновных лиц, действующих в интернет-среде. Кроме того, следует усилить специальные органы расследования и подразделения (в системе МВД, прокуратуры и ФСБ), специализирующиеся на том или ином виде правонарушений в сфере высоких технологий, например педофилии.
С другой стороны, надо содействовать самоконтролю участников за своим поведением в Сети посредством «родительского фильтрования», кодирования, а также путем выработки кодексов профессиональной этики, фиксирующих правила поведения, принятые самими пользователями Интернета. Такие кодексы уже введены в действие поставщиками интернет- услуг (провайдерами) в Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии, Японии, Новой Зеландии, на Мальте; аналогичные акты должны быть разработаны в России и распространяться на всех электронных издателей, а также в сфере электронной торговли (коммерции). Они могут быть предложены всем пользователям Сети. В основу российского Кодекса профессиональной этики в Интернете могут быть положены положения проекта Этического кодекса для информационного общества, разрабатываемого ЮНЕСКО с 2006 г. Нужно, наконец, чтобы последующие сетевые договоры между поставщиком доступа и абонентом, а также между издателем и сервером благоприятствовали принятию типовых условий, гарантирующих защиту прав индивида и потребителя.
2. Уточнение юридической ответственности участников. Необходимо принять за основу два положения: во-первых, ответственность несет автор информации, помещенной в Сети, так как он обязан отвечать за ее содержание (следует обязать его отождествлять себя); во-вторых, провайдеры привлекаются к ответственности только за то, что они способны контролировать, и освобождаются от нее, если их вмешательство в Сеть является чисто техническим.
Таким образом, исходя из норм европейского права и информационного права, необходимо сделать выбор между системой специальной юридической ответственности, принятой для печати (на примере Франции), и системой общей (неспециальной) юридической ответственности. В ходе проведенного анализа выяснилось, что эта альтернатива скорее политического, нежели технического порядка. Учитывая, в частности, риск неограниченной деятельности в Сети в случае презумпции ответственности сервера даже заочно (за неимением выбора), мы рекомендуем принятие системы общей юридической ответственности (на примере России) как более простой и лучше приспособленной к эмпирическим и постепенным шагам, которые требует информационное право.
3. Дальнейшее развитие международно-правового сотрудничества — очень важный аспект для будущего развития как Интернета, так и каждого государства, поскольку новое информационное пространство выходит за национальные государственные границы и порой ставит под сомнение территориальные и юрисдикционные основы государств в вопросах применения права. В связи с этим вопрос о границах действия права в пространстве становится особенно актуальным и щепетильным.
Судебное сотрудничество могло бы привести к внедрению некоторых документов Совета Европы, принятых в отношении уголовных процедур и связанных с технологией информации. Речь идет, в частности, о рекомендациях № R (89) 9 о преступлениях, связанных с компьютером от 13 сентября 1989 г.№ R (95) 11 относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно- поисковых системах от 11 сентября 1995 г. и №R (95) 12 относительно управления системой уголовного правосудия от 11 сентября 1995 г. Важным также является подписание специальных договоров с иностранными государствами (в частности, с США, где установлена большая часть серверов) о выдаче преступников, а также разработка механизма обмена информацией по примеру Интерпола.
Следует, наконец, развивать международное сотрудничество (кооперацию) через те же инстанции Интернета (в частности, Internet Research Task Force, ICANN), чтобы выработать общую для всех описательную лексику веб-сервиса, облегчающую доступ пользователя к Сети, а также разработать положения о соблюдении прав на торговые марки и постоянном адресе для каждого пользователя в Сети.
4. Содействие различным формам коммуникации, просвещения и мобилизации участников. Необходимы специальные информационные программы и кампании обучения. Целесообразно издание Правительством РФ справочника (записной книжки) прав и обязанностей в Интернете; Минобрнауки России обязано более оперативно утверждать различные программы обучения работе в сетях, например программу «Чистый Интернет». Органы местного самоуправления должны открыть «бесплатные пространства» для свободного доступа всех людей к Интернету, давать доступы к информации в сетях всем публичным органам государственной власти и общественным организациям.
5. Содействие развитию национального сегмента в Интернете. Конституция РФ (ст. 26) прямо закрепляет право каждого лица на пользование родным языком, так же, как и на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Не секрет, что Сеть является сегодня англоязычной и большинство обменов происходит на английском языке. Естественно, Интернет построен по американским стандартам, которые не всегда соответствуют российским или европейским нормам. Необходимо, чтобы и отечественная промышленность мобилизовала свои ресурсы. Для этого следует последовательно добиваться права на регистрацию доменных имен с использованием кириллицы. Появление в Интернете доменов на национальных языках будет способствовать повышению значимости русской языковой культуры в мире. Первый домен с использованием кириллицы в России был зарегистрирован в 2010 г. Как представляется, дальнейшее развитие многоязычных доменов может происходить в направлении включения поддержки и других языков народов Российской Федерации.
Контрольные вопросы и задания
1. Какие виды связи вы знаете? Какое государственное регулирование установлено в сфере связи и массовых коммуникаций?
2. Что такое Интернет с точки зрения современного правопонима- ния?
3. Назовите особенности правового регулирования интернет- отношений.
4. Что такое кибернетическое пространство? Какие его характеристики влияют на формирование информационного права?
5. Перечислите возможные способы социального регулирования поведения субъектов информационного права в киберпространстве.
6. Назовите основные проблемы, стоящие перед нашей страной и международным сообществом в сфере функционирования сетей международного информационного обмена.
