Факторы мотивации социально ответственного бизнеса. Многоуровневый характер социальной ответственности бизнеса. Внутренняя и внешняя социальная ответственности бизнеса. Корпоративный кодекс. Социальная активность компании. Приоритеты социальной политики компании. Социальные программы. Программы партнерства с местными, региональными и федеральными органами государственного управления. Программы партнерства с некоммерческими организациями. Программы сотрудничества с общественными организациями и профессиональными объединениями. Программы информационного сотрудничества со СМИ.
В новой экономике XXI века главный капитал — не природные ресурсы, а человеческий потенциал и доверие к компании (бренду). Управление КСО как раз укрепляет и развивает именно эти два фактора.
Важным этапом отчетности по КСО и устойчивому развитию стало внедрение «мягкого» международного стандарта Глобальной инициативы по отчетности в области устойчивого развития (Global Reporting Initiative — GRI) по принципу «трех корзин» или «триединого итога» (Triple Bottom Line): экономика компаний, экология производства и социальная политика.
На волне общемировой кампании по «устойчивому развитию» и всемерному внедрению корпоративной социальной ответственности помимо различных социальных индексов 8 сентября 1999 года по инициативе бизнес-сообщества был введен мировой фондовый индекс Доу-Джонса по устойчивому развитию (Dow Jones Sustainability Index- DJSI). Этот индекс рассчитывается по большому количеству показателей путем заполнения компаниями специальных ежегодных вопросников. Затем эти данные проверяются специально уполномоченным аудитором — в настоящее время это PricewaterhouseCoopers. Рассчитанные и проверенные таким образом показатели затем группируются по трем направлениям: экономика компании, экологичность и социальная деятельность. Около 60% показателей одинаковы для всех компаний независимо от их отраслевой принадлежности, а 40% различаются по секторам. Далее, после расчетов по специальной «взвешенной шкале» по этим показателям, определяются места компаний, концернов, финансовых институтов и корпораций в мировом табеле о рангах по «устойчивому развитию» с разбивкой по секторам.
Помимо национальных программ «устойчивого развития» передовая часть компаний разрабатывает и воплощает собственные корпоративные планы «устойчивого развития». В деловых кругах нет однозначного понимания данной деятельности, что неудивительно для стран и компаний, действующих в отличных друг от друга условиях. Однако суть этих планов и мероприятий для всех одна: нарушить прямо пропорциональную зависимость экономического роста и негативного воздействия на окружающую среду (так называемый de-coupling). Только те предприятия, которые на практике добились снижения негативного экологического воздействия при одновременном росте производства товаров и услуг, ежегодно это подтверждают, считаются «устойчивыми» и, соответственно, наиболее социально ответственными — именно здесь происходит взаимосвязь с КСО. При этом вывод компаниями «грязных» производств за пределы своих стран практически никак не влияет на требования по показателям «устойчивости» компании — требования по экологии и социальному развитию не снимаются, хотя и модифицируются для транснациональных компаний в зависимости от стран, в которых размещаются дочерние структуры.
М.Г. Анохиным предложена классификация моделей реализации социальной ответственности бизнеса во взаимодействии с властными и общественными структурами
1. Модель «добровольно-принудительной благотворительности», когда средства, получаемые под давлением властей от бизнес-структур, направляются не на решение существующих в обществе социальных проблемы, а на содержание, консервацию неэффективной социальной инфраструктуры. Этот путь не только делает вложения бизнеса в социальную сферу неэффективными (например, вложение в строительство таких объектов социально-культурной сферы, в которых нет особой надобности и которые сама власть все равно поддерживать в должном состоянии не может), но и устраняет бизнес из процесса принятия решений, что, естественно, сказывается не лучшим образом и на бизнес-структурах, и на его положении в обществе. Несмотря на достаточно широкую распространенность такой модели взаимоотношений властных и бизнес-структур, она является наименее приемлемой и для общества, и для бизнес-структур.
2. Модель «торга» отличается от предыдущей в основном тем, что в обмен на требование властей участие бизнеса в решении той или иной проблемы бизнес-структуры выдвигают встречные требования по созданию лучших условий для своей деятельности. Хотя для бизнес-структур эта модель представляется более приемлемой, она все же оставляет бизнес-структуры в пассивной позиции исполнителя, не говоря уже о том, что эта модель может быть для общества такой же малоэффективной, как и предыдущая.
3. Модель «опережающих инициатив». Ее принципиально отличает от предыдущих следующая черта: независимо от того, кто является инициаторов постановки определенной социальной проблемы – властная структура или общественная организация в процессе выработки, принятия и реализации решения – бизнес-структура выступает как равноправный партнер власти. Принимая на себя свою долю ответственности за решение проблемы, бизнес-структура получает право предполагать и отстаивать те способы и методы ее решения, которые считает наиболее эффективными. Более того, поскольку решения едва ли не любой проблемы затрагивают другие, в том числе и сложившиеся методы управления в самих властных структурах, бизнес получает право высказать свое мнение и предлагать свои рекомендации на предмет управления процессом решения проблемы. Будучи самой продвинутой, в наибольшей мере соединяющей интересы общества и бизнеса, эта модель несет в себе и немалый конфликтогенный потенциал. Власть, как правило, предпочитает видеть бизнес в роли младшего партнера-исполнителя, а не равноправного участника процесса выработки решений, общего видения сути проблемы и методов ее решения, достижения взаимовыгодных результатов и взаимного контроля сторон друг с другом. Пока властные структуры склонны рассматривать деятельности бизнеса в социальной сфере скорее как благотворительность, решение неотложные, текущих проблем, нежели социальное инвестирование, создание саморазвивающихся механизмов, решающих проблему в долгосрочной перспективе.
