В 1968 году остров был провозглашен независимым государством – Республикой Науру.
В мае 1989 года Республика Науру предъявила иск против Австралии в Международном Суде ООН с требованием признать материальную ответственность Австралии за нанесение ущерба территории Науру ввиду хищнической эксплуатации её природных ресурсов в прошлом. Австралия попыталась оспорить компетенцию Международного суда по данному спору, сформулировала возражения по иску и указала, что, помимо Австралии, мандатариями выступали ещё два государства. Тем не менее, Международный суд ООН решением 1992 года признал свою компетенцию по делу (ICJ. Reports,1992, p.240).
Австралия в частности, утверждала, что для предъявления иска истек срок давности и с прекращением опеки все претензии также прекращены. Суд, однако, отметил, что в международном праве нет ограничения сроков предъявления претензий государствами друг другу и срок давности нельзя установить истекшим.
Суд установил, что распределение обязанностей между тремя государствами – мандатариями было таковым, что именно Австралия осуществляла фактическое управление островом, а Великобритания и Новая Зеландия получали информацию и доходы. Это не исключало возможности предъявления претензии каждому из трех государств, но вопрос о возможной ответственности третьих стран не являлся предварительным условием ответственности Австралии. В результате последующих переговоров между Республикой Науру и Австралией в августе 1993 года было подписано Соглашение по данному делу и Совместная декларация руководящих принципов взаимоотношений между Австралией и Науру. По Соглашению Австралия признала свою ответственность за экологический ущерб, причинённый Науру, и обязалась выплатить 107 млн австралийских долларов: более половины суммы была выплачена сразу, а остальная часть подлежала выплатам в течение 20 лет.
По окончании 20 летнего периода Австралия обязалась оказывать Республике Науру в качестве компенсации экологическую и иную помощь. Республика Науру, со своей стороны, отказалась от любых претензий в будущем в связи с ответственностью Австралии, Великобритании и Новой Зеландии за расхищение ресурсов острова. Интересно, что Великобритания и Новая Зеландия обратились в Международный Суд ООН с просьбой исключить дело из реестра Суда в связи с достижением указанного Соглашения (что и было сделано Судом).
По сути дела, данный спор является прецедентным в том смысле, что подтвердил материальную ответственность бывших колониальных государств за нанесенный ими ущерб, причем без всякого срока давности. Ответственность за международное преступление колониализма не имеет срока давности.
Центральным в международном праве можно считать принцип неприменения силы. Он даже стал водоразделом между классическим и современным этапами развития международного права. С его легализацией в Уставе ООН начался новый этап современного международного права.
До юридического закрепления принципа неприменения силы существовало право на войну, на применение силы. Мир, в котором существует такое право никогда не будет устойчивым. Развитие человеческой цивилизации уже много столетий идет по пути ограничения применения силы в международных отношениях. В старом международном праве существовало право на войну в случае любого спора между государствами. Однако постепенно это право подвергается ограничениям. Основатель науки международного права Г.Гроций в своей работе «О праве войны и мира», изданной в 1625 году уже подразделял войны на справедливые и несправедливые.
В национальных системах легальное применение силы централизованно, монополизировано государством. В международной жизни ввиду отсутствия надгосударственной власти сила находится в распоряжении самих субъектов.
В таких условиях особое значение имеет установление правовых рамок применения силы.
Показательно, что это понимали уже те, в чьих умах родилась идея международного права. Ф. де Витториа и В. Айала в XVI в. и Г. Гроций в XVII веке читали, что война может использоваться лишь в порядке самообороны или как крайнее средство защиты права.
Однако государства не были готовы к принятию этого положения. Своим суверенным правом они считали неограниченное право на войну (jus ad bellum). Такой подход был несовместим с международным правом. За признание этой истины человечество заплатило высокую цену.
Принцип неприменения силы и угрозы силой, ставящий войну и иные силовые методы ведения внешней политики вне права, стал формироваться лишь в XX в. Его появление стало огромным достижением мирового сообщества и благодатной новеллой современного международного права. Вся предшествовавшая XX в. история человечества — это история повсеместного и легального применения силы в отношениях между народами и государствами: война издавна считалась вполне правомерным средством внешней политики государств. Каждое государство имело ничем не ограниченное право на войну – jus ad bellum.
Принятые на Гаагской конференции 1899 и 1907 гг. конвенции о мирном решении международных столкновений и об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам обязывали государства по возможности не прибегать к силе, а обеспечивать мирное решение международных споров.
Формирование и признание данного принципа шло трудно и поэтапно. Невиданные ранее масштабы военных действий и человеческие жертвы, принесенные в ходе Первой мировой войны, создание первой в истории организации по обеспечению международного мира — Лиги Наций, антивоенные акты Советской России и 14 пунктов Президента США В. Вильсона, широкое пацифистское движение создали благоприятную политико-правовою основу для ограничения применения силы и ее запрета. Но государства еще не были готовы пойти на полный запрет войны. В Статуте Лиги Наций государства лишь решились «для гарантии их мира и безопасности... принять некоторые обязательства не прибегать к войне».
Несмотря на жертвы, понесенные в ходе Первой мировой войны, и массовые требования запретить агрессивную войну, Статут Лиги Наций этого не сделал, введя лишь некоторые ограничения.
Статут Лиги Наций:
принять некоторые обязательства не прибегать к войне,
Статья 11
Определенно объявляется, что всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо, или нет, кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом и что последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир Наций. В подобном случае Генеральный секретарь немедленно созывает Совет по требованию всякого члена Лиги.
Кроме того, объявляется, что всякий член Лиги имеет право, дружественным образом, обратить внимание Собрания или Совета на всякое обстоятельство, способное затронуть международные отношения и, следовательно грозящее поколебать мир или доброе согласие между нациями, от которого мир зависит.
Статья 16
Если член Лиги прибегает к войне, в противность обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15, то он ipso facto рассматривается, как совершивший акт войны против всех других членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Статут, и прекратить всякие финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является ли оно членом Лиги или нет.
В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным Правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязательствам Лиги.
Члены Лиги соглашаются, кроме того, оказывать друг другу взаимную поддержку при применении экономических и финансовых мер, которые должны быть приняты в силу настоящей статьи, чтобы сократить до минимума могущие проистечь из них потери и неудобства. Они, равным образом, оказывают взаимную поддержку для противодействия всякой специальной мере, направленной против одного из них государством, нарушившим Статут. Они принимают необходимые постановления для облегчения прохода через их территорию сил всякого члена Лиги, участвующего в общем действии для поддержания уважения к обязательствам Лиги.
Может быть исключен из Лиги всякий член, оказавшийся виновным в нарушении одного из обязательств, вытекающих из Статута. Исключение выносится голосами всех остальных членов Лиги, представленных в Совете.
В случае возникновения спора они обязались использовать сначала мирную процедуру его разрешения (передать спор на рассмотрение Совета Лиги, Постоянной палаты Международного Суда или третейского суда) и не прибегать к войне до истечения трех месяцев после вынесения решения каким-либо из этих органов. В этих условиях многие государства пошли го пути заключения двусторонних договоров о ненападении друг на друга. Большую активность в этом проявил и Советский Союз. Значимым событием на пути запрещения войн стало принятие 27 августа 1928 г. многостороннего Парижского договора об отказе от войны как орудия национальной политики (Пакта Бриана— Келлога) — первого в истории международно-правового акта, содержавшего юридические обязательства государств не прибегать к войне для решения своих внешнеполитических проблем.
Это был важный шаг в становлении принципа неприменения силы в качестве обычной нормы общего международного права. Статья 1 Парижского пакта:
Участники Договора «осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики».
Однако для его окончательного утверждения человечеству пришлось принести жертвы Второй мировой войны.
В качестве главной цели Устав ООН установил: избавить грядущие поколения от бедствий войны, принять практику, в соответствии с которой вооруженные силы применяются не иначе как в общих интересах. Устав ООН, в отличие от этого Пакта не только запрещает агрессивные войны, но и обязывает государства «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединённых Наций» (п.4 ст.2).
Устав ставит в один ряд угрозу силой и её применение. Угроза силой будет противоправной в тех же случаях, когда противоправно и применение силы. Это положение подтверждено и Международным Судом ООН:
В Консультативном заключении 1986 г. «О правомерности угрозы или применения ядерного оружия» Суд определил, что «если применение силы в данном случае является противоправным, по каким бы то ни было основаниям, то и угроза силой будет также противоправной».
Впоследствии он был конкретизирован в документах, принятых в форме резолюций ООН, в том числе в Декларации о принципах международного права 1970 года, Определении агрессии 1974 года, Заключительном акте СБСЕ 1975 года, Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 года.Обязанность неприменения силы распространяется на все государства, а не только на государства-члены ООН. В 1975 году прошло Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, на котором также были приняты важные решения, касающиеся идеи всеобщей коллективной безопасности.
Из Декларации о принципах международного права 1970 г.:
«Каждое государство… обязано воздерживаться от угрозы силой или её применения… Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет ответственность по международному праву…».
