У Брюсова, кроме социологизма, присутствует ещё техницизм.
Общественно-исторические события порождают соответствующие явления в искусстве не сразу.
Брюсов стремился быть историчным:
считает, что формалисты с их автоматизацией приёмов не подходят, годны только с т.зр художественной формы, там близок им: имманентность, приём - устаревает).
В 20-е годы у него "Вчера, сегодня, завтра в русской поэзии"– идея всеобщего циклического развития, наподобие человеческой жизни (от Шпенглера, Данилевского). Придаёт большое значениекультурно-историческому синтезу, подобно Замятину (соединение здоровых элементов уходящих культур и назревающих, бывшей интеллигенции и новой пролетарской культуры). В 1922г подобные заявления будет делать Ленин.
Полонский: а злые языки утверждают ещё, что Брюсов - коммунист...
Его метод: не конкретно-исторический, т.к. пользуется циклической моделью.
В статье используются прилагательные "конкретно-исторический" и "типологический". Такой же подход - "неореализм" Замятина ?? Типологический подход будет свойствен литературоведению ещё несколько десятилетий.
Соц. модель деформировала его историзм.
1922г – статья «Неореализм»: трактует его типологически, учитывая его ориентацию на активные элементы жизни. Реализм понимает как некий универсальный принцип ( конкретно-исторический подход в оценке реализма возобладал только после 1957 года). Символ должен быть реалистичным образом. Изображение действительности должно соответствовать внешней правде. Произойдёт смена: реализм→символизм→футуризм→новая пролетарская культура.
Брюсов был очень несправедлив в частных оценках. Например, говорил, что Ахматова – не реалистка и не футуристка, пишет бессильные гимназические стихи.
Мандельштама называл служителем чистого искусства, стихи его красивы и слишком обдуманны.
Гумилёв – высок, но не оригинален. Лучше него – Городецкий. У того хотя бы чувствуются новые темы. Но говорил при этом, что новые темы не сопровождаются у Городецкого изменениями в поэтике.
Ничего самостоятельного ни в содержании, ни в форме не находил Б. в 22 году у М.Цветаевой и у В. Ходасевича, которые с этого года находились в эмиграции. А. Белый почему-то вдруг превознес книгу Ходасевича этого времени.
Недооцененным оказался и Есенин, он рассматривается только в ряду имажинистов. В этом смысле Б. буквально верил в то, что декларации тех или иных школ соответствуют реальной поэтике писателей.
Футуризм оценивается как школа современная, пусть и обреченная. Согласно схеме: вчера, сегодня и завтра в русской поэзии: символизм вчера, футуризм – сегодня, он должен быть потом где-то в пролетарской поэзии. К чести Б., он выделял из тех, кто причислял себя к футуризму, две действительно самые значительные фигуры – Маяк. и Пастернака. Оба принадлежали к разным ветвям футуризма.
Опережая критика Воронского, он в 22 году говорит, что у Маяковского складывается шаблон. Во всяком случае опасности для него еще впереди – совершенно верное оказалось предсказание.
Брюсов отмечал, что стихи Пастернака, как стихи Пушкина, распространяются в списках. Пастернак – очень большое влияние на молодежь, почти как у Маяк. Сам П. в это время признавал влияние М. на себя. Он специально изменил свою манеру, чтобы не походить на М.
Диктовал Б. необходимость пристального внимания к пролетарским поэтам. И если имажинистам досталось в его статье «В погоне за образами», там главное – в вопросах теории, о самих имажинистах почти не говорится, то пролетарским поэтам посвящено несколько обзоров(статьи 1923г). В том числе и обзор «Среди стихов», у него несколько таких публикаций.
Тяготея к глобальным обобщениям, Б. в большинстве случаев не утруждал себя анализом стихов или цитатами. Искл., статья «Что такое Бальмонт?», где он разгромил своего недавнего друга и соратника.
В статье «Среди стихов» процитировано по 10 строк Михаила Герасимова и Г. Санникова, правда не для того, чтобы сделать им комплимент. На фоне бездарности и безграмотности массива пролетарской стихотворной продукции Б. искренне пытался отыскать что-нибудь более-менее ценное или подающее надежды.
В отношении молодого тогда В. Казина Брюсовское заблуждение разделяли такие критики, как А. Белый, Ю. Тынянов, Ал. Воронский и др.
В статье Тынянова «Промежуток» есть главка, посвященная поэзии этого самого Казина, но когда он эту статью перепечатал в своей книге «Архаисты и новаторы» 29 г., эта главка исчезла. Он не оправдал доверия.
Отмежёвываясь от символизма, справедливо говоря о его кризисе 10-го года, Б. и творчеству А. Блока приписывал только историческое значение. А поэма «Двенадцать», признанная явлением новым, антиреволюционная по духу, хотя в ней поэт все же соприкоснулся со стихией революции. Это был уникальный случай, когда эту поэму оценили как антиреволюционную.
Глобальная схема сказывалась в более общем вопросе. Идеализируя воображаемую культуру этого пролетарского коллективистского будущего, Б. утверждал, что все самые дерзновенные протесты нашей прошлой лит-ры, в том числе и Достоевского, колебавшего сущность её, всегда переносились в глубь индивидуальных переживаний. Все сводилось к жажде освободить свое личное «Я». Вот в этом контексте оказывается Бальмонт с его декларацией «Мое единое отечество – моя свободная душа» - обобщение ко всей русской лит-ре и уж тем более к Достоевскому совершенно не справедливое.
Уже в 1921 г. в статье «Смысл современной поэзии» Б. предсказал: разные течения нашей лит-ры в близком будущем должны будут слиться в одном широком потоке, который и даст нам то, чего мы все так ждем: выражения современного мироощущения в новых, ему отвечающих формах. То будет поэзия вновь всенародная и общедоступная. Предсказал-то он верное, но только, что это за поэзия оказалась? По качеству.... этого он, конечно, не предвидел.
Статьи Б. содержат, в основном, понятную лит-ведческую терминологию. Очень широкая трактовка слова «Реализм». Метод = приемам.
Значение слова «метод» как основной содержательный принцип внесли РАППовцы в конце 20-х годов. До этого говорили «методы» во мн.ч. разумея под этим «приемы».
Правда, 1 раз методом назван весь поздний символизм. Несколько усложнилось число примеров применения этого метода к некоторым темам, раньше неразработанным или не вполне разработанным. Примерам сделал по образцам прошлого – пишет Б.
В статье «Смысл современной поэзии» вслед за футуристами осуждает преувеличенный историзм символистов. Здесь слово «историзм» тоже употреблено в другом значении. Историзм как способ ухода в прошлое, а вовсе не ист. концепция. Вообще впервые в совр. значении слово «историзм» употребил А.К. Воронский в статье «История медян (?) темна и непонятна», призываю изображать недавнее прошлое, рев. борьбу, а то нет настоящего образа большевика. И потом после него в 33 году в статье «О соцреализме» Горький тоже предложил слово «историзм» понимать в этом значении опр. концепции развития.
Б. охотно использовал сложные синтетические жанры критики. Если «Пролетарская поэзия» по внешнему оформлению рецензия-обзор, а по существу теоретико-критическая и культурологическая статья по поводу без разбора текстов, то «Смысл современной поэзии» - это литературно-критическая, а не собственно литературоведческая история, тоже с большим элементом теории. «Среди стихов» - обзор. «Вчера, сегодня и завтра русской поэзии» - жанр промежуточный, обзор с элементами теоретического и историко-критического анализа. «Неореализм» - это теоретическая декларация. «Погоня за образами» - теоретико-полемическая статья. «Что же такое Бальмонт» - литературный портрет, приговор, отрицающий всякое современное положительное значение бывшего Б. друга :)
При всей весомости просветительского элемента, в этих статьях нет сознательной примитивизации, элементарной популяризации, особенно заметна Б. склонность к систематизирующему теоретическому анализу.
В противоположность большинству поэтов, выступающих в критике, Б.предпочитал не субъективно-лирическую композицию и не фактографическую, как многие профессиональные критики, а композицию логическую, что иногда прямо подчеркивается, как в статье «Среди стихов»: начнем с формы, теперь о содержании. Образность в речи используется умеренно, в основном в одной статье «Вчера, сегод и завтрняа в русской поэзии», образы традиционные (примеры). Иногда в статьях есть образ автора даже с биогр. чертами (например, во введении «Вчера, сегодня, завтра в русской поэзии»).
Лит-крит наследие Б. – довольно заметное явление в ту эпоху, когда просто было мало грамотных критиков.
