1) Толкование налогового законодательства в пользу налогоплательщика. В Таможенном кодексе это появилось под влиянием НК РФ. П. 7 ст. 3 НК: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Норма эта имеет так называемое субсидиарное применение. Сомнения должны быть неустранимыми, а этого практически никогда не бывает, потому что мы можем применять все принципы толкования. Реально суды на нее ссылаются очень редко. Законодательство некоторых других стран, например, Украины, не содержит критерия неустранимости. Это более адекватная правовая модель. Есть слово сомнения, а что это? Понятно, что такое противоречия. А сомнения – это колебание мыслей.
2) Ст. 11 НК: принцип гармонизации налогового законодательства с другими отраслями права. Если термины, определения и институты не определены в налоговом законе, должны пониматься в соответствии с положениями иных отраслей права, которые их содержат. Это правильный подход. Налогообложение определяет изъятие государством части заработанного, вырастает из хозяйственной деятельности, поэтому должно учитывать ее особенности. Раньше было предложение все правовые термины закреплять в Налоговом кодексе. Это не исключает возможности законодателя сформулировать какой-нибудь термин для целей налогообложения. В НК использовано много бухгалтерской терминологии. Когда Минфин меняет правила бухгалтерского учета, при неизменности налогового кодекса, могут быть изменения в регулировании налогообложения. Например, была проблема такая в связи с обложением имущества в связи с лизинговой деятельностью.
3) Запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. Ст. 5 НК. КС высказался в 21.01.2010 г. № 1-П. Недопустимо придание обратной силы и в актах толкования, и правоприменительной практикой.
4) Толкование налогового закона по цели. Профессор Фогель (немец) говорит, что толкование по цели налогового закона не должно применяться, так как ведет к расширению налоговых обязанностей налогоплательщика. Если целью налогового закона понимать пополнение бюджета, тогда это верно. Но если целью считать защиту прав налогоплательщика, то тогда толкование по цели применимо. У нас в ст. 18 Конституции есть норма: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Определяют содержание, смысл и применение закона. Если мы сталкиваемся с какой-то нормой, выбор варианта толкования может быть по цели, но гуманистической. Так говорит и КС РФ. Например, 20.02.2001 г. № 3-П, постановление Президиума ВАС от 25 февраля 2010г. № 13640/09 по компании ООО «Новострой».
5) Толкование по правовой конструкции налога. Правовая конструкция налога – это некое явление, которое основано на положениях налогового закона, но это и идеальное явление о том, каким налог должен быть. Сплав системного толкования и теоретического дает некое понимание модели налога. Неясные положения закона мы можем преодолеть, обратив внимание на правовую модель налога. В 1995 г. КС столкнулся с проблемой по НДС. Толковал норму закона: от НДС освобождается получение авторских прав. Компания закупила на западе сериал и перевела его на русский язык, права на трансляцию уступила какому-то каналу. С полученной в оплату суммы не заплатила НДС. Налоговая сказала, что авторские права не получены, так как они уступлены. КС 28.03.2000 г. № 5-П. КС сказал, что НДС облагается продажа товаров, работ и услуг, не облагается получение. То есть цель – освободить определенные продажи от НДС (получение прав и так не облагается). То есть интересы компании были защищены. 30.01.2001 г. № 2-П. Налог с продаж признал неконституционным, так как он был многоступенчатым, мог взиматься на нескольких этапах движения товара. Постановление ВАС от 6 ноября 2012 №7423/12
