Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу
1 См.: Тихомиров Ю. А. Административное право и административный процесс. М., 2002. С. 383, 384.
2 См.: Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М., 2004. С. 122.
3 См.: Там же. С. 129.
4 Подробнее см. § 5 гл. 2 упомянутой выше монографии «Исполнительная власть…». С. 131141.
5 Проблема досудебного обжалования индивидуальных актов публичной администрации будет рассмотрена ниже в данной главе.
6 СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 305.
7 СЗ РФ. 2005. № 31. Ст. 3233.
8 СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4933.
Административная юрисдикция урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность органов исполнительной власти (их должностных лиц) по рассмотрению в административном порядке (внесудебном и досудебном) жалоб и претензийфизических и юридических лиц (организаций) на неправомерные действия нижестоящих в порядке субординации органов (должностных лиц), а также применение мер административного принуждения в случаях нарушения указанными лицами норм и правил, установленных законом.
Административную юрисдикцию в предусмотренных законом случаях осуществляют также судьи, применяющие меры административной ответственности.
Как уже отмечалось, в науке административного права в настоящее время обсуждается вопрос о подготовке проекта федерального закона об административном порядке рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на действия и решения органов (должностных лиц) исполнительной власти и органов муниципальных образований. Цель предполагаемого закона разгрузить суды от рассмотрения жалоб, не требующих длительной процедуры рассмотрения и в то же время предполагающих оперативное вмешательство в урегулирование возникшего спора. Судебная практика, особенно арбитражных судов, свидетельствует о том, что во многих случаях суды лишь санкционируют назначенные налоговыми органами или органами государственного внебюджетного пенсионного фонда административные штрафы за нарушение юридическими лицами правил уплаты налоговых платежей или взносов предприятий в фонд социального страхования и пенсионный фонд.1 По мнению В. Ф. Яковлева, арбитражные суды превращены в придаток административных органов, поскольку в 2004 г. из 445 тысяч рассмотренных арбитражными судами административных дел 320 тысяч возбуждались по заявлениям государственных органов. В таких делах обычно подтверждается наличие задолженности и суд выносит решение о взыскании. Однако по сути дела вместо решения правового спора судья принужден заниматься бухгалтерскими расчетами по поводу недоплаты иногда мелких сумм.
Поэтому возникло предложение создать эффективную административную процедуру разрешения возникшей коллизии с тем, чтобы до обращения с жалобой в суд негосударственный орган, а именно юридическое лицо могло оспорить принятое в отношении него решение о взыскании того или иного административного штрафа.
Отметим, что возникшая ситуация по поводу рассмотрения жалоб граждан на действия и решения органов публичной власти отнюдь не закрывает путь к судебному обжалованию. На наш взгляд, досудебное рассмотрение жалоб граждан могло бы быть урегулировано как федеральным законом (что предпочтительнее), так и нормативными правовыми актами Правительства РФ, которое обязано определить порядок оказания федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и подчиненными государственными учреждениями государственных услуг в сфере эксплуатации жилых помещений, здравоохранения, социальной поддержки населения, предоставления информации, в том числе архивных данных, землеустройства, архитектурной экспертизы, образования, пользования культурными ценностями и т. п.
В таких актах должен содержаться раздел о порядке административного обжалования предоставляемых услуг и предварительном рассмотрении претензий граждан и организаций соответствующими органами исполнительной власти. Однако это ни в коей мере не ограничивает право лица обратиться в суд за защитой своих прав как в конечную инстанцию по рассмотрению любого спора.
В свое время автор настоящей лекции выдвигала предложение о создании конфликтных (квазисудебных) органов при некоторых министерствах, например Министерстве здравоохранения, в аппарат которых поступает большое количество жалоб граждан на недостатки медицинского обслуживания,2 и т. п. Ныне это предложение поддержано В. Ф. Яковлевым.3
Поэтому требует тщательного обсуждения предложение об образовании при некоторых федеральных органах исполнительной власти хотя бы в порядке эксперимента коллегиальных административно-юрисдикционных органов, которые рассматривали бы жалобы граждан и организаций на действия органов и должностных лиц данного федерального органа. Формирование такого юрисдикционного органа могло бы проводиться руководством конкретного федерального органа не только из числа должностных лиц данного органа, но при обязательном участии в нем независимых экспертов и представителей общественности.
Иную группу административно-процессуальных норм составляют нормы административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях. Ныне эта часть норм кодифицирована в разд. IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях».
Субъекты административной юрисдикции перечислены в разд. III КоАП РФ, который определяет подведомственность дел об административных правонарушениях трем видам органов государственной (публичной) власти: судьям, коллегиальным специализированным органам (комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, административным комиссиям и др.) и должностным лицам, действующим от имени органов исполнительной власти и наделенным специальными административно-юрисдикционными полномочиями.
Принципы административно-юрисдикционного процесса по рассмотрению дел об административных правонарушениях, его стадии, а также сроки и порядок рассмотрения дел и обжалования постановлений по таким делам и принятых по жалобам на постановления решения подробно рассмотрены в лекции «Административная ответственность».
