Вертикальные и горизонтальные отношения полководца в армии

В армии строится структура отношений, где верховный управленец должен иметь гарантии воплощаемости его замыслов за счет ²вертикальной² оси управленческих позиций и оптимального распределения воинов по ²горизонтальной² оси для их подчинения ближайшему командиру, а также совмещения доносимости приказаний по вертикальной оси с делегированностью нижестоящим командирам части той ²свободы управления², без которой невозможно будет придать воплощению замысла ситуационную и локализованную гибкость и адекватность(см. сх.). За счет делегированности части свободы появляется отход от конкретности содержания задач, которые вменяет полководец. Он дает более общие, абстрактные задачи, предполагая адекватную конкретизацию задач нижестоящими командирами. Такая схема организационного структурирования ²естественна² для армейского механизма. В рамках организационного механизма армии обостряется проблема отношений начальника с подчиненным, так как объективная необходимость противостоит, как правило, субъективной необходимости. Не учитывая одну из необходимостей, можно получить совершенно нежелаемый результат, предопределенный либо ²произволом² самовыражения начальника или подчиненного, либо формализм подчиненности, либо особое и скрытое псевдопослушание с корыстными целями и т.п.

Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 15. С. 49-50.

«В-себе», «для-иного» и «для-себя» армии

Армия является результатом формообразовательного (проектное мышление) и оформляющего (обучение и т.п.) действий руководства армии. Поскольку она является инструментальным сервисом реализации желаний ²заказчика², то в ней должны сочетаться постоянство устроенности (армия ²в-себе²) и типизированность реагируемости на условия и внутренние замыслы полководцев. Следовательно, армия не просто реагирует на призыв и условия (армия ²для-иного²), а реагирует сохраняя свое постоянное, устроенность (армия ²для-себя²). Только тогда она сможет проявляться будучи как бы той же самой в разных условиях. Это сочетание в проявлениях противоположных качеств – консервативности и гибкости, является сущностной основой эффективного инструмента, примером которого является язык. Его проявление в речи (синтагматическая форма бытия) не меняет само устройство (парадигматическая сторона бытия) и, по правилам, лишь вносит ситуативную динамику в бытие устройства. Поэтому и воин должен стать элементом такого реагирующего устройства, включенным в оба типа бытия устройства, в парадигматике и синтагматике. В этих типах бытия устройства есть свои типовые формы (воинские строи и их ²элементное² бытие) – до сражения и в сражении, свои правила перехода из строя в строй, создавая наиболее адекватное построение в конкретной ситуации, максимально способствующее победе. Чтобы полководец мог пользоваться выгодами ²лучшего² строя в типе ситуации, он должен превратить людей в солдат, способных включаться в необходимый строй, вести себя там соответствующим образом и менять свое положение из одного строя в другой (см. сх.). Если действия армии приводят к поражению, то полководец анализирует причины и его мышление может быть организовано с использованием введенных оснований. Либо воин был не готов к действию в строю, либо строй был неправильно сконструирован, либо абстрактные, парадигматические элементы строя были неудачны, либо правила конструирования сложного, более конкретного строя не были удачными и т.п. Естественно, что анализ строя, конкретного (синтагма) и абстрактных (парадигма), более важны, так как относительно них обучается солдат.

Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 16. С. 56-57.