1.Четверо задержанных (Михайлов, Костин, Викторов, Тимофеев) подозреваются в краже. На вопрос следователя «Кто совершил кражу?» были получены такие ответы:
1) «Это сделал или Михайлов, или Костин»,
2) «Это сделал или Викторов, или Костин»;
3) «Это не могли сделать ни Тимофеев, ни Михайлов»;
4) «Это сделали или Викторов, или Михайлов».
Можно ли по этим данным установить, кто виновен в совершении преступления, если известно, что из четырех высказываний три истинны?
2.Разбирается дело Иванова, Петрова и Сидорова. Один из них совершил преступление. В процессе расследования каждый из них сделал по два заявления.
Иванов: Я не делал этого. Петров не делал этого.
Петров: Сидоров сделал это. Иванов не делал этого.
Сидоров: Я не делал этого. Иванов сделал это.
Далее было установлено, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий раз солгал, раз сказал правду. Кто совершил преступление? Какой будет ответ, если каждый из них один раз сказал правду, а один раз солгал?
3.В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Иванов и Петров. Допросили четырех свидетелей, которые последовательно дали такие показания: «Иванов не виноват», «Петров не виноват», «Из двух первых показаний, по меньшей мере, одно истинно», «Показания третьего ложны». Четвертый свидетель оказался прав. Кто виновен?
4.На складе совершено хищение. Подозрение пало на трех человек: a, b и c, они были доставлены для допроса. Установлено следующее:
· Никто, кроме a, b, c,не был замешан в деле.
· а никогда не ходит на дело без, по крайней мере, одного соучастника.
· с не виновен.
Виновен ли b?
5.В одном городе было совершено ограбление квартиры. Подозрение пало на двух известных воров – Иванова и Петрова. Кроме того, обнаружились три свидетеля, которые заявили:
Первый: Это они сделали вместе.
Второй: Ограбление совершил Иванов, Петров в этом не участвовал.
Третий: Если Петров совершил ограбление, то Иванов тоже принимал в этом участие.
Какой вывод можно сделать из показаний свидетелей, если выяснилось, что все они врали?
6.Выяснить, кто из четверых виновен на основе информации: «Петров виновен, только если виновен Иванов. Неверно, что виновность Сидорова влечет виновность Родионова и что Иванов виновен, а Сидоров нет».
7.По подозрению в совершенном преступлении задержали Иванова, Петрова и Сидорова. Один из них был уважаемым в городе стариком, другой был малоизвестным чиновником, третий – известным мошенником. В процессе следствия старик говорил правду, мошенник лгал, а третий задержанный в одном случае говорил правду, а в другом – ложь. Вот, что они утверждали:
Иванов: Я совершил это. Петров не виноват
Петров: Иванов не виноват. Преступление совершил Сидоров.
Сидоров: Я не виноват. Виноват Иванов.
Требуется определить фамилии старика, чиновника и мошенника, и кто из них виноват, если известно, что преступник один.
8.По подозрению в преступлении задержаны трое подозреваемых: Иванов, Петров, Сидоров. В ходе следствия обнаружились два свидетеля. На вопрос следователя «Кто совершил преступление?» были получены такие ответы:
Первый свидетель: «Это мог сделать только или Иванов, или Петров».
Иванов: «Я этого не совершал, и Сидоров тоже».
Петров: «Вы оба говорите неправду».
Второй свидетель: «Нет, Петров, один из них солгал, а один сказал правду».
Сидоров: «Нет, второй свидетель не прав».
Кто совершил преступление, если известно, что трое из них сказали правду?
9.На вопрос: «Кто из трех подозреваемых совершил преступление?» получен правдивый ответ: «Если виновен первый, то виновен и третий, но не верно, что если виновен второй, то виновен и третий». Кто виновен?
10.Определите, кто из четырех преступников участвовал в ограблении, если известно:
· если первый участвовал, то и второй тоже участвовал;
· если участвовал второй, то третий участвовал или первый не участвовал;
· если четвертый не участвовал, то первый участвовал, а третий не участвовал;
· если четвертый участвовал, то и первый участвовал.
