Истина и опыт

В логике мы переходим с помощью индуктивного правила от fa ga'rfb · gb',fc - дс'_г и т. д., к высказыванию «для всякого х, из jfx следует, что существует у, одновременный с х, и такой, что ду». Затем мы добавляем наблюдаемую посылку/d и заключаем, что и в данном случае существует у такой, что ду. Но индукция как привычка животного осуществляется совершенно по-другому. Животное сталкивается в опыте fa · ga',fb - gb',fc · дс'... и/d. В связи с опытом/d животное полагает, что «в настоящий момент существует у такой, что ду», но оно не осведомлено о причинах своего мнения. Когда в процессе эволюции животное превращается в индук- ; тивного логика, оно замечает причины и говорит, что они являют- <* ся основаниями его мнения. Пока же их нет, оно могло бы доста- | точно обоснованно принять в качестве базисного суждение «в на- | стоящий момент существует у такой, что ду»; это проще, чем при- | бегать к индуктивному правилу, и более правдоподобно. Следова- f тельно, в этом отношении животное предпочтительнее логика. Так § оправдывается концепция Юма.

Однако, быть может, мы должны допустить, что существуют базисные суждения существования. Они соответствуют фактам, хотя такое соответствие не совсем совпадает со случаем, когда суждения не содержат переменных. Если «/а» является базисным суждением, то факт, соответствующий ему, является причиной данного суждения. Пусть теперь мнение «существует χ такой, что^х» является частью мнения «/а», когда последнее мнение существует; когда же оно | не существует, наш факт обладает только частью действия, необхо-1 димого для того, чтобы произвести мнение «/a», a именно той частью, которая производит мнение «существует χ такой, что ^».Происходит это потому, что причинная цепочка от факта к мнению здесь ι длиннее, чем в случае, когда факт обусловливает мнение «fa».

Здесь соответствие истины и факта все еще причинное, причем такого рода, который связан со «значением» или «значимостью»

Мы теперь должны спросить себя: есть ли смысл, в котором суж* дение может быть истинным, но не может быть известным? смотрим, скажем, суждение «на невидимой стороне Луны суще* ет гора высотой от б до 7 тысяч метров». Здравый смысл без кож