Современные экономические системы являются смешанными экономиками, сочетающими частный и общественный сектора. Общественный сектор представляет собой совокупность ресурсов, находящихся в распоряжении государства. Экономика общественного сектора решает проблемы, связанные с производством общественных и коллективных благ, определением механизмов достижения социальных целей и внерыночным взаимодействием интересов.
Проблемы выявления реального спроса на общественные блага создают серьезные трудности в определении оптимальных объемов предложения и финансирование.
Анализ издержек и выгод, предложенный в п.13.3, может служить полезным теоретическим ориентиром для формирования ясного представления о государственном секторе, а также оптимальных размерах конкретных программ. Принцип соответствия предельной выгоды предельным издержкам МВ = МС, использованный для определения оптимального количества общественного блага, аналогичен правилу MR = MC для выпуска продукции и правилу MRР = MRC для определения затрат, необходимых для максимизации прибыли. Однако затраты и выгоды в общественном секторе связаны со значительными внешними эффектами, вследствие чего их нелегко оценить на практике. Поэтому применение анализа издержек и выгод часто наталкивается на серьезные трудности.
Дуализм смешанной экономики постоянно порождает проблему определения «границ» частного и общественного сектора. Поэтому должен решаться вопрос об оптимальном распределении ресурсов между производством частных и общественных благ в условиях общего равновесия. Теоретическое решение данной задачи было предложено представителями «неоклассического синтеза» еще в 50-х годах ХХ века и получило название модели общего равновесия Самуэльсона. Условие Парето-оптимума для экономики с общественным благом:
,
где MRS – предельная норма замещения;
MRT – предельная норма трансформации;
I – число потребителей.
Предположим, что в экономике производятся только два потребительских блага – частное (Р) и общественное (G). Имеются два потребителя (А и В) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия UA и UB. Функция трансформации представлена на графике кривой производственных возможностей Z1Z2 (рис. 13.10).
Для вывода условия Парето-оптимальности зафиксируем полезность, получаемую индивидом А на уровне UA (рис. 13.10, а). Тогда при заданной кривой производственных возможностей Z1Z2 можно найти количество частного блага Р, доступного второму индивиду, В (по определению весь объем общественного блага доступен обоим индивида, соперничества за его потребление не возникает). На рис. 13.10, б граница набора потребительских возможностей индивида В обозначена С1С2. Она получена как вертикальная разность между кривой производственных возможностей Z1Z2 и зафиксированной кривой безразличия потребителя А.
Иначе говоря, линия Z1Z2 показывает различные наборы частного и общественного блага, которые могут быть произведены при полном использовании всех имеющихся ресурсов; кривая UA отражает множество наборов тех же благ, которые может выбрать потребитель А при фиксированном уровне полезности: линия С1С2 (разница между Z1Z2 и UA) показывает, что осталось потребителю В, т.е. какие наборы благ ему доступны.
Если предпочтения потребителя В заданы множеством кривых безразличия UВ, то оптимальным для него будет набор Е, где его полезность максимизируется при заданных потребительских возможностях.
Поскольку кривая потребительских возможностей С1С2 получена как вертикальная разность между Z1Z2 и UA, то ее наклон будет равен разности наклонов этих кривых. В свою очередь в точке оптимума Е наклон кривых безразличия индивида В равен наклону С1С2. Таким образом, получаем, что предельная норма замены между частным (Р) и общественным (G) благом для индивида В равна: . Отсюда получаем условие Парето-оптимума для экономики с общественным благом:
,
или в случае множества потребителей:
,
где MRS – предельная норма замещения; MRT – предельная норма трансформации; I – число потребителей.
50 лекций по микроэкономике. Т.2. – М., СПб., 2005. – С. 405-406.
Следовательно, любое общественное благо может быть произведено за счет фактического или потенциального уменьшения потребления других общественных или частных благ. Парето-нейтральным являются лишь изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого субъекта. «Цены» общественного блага для различных субъектов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой справедливого распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом устанавливается на рынке, рассматривается в модели частичного равновесия Линдаля. Модель Линдаля является нормативной, показывающей идеальный механизм согласования выявленных предпочтений на основе добровольного обмена и системы «налоговых цен». Поэтому модель Линдаля получила еще одно название – модели добровольного обмена, а равновесие – фискального оптимума.
Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами (двумя однородными группами населения). На рис.13.11 по оси абсцисс отложен обмен совместно потребляемого общественного блага (Q), а на оси ординат – доля налоговых платежей (t) каждого индивида в полном 100% финансировании блага.
Спрос на общественное благо по Линдалю связан с распределением налогового бремени, т.е. является налоговой долей субъекта в совокупных расходах. Эти налоговые доли играют роль персонализированных цен, называемых «налоговыми ценами». Кривая индивидуального спроса первого субъекта (D1) показывает, что увеличение доли налогов на финансирование производства общественного блага, выплачиваемых первым субъектом, приводит к тому, что он желает иметь все меньшее количество этого блага, т.е. его спрос на благо уменьшается. Кривая индивидуального спроса второго субъекта (D2) также показывает обратную зависимость между количеством желаемых общественных благ и его долей в финансировании. Поскольку индивиды осу ществляют финансирование данного блага совместными усилиями, то их доли в финансировании взаимозависимы как две части целого; если снижается доля одного в общем налоге, то растет доля другого. Это является источником противоречий между субъектами. Так, если доля первого субъекта в общем налоге невысока и составляет t1 (%), то он желает иметь большее количество блага (Q1), чем второй индивид (Q2), который платит более высокий процент налогов: t2 = 100 – t1 (%).
Между субъектами при таком распределении налогов существуют разногласия по поводу размеров налогов и объемов производства, что делает невозможным достижение оптимального уровня производства общественных благ без дополнительной договоренности.
На рис.13.11 видно, что если первый субъект согласится на некоторое повышение налогового бремени от t1 до t1Е и сокращение желаемых объемов потребления общественного блага от Q1 до QE, то второй субъект получит соответствующее росту налогов первого ослабление налогового режима от t2 до t2Е, что увеличит потребление им блага от Q2 до QE. В точке Е становится возможным достижение Парето-оптимального состояния в сфере производства общественных благ или равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух потребителей.
Частичное равновесие на рынке общественного блага определяется набором цен Линдаля. По этим ценам каждый субъект предъявляет спрос на одинаковый объем общественного блага:
,
где Рq – налоговые цены на общественные блага.
Оптимальной является ситуация, когда налогоплательщик получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого этот платеж был введен. Данная ситуация имитирует модель совершенной конкуренции на рынке общественных благ.
Однако данная модель не учитывает многие реальные трудности в достижении договоренности (проблемы «безбилетного проезда», сокрытия истинных предпочтений, противоречивости интересов), что делает ее нереалистичной. Поэтому распространенной практикой восполнения несостоятельности рынка в предоставлении общественных благ становятся не добровольные соглашения по Линдалю, а государственные меры по производству и финансированию общественных благ.
Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах благодаря их свойствам неисключаемости и неконкурентности. В большинстве стран государство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами общественного сектора.
Когда речь идет о смешанных общественных благах, допустима и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если слабо выражено свойство неисключаемости, следует проанализировать перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку общественного блага следует сосредоточить на локальных уровнях и по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий.
Для эффективного удовлетворения потребностей в локальных общественных благах необходимо, чтобы масштабы, в которых они поставляются, соответствовали численности потребителей. Эта проблема решается в рамках определения локального равновесия. Каждый субъект может выбирать наиболее подходящий вариант сочетания оплаты блага (налогообложения) и количества его потребления. Для большинства этих благ возникает проблема переполнения (перегрузки), поэтому их производство рассматривается под углом зрения теории клубов. Клубом называется ограниченное множество потребителей, которые имеют возможность свободно потреблять данное благо и выступают как единый хозяйственный субъект. Клуб определяет, с одной стороны, наиболее приемлемое число членов, а с другой стороны – подходящие размеры помещений, оказания услуг. В качестве клубного блага обычно выступают услуги, оказываемые группе потребителей: пляж, парк, бассейн, библиотека, театр и т.д. Теория клубов имеет непосредственное отношение к деятельности государства или органов местного самоуправления, производящих смешанные общественные блага.
Обратимся к следующему примеру: в городе создается плавательный бассейн и надо определить его оптимальный размер. Для отдельного потребителя, сопоставляющего свои издержки и выгоды, существенны две зависимости: одна определяет оптимальную площадь бассейна при данной численности пользователей, а другая – оптимальное число жителей города при данной площади бассейна. Оба вопроса касаются, по существу, распределения издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами, между их пользователями. Увеличение населения позволяет разделить издержки между людьми, но, вызывая переполнение, уменьшает выгоды.
Оба вопроса должны быть решены совместно. В нахождении совместных оптимальных решений такого рода собственно и состоит смысл теории клубов. Данный тип равновесия отличается от традиционного равновесия тем, что он характеризуется двумя независимыми показателями – объемом блага и численностью потребителей (клуба), в то время как равновесие любого субъекта микроэкономики обозначено одним показателем: объемом блага в теории потребителя и объемом выпуска в теории производителя.
Пример.Определим условия клубного равновесия. Для этого рассмотрим два случая.
Случай 1. Исследуется изменение равновесного объема клубного блага при изменении численности клуба. Сначала рассмотрим функции полезности и издержек при некоторой исходной численности клуба N1. На рис. 13.12, а исходная функция полезности обозначена через U1, а исходная функция издержек – через С1. Равновесный объем блага, обеспечивающий максимальную разность полезности и издержек исходном состоянии, обозначен через Q*1. Предположим далее, что численность клуба увеличена до N2. Тогда кривая полезности переместится вниз, поскольку, каков бы ни был объем блага (площадь бассейна), полезность для каждого потребителя уменьшится (в бассейне станет теснее). Кривая издержек также переместится вниз, поскольку с увеличением численности клуба на каждого его члена приходится меньшая доля общих издержек. На рис. 13.12, а новые кривые полезности и издержек изображены пунктиром и обозначены соответственно через U2 и С2. Из рисунка видно, что при увеличении численности клуба равновесный объем клубного блага увеличивается. Новый равновесный объем обозначен через Q*2. Зависимость равновесного объема клубного блага от численности клуба изображена на рис. 13.12, б восходящей кривой l, которую мы называем кривой «численность – объем».
Случай 2. Исследуется изменение равновесной численности клуба при изменении объема клубного блага. Сначала рассмотрим функции полезности и издержек при некотором исходном объеме блага Q1. На рис. 13.13, а исходная функция полезности обозначена через U1, а исходная функция издержек – через С1. Равновесная численность клуба обозначена через N*1. Предположим далее, что объем блага увеличился до Q2. Тогда кривая полезности переместится вверх, поскольку в бассейне станет просторнее. Кривая издержек также переместится вверх, поскольку производство большего объема блага потребует больших издержек от каждого члена клуба, какова бы ни была их численность. На рис. 13.13, а новые кривые полезности и издержек обозначены соответственно через U2 и С2. Из рисунка видно, что при увеличении объема клубного блага равновесная численность клуба увеличивается. Новая равновесная численность обозначена через N*2. Зависимость равновесной численности клуба от объема клубного блага изображена на рис. 13.13, б восходящей кривой m, которую мы называем кривой «объем – численность».
Точка клубного равновесия есть точка пересечения кривой «численность – объем» и кривой «объем – численность». На рис. 13.14 эта точка обозначена через Е. Равновесный объем клубного блага обозначен через Q*, а равновесная численность клуба – через N*. Равновесная цена клубной карты рассчитывается по формуле ТС(Q*)/N*, а равновесное значение удельного объема блага – по формуле Q*/ N*. Последний показатель равен объему блага, приходящегося на одного члена клуба в состояния равновесия.
Корнейчук Б.В. Информационная экономика. – СПб.: Питер, 2006. – С. 201-203.
В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ исходя из политических или социальных целей. Это качается, прежде всего, социально значимых благ. На рис.13.15 показан Парето-оптимум в точке Е в производстве социально-значимых благ в условиях совершенной конкуренции. Государство стимулирует рот спроса с D1 до D2 на блага ценовыми субсидиями, налоговыми льготами и мерами. Это приводит к увеличению выпуска и потребления социально-значимых благ от Q до Q1 и достижение равновесие в точке Е1, отражающей корректирующее воздействие государства.
Главными ориентирами при производстве общественных благ призваны выступать четкие представления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают необходимость бюджетного финансирования и насколько надежны оценки запросов потребителей. В целом механизмы государственного принуждения, нарушающие суверенитет рыночных субъектов, должны по возможности заменяться альтернативными.
В последние десятилетия широкое распространение в странах с рыночной экономикой получают процессы контрактации с частными фирмами на поставку товаров и услуг общественного сектора. Например, во многих городах упраздняются муниципальные службы уборки мусора, охраны объектов и т.д. Контракты используются для замещения общественного сектора частными в процессе обслуживания конечных потребителей.
Контрактация способна приносить значительный эффект, если существует реальная конкуренция между потенциальными поставщиками. Поэтому отбор фирм для производства какой-либо услуги должен происходить на конкурсной основе.
Важным при контрактации является способность государственного органа, выступающего в роли заказчика, четко зафиксировать в контракте требования, относящиеся не только к объему работ и услуг, но и качеству предлагаемых результатов. Задача уменьшения издержек не должна решаться за счет ухудшения качественных характеристик товаров и услуг.
Для социально-значимых благ, обладающих позитивными внешними эффектами, но потребляемых индивидуально, поддержание уровня производства услуг осуществляется на основе вовлечения самих потребителей в рыночные отношения. Для этого потребителям предоставляется свобода выбора услуг и их поставщиков, конкурирующих между собой. Данная идея лежит в основе ваучерных систем, где сам потребитель начинает стимулировать производителей общественных благ.
Пример. Семьям выдают ваучеры, т.е. финансовые поручительства на определенную сумму для приобретения услуги. Эти деньги будут выплачены конкретной школе, если она выбрана родителями для обучения своего ребенка. такие контракты схожи с обычными рыночными соглашениями между потребителями и производителями и предлагают рыночный механизм санирования некачественных услуг: потребители, не удовлетворенные работой какой-либо школы, могут обратиться к ее конкурентам.
Понимание природы общественных благ позволяет объяснить причины формирования стратегии развития общественного сектора на основе политических решений. Аллокация ресурсов общественного сектора происходит главным образом не на рынке, а в сфере государственной власти. Поэтому должны внимательно анализироваться сами возможности достижения правительством эффективного результата, пути принятия решений. На этой основе и возникла та часть экономической науки, которая получила название теории общественного выбора, основные положения которой будут изложены в следующей главе.
,
Предположим, что в экономике производятся только два потребительских блага – частное (Р) и общественное (G). Имеются два потребителя (А и В) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия UA и UB. Функция трансформации представлена на графике кривой производственных возможностей Z1Z2 (рис. 13.10).
. Отсюда получаем условие Парето-оптимума для экономики с общественным благом:
,
,
ществляют финансирование данного блага совместными усилиями, то их доли в финансировании взаимозависимы как две части целого; если снижается доля одного в общем налоге, то растет доля другого. Это является источником противоречий между субъектами. Так, если доля первого субъекта в общем налоге невысока и составляет t1 (%), то он желает иметь большее количество блага (Q1), чем второй индивид (Q2), который платит более высокий процент налогов: t2 = 100 – t1 (%).
,
Случай 1. Исследуется изменение равновесного объема клубного блага при изменении численности клуба. Сначала рассмотрим функции полезности и издержек при некоторой исходной численности клуба N1. На рис. 13.12, а исходная функция полезности обозначена через U1, а исходная функция издержек – через С1. Равновесный объем блага, обеспечивающий максимальную разность полезности и издержек исходном состоянии, обозначен через Q*1. Предположим далее, что численность клуба увеличена до N2. Тогда кривая полезности переместится вниз, поскольку, каков бы ни был объем блага (площадь бассейна), полезность для каждого потребителя уменьшится (в бассейне станет теснее). Кривая издержек также переместится вниз, поскольку с увеличением численности клуба на каждого его члена приходится меньшая доля общих издержек. На рис. 13.12, а новые кривые полезности и издержек изображены пунктиром и обозначены соответственно через U2 и С2. Из рисунка видно, что при увеличении численности клуба равновесный объем клубного блага увеличивается. Новый равновесный объем обозначен через Q*2. Зависимость равновесного объема клубного блага от численности клуба изображена на рис. 13.12, б восходящей кривой l, которую мы называем кривой «численность – объем».
показан Парето-оптимум в точке Е в производстве социально-значимых благ в условиях совершенной конкуренции. Государство стимулирует рот спроса с D1 до D2 на блага ценовыми субсидиями, налоговыми льготами и мерами. Это приводит к увеличению выпуска и потребления социально-значимых благ от Q до Q1 и достижение равновесие в точке Е1, отражающей корректирующее воздействие государства.