Выше было сказано, что первая теорема теории благосостояния утверждает: конкурентное равновесие является Парето-эффективным. А верно ли обратное утверждение: для любой Парето-эффективной аллокации всегда можно найти вектор цен, при котором обеспечивается общее экономическое равновесие? Для ответа на этот вопрос рассмотрим еще раз ситуацию, представленную на рис.10.7, иллюстрирующую Парето-эффективное состояние в наиболее простом меновом хозяйстве с двумя потребителями и двумя благами. В этом состоянии кривая безразличия одного потребителя касается кривой безразличия другого. Чтобы данное состояние было одновременно состоянием конкурентного равновесия, нужен вектор цен, при котором потребители будут спрашивать наборы благ, соответствующие точке касания их кривых безразличия. Такой вектор цен найдется, если предпочтения потребителей «выпуклы», т.е. если кривые безразличия, представляющие предпочтения потребителей, выпуклы к началу координат. В этом случае для определения вектора равновесных цен достаточно провести прямую через точку касания кривых безразличия так, чтобы она сама оказалась касательной к ним. Эту линию, как следует из объяснений рис.10.7, можно рассматривать в качестве бюджетной линии каждого из потребителей, а ее наклон представляет соотношение цен, при которых участники обмена выбирают наборы благ, соответствующие Парето-эффективной аллокации в обмене.
Для существования системы, обеспечивающей Парето-эффективную аллокацию одновременно и в обмене и в производстве, необходимо выполнение условий модели Эрроу-Дебре, которые представлены выше. По существу только при этих условиях можно доказать вторую терему теории общественного благосостояния.
Ее можно сформулировать следующим образом: если предпочтения потребителей характеризуются выпуклыми к началу координат кривыми безразличия, а технология – постоянной или снижающейся отдачей от масштаба, то каждому Парето-эффективному состоянию можно подобрать вектор равновесных цен.
Выпуклость предпочтений является необходимым условием второй теоремы общественного благосостояния. Когда же предпочтения хотя бы некоторых потребителей таковы, что представляющие их кривые безразличия не являются монотонно выпуклыми, как показано на рис. 10.12, тогда не существует системы цен, балансирующей спрос и предложение при Парето-эффективной аллокации. Так, при ценах, соответствующих наклону бюджетной линии CD, потребитель I достигает максимума полезности при покупке набора благ, представленного точкой D, а потребитель II выбирает набор, соответствующий точке С. При такой структуре спроса на рынке блага А возникнет дефицит, а на рынке блага В – избыток. В отличие от ситуации, изображенной на рис.10.7, в данном случае переход от неравновесной аллокации к равновесной сопровождается снижением благосостояния одного из участников обмена.
Поскольку предположение о выпуклости индивидуальных предпочтений является одной из основополагающих гипотез классического микроэкономического анализа, то к числу полученных на его основе выводов следует отнести и вывод о том, что любой Парето-эффективной аллокации соответствует своя система равновесных цен. Из этого вывода, в свою очередь, следует, что две важнейшие проблемы национальной экономики – эффективное использование ограниченных ресурсов и распределение благосостояния между индивидами – могут быть решены по отдельности.
В условиях совершенной конкуренции решение обеих этих задач берет на себя механизм рыночного ценообразования. Аллокативная роль цен состоит в том, что они характеризуют степень дефицитности благ и факторов производства, а дистрибутивная – в том, что определяют покупательную способность индивидов.
Вначале рассмотрим математические конструкции, которые легли в основу столь сильной формализации экономической теории второй половины ХХ в., в частности, предложения о выпуклости, соответствовавшие давно устоявшимся принципам убывающей отдачи. В условиях несовершенства информации (и при наличии издержек, связанных с ее приобретением) данные предпосылки утрачивают свою правдоподобность. Не было никаких оснований рассматривать издержки приобретения информации в качестве постоянных издержек. Существует фундаментальная невыпуклость стоимости информации, т.е., в достаточно общем случае, приобретение совсем небольшого объема информации никогда не будет выгодным.
Стиглиц Дж. Информация и изменение парадигмы экономической
Вывод из второй теоремы благосостояния о том, что задача распределения национального дохода может быть решена отдельно от задачи оптимального использования производственных ресурсов общества, лежит в основе разделения ролей рынка и государства в национальной экономике.
Конкурентный рынок через систему цен, отражающих предельные оценки затрат и результатов хозяйственной деятельности, представляет всем экономическим субъектам достоверную информацию о том, во что обществу обходятся принимаемые ими решения. Благодаря этому деятельность обособленных производителей, направляемая стремлением к максимизации собственной прибыли, приводит к Парето-эффективному состоянию в обмене и в производстве. Через ценообразование на факторы производства рынок осуществляет также функциональное распределение национального дохода. Поскольку на совершенном, конкурентном рынке цена фактора равна его предельной производительности, то доходы участников рыночного хозяйства определяются по экономическим результатам функционирования принадлежащих им факторов производства. Из-за различий в объемах и качестве имеющихся у каждого члена общества факторов производства эффективным, по Парето, может оказаться состояние, при котором одному проценту населения достается 99% национального дохода. Если же это не соответствует представлению общества о социальной справедливости, то государство может осуществлять перераспределение богатства между гражданами. Однако при этом деятельность государства не должна вносить коррективы в систему рыночных цен, чтобы не нарушить аллокационные функции рынка. Наиболее подходящими для этой цели средствами являются паушальное налогообложение[18] и трансфертные выплаты, которые не препятствуют становлению Парето-эффективного состояния экономики. С позиций этой экономической теории разумней повысить пособие по бедности, чем дотировать цены на «продукты первой необходимости» для того, чтобы их могли покупать и наиболее бедные слои населения.
В то же время нужно иметь в виду, что перераспределительная деятельность государства сопровождается снижением результативности общественного производства. Изъятие части доходов от хозяйственной деятельности в виде налогов снижает экономическую активность производителей. По данным статистических исследований, когда ставка подоходного налога (t) превышает определенную величину, тогда сумма налоговых поступлений (Т) сокращается. Эта зависимость, известная как кривая Лаффера, изображена на рис.10.13. Более подробно эта зависимость будет рассмотрена в курсе «Макроэкономика».
Как перераспределение доходов, осуществляемое государством, влияет на благосостояние граждан, иллюстрирует рис.10.14, на котором точка М отображает комбинацию уровней благосостояния двух индивидов при невмешательстве государства в рыночное распределение доходов. Вследствие большей экономической активности благосостояние индивида II значительно превышает благосостояние индивида I. Во имя достижения социальной справедливости государство может попытаться сгладить возникшие различия в уровне благосостояния индивидов. По мере субсидирования бедного за счет налогообложения богатого благосостояние первого будет расти, а второго снижаться. Но так будет продолжаться только до состояния, представленного точкой R. Дальнейшее повышение налогов на богатого настолько снизит его экономическую активность, что общий результат производства сократится, и в результате сократится благосостояние не только относительно более богатого, но и относительно более бедного индивида.
Таким образом, чрезмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности экономики в целом. С другой стороны, сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов, а в итоге – к падению производства и снижению Парето-эффективности.
При однотипности правовых норм в странах с рыночной организацией хозяйства экономические процессы в них развиваются на базе специфических для каждой страны духовных, нравственных устоев общества, национальных традиций, исторических особенностей, формирующих особые мотивы хозяйственного поведения. Так, чрезвычайно высокие ставки налогов, взимаемых с доходов частных лиц и прибылей корпораций в Швеции, являются неприемлемыми, скажем, для США, их введение могло бы привести американскую экономику к катастрофе.
Утверждение, что вопросы равенства и эффективности могут быть разделены, базируется на возможности осуществления паушального перераспределения. Однако в условиях несовершенной информации такой возможности не существует: любое налогообложение с целью перераспределения доходов будет искажающим. Но оно имеет важное значение для более широкого круга мер экономической политики, выходящих за пределы простого построения налоговых систем. Это означает, что желательно вмешательство в функционирование рынка, меняющее распределение доходов до уплаты налогов, поскольку оно позволяет уменьшить налоговое бремя, связанное с перераспределительным налогообложением. Отсюда вновь следует вывод о том, что вторая теорема экономической теории благосостояния, фактически указывающая на возможность отделения вопросов распределения о вопросов эффективности, является неверной.
По сути, единственный набор предпосылок, при которых рынки являются эффективными (по Парето), был определен в рамках модели Эрроу-Дебре. Должна существовать совершенная информация, или, более точно, информация (представления) не должна быть эндогенной, она (они) не должна меняться в результате действий какого-либо индивида или фирмы, в том числе вследствие инвестиций в приобретение информации. Но в информационной экономике модель, предполагающая, что информация является неизменной, становится все более неадекватной.
Стиглиц Дж. Информация и изменение парадигмы экономической
Вначале рассмотрим математические конструкции, которые легли в основу столь сильной формализации экономической теории второй половины ХХ в., в частности, предложения о выпуклости, соответствовавшие давно устоявшимся принципам убывающей отдачи. В условиях несовершенства информации (и при наличии издержек, связанных с ее приобретением) данные предпосылки утрачивают свою правдоподобность. Не было никаких оснований рассматривать издержки приобретения информации в качестве постоянных издержек. Существует фундаментальная невыпуклость стоимости информации, т.е., в достаточно общем случае, приобретение совсем небольшого объема информации никогда не будет выгодным.
В то же время нужно иметь в виду, что перераспределительная деятельность государства сопровождается снижением результативности общественного производства. Изъятие части доходов от хозяйственной деятельности в виде налогов снижает экономическую активность производителей. По данным статистических исследований, когда ставка подоходного налога (t) превышает определенную величину, тогда сумма налоговых поступлений (Т) сокращается. Эта зависимость, известная как кривая Лаффера, изображена на рис.10.13. Более подробно эта зависимость будет рассмотрена в курсе «Макроэкономика».
Как перераспределение доходов, осуществляемое государством, влияет на благосостояние граждан, иллюстрирует рис.10.14, на котором точка М отображает комбинацию уровней благосостояния двух индивидов при невмешательстве государства в рыночное распределение доходов. Вследствие большей экономической активности благосостояние индивида II значительно превышает благосостояние индивида I. Во имя достижения социальной справедливости государство может попытаться сгладить возникшие различия в уровне благосостояния индивидов. По мере субсидирования бедного за счет налогообложения богатого благосостояние первого будет расти, а второго снижаться. Но так будет продолжаться только до состояния, представленного точкой R. Дальнейшее повышение налогов на богатого настолько снизит его экономическую активность, что общий результат производства сократится, и в результате сократится благосостояние не только относительно более богатого, но и относительно более бедного индивида.