70 См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, стр. 61. См. также: Рубинштейн. 1) Основы общей психологии, стр. 348—350; 2) Бытие и сознание. Изд. АН СССР, М., 1957, стр. 103—105.
19 В. А. Штофф 289
няя форма, а не внутреннее содержание и внутренняя форма (структура) и т. д.
Если бы это было так, то для познания общего, сущности и т. д. человеку потребовался бы специальный орган познания общего, что в мистифицированной форме и утверждают некоторые представители идеализма и метафизики в гносеологии (например, Платон, Кант и т. п.). Но теория познания диалектического материализма не может ни в какой степени сохранить идеалистическое и метафизическое разделение вышеуказанных ■категорий. Прослеживая ход, процесс познания, она на всех его этапах и во всех его формах должна раскрыть своеобразие диалектического единства общего и единичного, сущности и явления — определяющее единство чувственного и логического и конкретные формы этого единства. С общегносеологической точки зрения ясно, что, поскольку сами объекты суть и сущность и явление, и общее и единичное, и случайное и необходимое и т. д. и поскольку эти объекты так или иначе, непосредственно или опосредованно, даны чувственному познанию в чувственных образах-представлениях, эти противоречивые стороны объектов также должны быть в какой-то степени представлены. Анализ модельного представления раскрывает его глубоко диалектическую структуру и в этом отношении. Если в теоретическом мышлении объект выступает главным образом со стороны сущности (общего), а в чувственном образе главным образом со стороны явления (единичного), то в модельном представлении объект отображается как единство чувственного, наглядного и логического, не наглядного, как единство конкретного, представляемого и абстрактного, отвлеченного, как единство данного (единичного, случайного) и необходимого, закономерного.
Благодаря этой диалектике модель является подлинным промежуточным звеном, соединяющим в научном познании пары полюсов: чувственное и логическое, конкретное и абстрактное, наглядное и не наглядное.
Вопрос об отражении в чувственности, в чувственных формах познания сущности (т. е. закономерных связей и отношений, общего и т. д.) — довольно сложный и трудный вопрос. Из правильного положения, что сущность непосредственно не дана чувственности, нельзя делать, однако, вывод, что сущность дана, доступна только мышлению. Иначе мы вынуждены были бы признать, что какая-то часть нашего знания, а именно знание существенного, общего, необходимого и т. д., не происходит из чувственных данных и, следовательно, не связана с опытом и практикой и что мышление может из самого себя извлекать эту часть знания. Подобный идеалистический, рационалистический взгляд несовместим с принципом материалистического сенсуализма, входящим в качество исходного положения и в теорию познания марксизма,
Но в попытке реализовать этот принцип в нашей теории познания не должно быть места вульгаризации, которая, к сожалению, допускается некоторыми авторами, полагающими, что марксистская точка зрения состоит в утверждении, будто *в условиях практики мы ощущаем не только явления, но и сущность», будто «практика открыла человеческим чувствам такие явления, которые по отношению к явлениям обычного созерцания представляют собой отражение сущности этих явлений».71 На самом деле подобные утверждения не соответствуют марксистскому взгляду на характер отражения сущности в познании, ибо они игнорируют диалектику сущности и явления. В основе этих утверждений лежит молчаливое признание, что сущность есть некоторое явление, что сущность тождественна явлению. Но это не есть решение, а лишь видимость решения, как, впрочем, и попытки толковать ощущения в отличном от общепринятого в науке смысле.
Ведь в том-то и состоит диалектика познания, что хотя сущность явлений, воспринимаемых чувственно, и дана ему, но дана не непосредственно, а опосредованно, не прямо, не очевидно, а косвенно, так сказать, скрыто. Ее еще нужно вычленить, выделить, сделать явной, эксплицировать. И в этом заключается деятельность мышления, которое успешно выполняет эту задачу, создавая научные абстракции, понятия, связывая эти понятия в суждения и совокупности суждений. Выполняя эту задачу, мышление как бы отрывается от чувственности, теряет связь со своим источником, соединяющим его с внешним миром, перестает быть наглядным. На этой ступени познание приходит к другой противоположности, к постижению сущности, общего, необходимого и т. д. в совокупности абстрактных не наглядных образов. Но действительность есть единство общего и единичного, сущности и явления, закона и данной конкретной формы существования и обнаружения этого закона. Имеется ли в познании такая синтетическая форма, в которой соединялось бы то, что соединено в природе, и которая выступала бы как промежуточное звено между чувственностью и мышлением, между наглядным восприятием и представлением явлений и не наглядным отображением их сущностей в понятиях и суждениях (теориях) ?
Такой формой в научном познании является модель, точнее, мысленная модель. Только при помощи модели можно сделать сущность наглядной, но не в том смысле, чтобы ее непосредственно узреть, увидеть, ощутить, а в том, чтобы построить чувственный образ (представление, с психологической точки зрения) явления или совокупности явлений (фрагмента действи-
71 И. В. Николаев. Критика метафизического понимания непосредственного чувственного опыта. Уч. зап. Лен. гос. пед. инст. им. А. И. Герцена, т. 228, 1961, стр. 139, 143.
19* 291
тельности), причем так, чтобы выполнялись следующие условия: 1) в рамках чувственности должны быть осуществлены определенные упрощения и применены соответствующие приемы абстрагирования; 2) в случае построения синтетического образа и использования в нем гипотетических элементов и связей все операции и допущения должны быть научно (т. е. теоретически или экспериментально) обоснованы.
Таким образом, наглядное изображение сущности посредством модели означает мысленное воспроизведение некоторого явления, подвергшегося при этом значительной переделке, преобразованию, очищению от случайного, несущественного, мелкого, второстепенного и т. д. В результате перед мысленным взором возникает типизированное, аналитически очищенное, синтетически переработанное явление, которое, 'Однако, уже не есть только явление, но также нечто существенное. В таком мысленно преобразованном явлении, которое выступает уже в качестве модели, .сущность как бы «просвечивается», и в этом смысле мы можем говорить, что при помощи модели можно приблизиться к наглядному постижению сущности. Но это ничего общего не имеет ни с вульгаризаторскими представлениями о возможности непосредственно ощущать сущность, ни с идеалистическими идеями о созерцании сущности «очами разума» или мистической интуицией.
Сказанное дает возможность ответить на вопрос, существуют ли границы моделирования с точки зрения возможности воспроизведения действительности при помощи моделей, отличающихся наглядностью в описанном выше смысле. Очевидно, что ответ на этот вопрос предполагает возможность преодолеть при помощи моделей ненаглядность первого, второго и третьего рода. Поскольку такая возможность имеется в принципе, то говорить вообще о существовании каких-то границ для моделирования, для модельного воспроизведения действительности не приходится.
Однако, ввиду того, что в каждом из трех упомянутых случаев преодоление ненаглядности происходит различными путями и связано с преодолением различного рода трудностей, существуют некоторые ограничения в возможностях моделирования в каждом из этих случаев.
Модельное воспроизведение сущности в силу ее специфики осуществляется более свободно в знаковых, чем в образных, моделях, поскольку в первых можно более широко сочетать разные формы абстракций с элементами наглядности в отображении различных структур, связей, отношений и т. д., чем во вторых.
Модельное воспроизведение явлений, временно недоступных нашей чувственности (ненаглядность второго рода), не имеет никаких ограничений, поскольку всегда имеется возможность, используя принцип материального единства мира и оставаясь
в рамках закономерностей макроскопического характера, строить модели для любого такого явления.
Модельное воспроизведение явлений и процессов, обладающих ненаглядностью третьего рода, возможно лишь с ограничениями, обусловленными специфическим, качественно своеобразным немакроскопическим характером не только общих законов, но и самих явлений атомного и субатомного мира. Здесь использование моделей, связанное с невозможностью построить единую, исчерпывающую макроскопическую модель микроявления, идет по пути построения дополнительных моделей, отображающих как в образной, так и в знаковой форме различные аспекты такого явления.
I
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все, что изложено в этой книге, представляет собой лишь введение к более глубокому и систематическому изучению философских проблем моделирования. Некоторые вопросы, относящиеся к этой области, остались вообще за пределами рассмотрения и ждут еще своих исследователей. К ним относится, например, сравнительный анализ специфики моделей и моделирования в различных науках — науках о природе и общественных науках, науках о неживой и живой природе, науках прикладных и теоретических. Насколько широко применяются понятия модели и моделирования в современной науке, свидетельствует не только использование этих понятий в социологических, экономических и лингвистических исследованиях, но и проникновение их в теоретическую эстетику. Так, за последнее время все чаще стало использоваться понятие модели в связи с исследованием особенностей и закономерностей художественного творчества.1 Вопрос о том, насколько это правомерно, неясен и также требует специального исследования. В предварительном плане можно лишь высказать сомнение в целесообразности экстраполяции научного понятия модели на художественный образ, ибо то общее, что имеется у художественного образа и модели — изображение и отображение действительности — не покрывает других их особенностей и отличий, изучение которых не менее, а может быть, и более важно для понимания сущности и значения как художественного творчества, так и методов научного познания.
1 См., например: Л. Н. С т о л о в и ч. Опыт построения модели эстетического отношения. Уч. зап. Тартуск. гос. унив., 1962, вып. 124. Здесь понятие модели употребляется для экспликации эстетического отношения человека к действительности. В книге же М. С. Кагана «Лекции по марксистско-ленинской эстетике», ч. II (Изд. ЛГУ, 1964, стр. 99 и ел.) само искусство рассматривается «как художественное моделирование действительности». Ю. М. Лотман в «Лекциях о структуральной поэтике» (Тарту, 1964) рассматривает художественный образ как модель действительности.
Однако главным направлением будущих философских исследований понятия модели и методов моделирования будет, как нам думается, дальнейшее изучение функций моделей, общих принципов моделирования и достижение прежде всего единой точки зрения по ряду дискуссионных вопросов: К ним в первую очередь относятся вопросы (^содержании- и объеме самого понятия научной модели, о, 'классификации моделей, о наглядности, природе отражения на уровне моделирования, об эвристической роли моделей и их отношении к теоретическому уровню знания. Не менее важными являются также дальнейшая разработка общих правил и приемов моделирования и изыскание возможностей применения этого метода в тех областях научного знания, где он еще применяется недостаточно широко или без соответствующего теоретического и методологического обоснования.
По-видимому, прогресс в этом направлении не только поможет достигнуть определенных результатов в соответствующих науках, но будет содействовать разработке общей методологии научного исследования. А это в свою очередь не только приведет к обогащению философии рядом новых понятий, но позволит дать более точную интерпретацию ее традиционных кате горий. Так, нам представляется, что методологическое изучение проблемы моделирования проливает новый свет на одну из важнейших категорий философии, с признанием которой связан философский материализм, — категорию отражения.; Эта мысль была лейтмотивом настоящей книги.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
ПО ФИЛОСОФСКИМ ВОПРОСАМ МОДЕЛИРОВАНИЯ
Амосов Н. М. Моделирование информации и программ в сложных системах. ВФ, 1963, № 12.
Амосов Н. М. Моделирование мышления и психики. Изд. «Наукова думка», Киев, 1965.
Баженов Л. Б., Бирюков Б. В. и Ш т о ф ф В. А. Моделирование. Философская энциклопедия, т. 3, М., 1964.
Вир С. Кибернетика и управление производством. Изд. 2, доп. Изд. «Наука», М., 1965.
Б р а и с к и й В. П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Изд. ЛГУ, 1962.
Валы Л. О. О познавательной функции модельных представлений в современной физике. Вестн. ЛГУ, 1961, № 5, сер. экономики, философии и права, вып. 1.
В а л ь т Л. О. Мысленный эксперимент. Уч. зап. Тартуск. гос. унив., 1962, вып. 124.
В е к к е р Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Изд. ЛГУ, 1964.
Веников В. А. Некоторые методологические вопросы моделирования. ВФ, 1964, № 11.
Г а с т е в Ю. А. Модель. Философская энциклопедия, т. 3, М., 1964.
Г е л ь м Г. Границы применимости в физике механических моделей. Сб. «Новые идеи в философии», СПб., 1912, № 2.
Глинский Б. А., Грязнов Б. С, Дынин Б. С, Никитин Е. П. Моделирование как метод научного исследования. (Гносеологический анализ). Изд. МГУ, 1965.
Глушков В. Н. Гносеологическая природа информационного моделирования. ВФ, 1963, № 10.
Джордж Ф. Мозг как вычислительная машина. ИЛ, М., 1963.
Дюгеи П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910.
Жданов Г. В. Информационные модели в физике. ВФ, 1964, № 7.
Жданов Ю. А. Моделирование в органической химии. ВФ, 1963, № 6.
Зиновьев А. А., Р е в з и н И. И. Логическая модель как средство научного исследования. ВФ, 1960, № 1.
Клаус Г. Кибернетика и философия. ИЛ, М., 1963.
Кочергин А. Н. Роль моделирования в процессе познания. Сб. «Некоторые закономерности научного познания», Новосибирск, 1964.
Максвелл Д. К., Избранные сочинения по теории электромагнитного поля, Гостехиздат, М., 1954.
М а с л о в П. Моделирование в социологических исследованиях. ВФ, 1962,
№3. Михаил о в а И. В. К вопросу о модельном характере представлений.
Сб. «Методологические проблемы современной науки», Изд. МГУ, 1964. Моделирование в биологии. Под ред. Н. А. Бернштейна. ИЛ, М., 1963. Новик И. Б. Гносеологическая характеристика кибернетических моделей.
ВФ, 1963, № 8. Н о в и к И. Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы.
Госполитиздат, М., 1963. НовикЙ. Б. Наглядность и модели в теории элементарных частиц. Сб.
«Философские проблемы физики элементарных частиц», Изд.
АН СССР, М., 1963.
Нов и к Б. И. О моделировании сложных систем. Изд. «Мысль», М., 1965. Процессы регулирования в моделях экономических систем. Сб. статей
под ред. Я. 3. Цыпкина и Б. Н. Михалевского. ИЛ, М,, 1961. Т ю х т и н В. С. О природе образа. Изд. «Высшая школа», М., 1963. У ё м о в А. И. Индукция и аналогия. Иваново, 1956. " У ё м о в А. И. Аналогия и модель. ВФ, 1962, № 3. Умов Н. А. Вопросы познания в области физических наук. Соч., т. 3,
М., 1916. Умов Н. А. Физико-механическая модель живой материи. Соч., т. 3,
М., 1916.
Фролов И. Т. Гносеологические проблемы моделирования биологических систем. ВФ; 1961, № 2. Фролов И. Т. Очерки методологии биологического исследования. Изд.
«Мысль», М., 1965 (гл. 6. .Моделирование). Чавчанидзе В. В. Модели науки и кибернетика. Сб. «Кибернетика,
мышление, жизнь», Изд. «Мысль», М., 1964.
Чжао Юань-жень. Модели в лингвистике и модели вообще. Сб. «Математическая логика и ее применения», под ред. Э. Нагеля,
П. Саппса и А. Тарского, Изд. «Мир», М., 1965. Ш т о ф ф В. А. К вопросу о роли модельных представлений в научном
познании. Уч. зап. ЛГУ, 1958, № 248, сер. Философские науки,
вып. 13.
Штофф В. А. О роли модели в квантовой механике. ВФ, 1958, № 12. Штофф В. А. Гносеологические функции модели. ВФ, 1961, № 12. Штофф В. А. К критике неопозитивистского понимания роли модели
в познании. Сб. «Философия марксизма и неопозитивизм», Изд.
МГУ, 1963.
Штофф В. А. Об особенностях модельного эксперимента. ВФ, 1963, № 9. Ш т о ф ф В. А. Роль моделей в познании. Изд. ЛГУ, 1963. Э ш б и У. Р. Введение в кибернетику. ИЛ, М., 1959. Э ш б и У. Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения.
ИЛ, М., 1962. Altschul E. and В i s e r E. The validity of unique mathematical models
in science. Phil. Sci., 1948, vol. 15, № 1. A r z t und Philosophie (Humanismus, Erkenntnis, Praxis). Verhandlungen
auf dem Symposium iiber philosophische Frigen der Medizin. Hrsg.
von F. Jung, G. Klaus, A. Mette, S. M. Rapoport. Berlin, 1961. Benjamin A. C. The logical structure of science. London, 1936. Black M. Models and metaphors. Ithaca, New York, 1962. Braithwaite R. B. Scientific explanation. Cambridge, 1953. Braithwaite R. B. Models in the empirical sciences. In: Logic, methodology and philosophy of science. Stanford, California, 1960. Brodbeck M. Models, meaning and theories. Symposium on sociological
theory. Ed. by L. Gross. New York, 1959. Dambska J. Le concept de modele et son role dans les sciences. Rev.
de synthese, 1959, vol. 80, № 13—14.
Danzer H. Die Rolle des Modells und dos bildhaften Denkens in der na-turwissenschaftlichen Forschung. Pliysikalische Blatter, 1960, Bd. 16, H. 6.
Deutsch K. W. Some notes on research on the role of models in the natural ans social science. Synthese, 1948—1949, vol. VII, № 6-B.
Deutsch K. W. Mechanism, organism and society: some models in natural and social science. Phil. Sci., 1951, vol. 18, № 3.
E' i s с h e r A. Die philosophischen Grundlagen der wissenschaftlichen Erkenntnis. Wien, 1947.
Franz W. Modell, Anschauung und Wirklichkeit in Physik. Math. Phys. Semesterberichte, 1953, Bd. 3, № 1—2.
George F. H. Cybernetic models and their applications. Process, control and automation, 1959, vol. 6, № 3.
George F. H. Models and theories in social psychology. Symposium on sociological theory. Ed. by L. Gross. New York, 1959.
G о 11 i n d E. Two views about the function of models in empirical theories. Theoria, Lund, 1961, vol. 27, pt. 2.
Groenewald H. J. Quantum mechanics and its models. Synthese, 1954, vol. IX, № 2.
HansonN. R. Patterns of discovery. Cambridge, 1958.
Harre R. An introduction to the logic of science. London, 1960.
Hesse M. B. Operational definitions and models in physical theories. Brit. J. Phil. Sci., 1952, vol. II, № 8.
Hesse M. B. Models in physics. Brit. J. Phil. Sci., 1953, vol. IV, № 15.
Hesse M. B. Sciense and the human imagination. London, 1954.
Hesse M. B. Forces and fields. London, 1961. •J H e s s e M. B. Models and analogies in sciense. London a. New York, 1963.
H i n d e R. A. Models and the concept of «drive». Brit. J. Phil. Sci., 1956, vol. VI, № 24.
Hutten E. H. On semantics and physics. Proc. Aris. Soc, 1948, vol. XLIX.
Hutten E. H. The role of models in physics. Brit. J. Phil. Sci., 1954, vol. IV, № 16.
Hutten E. H. The language of modern physics. London, 1956.
Kemeny J. G. Models of logical systems. J. Symb. Log., 1948, vol. 13, № 1.
Kemeny J. G. A new approach to semantics, pt. 1. J. Symb. Log., 1956, vol. 21, № 1.
Kemeny J. G., S n e 11 J. L. Mathematical models in the social sciences. New York, 1962.
Kuipers A. Model en inzicht. Nijmingen, 1959.
Meyer H. On heuristic value of scientific models. Phil. Sci., 1951, vol. 18, № 2.
M u 11 e r H. Theorie und Modell in der Naturwissenschaft. Kantstudien, 1958/59, Bd. 50, H. 1.
N a g e 1 E. The structure of science. New York, 1961.
N i с к e 11 E. Das «pliysikalische Modell» und die «metaphysische Wirklichkeit». Basel, 1952.
Rapoport A. Use and limitation of mathematical models in social sciences. Symposium on sociological theory. Ed. by L. Gross. New York, 1959.
Rosenblueth A., Wiener N. The role of models in science. Phil. Sci.,
1945, vol. 12, № 4.
v S e 1 i g e r R. Analogien und Modelle in der Physik. Studium Generale, 1948, H. 3.
Stachowiak H. Uber kausale, konditionale und strukturelle Erklahrungs-modelle. Philosophia Naturalis, 1957, Bd. 4, H. 4.
Straass G. Modell und Erkennthis. Jena, 1963.
S u p p e s P. Model of data. In: Logic, methodology and philosophy of science. Stanford, California, 1960.
1»
Т а г s k i A. Contribution to the theory of models. Proc. of Koninglijke Nederlandse Akademie van Wetenschappens, Amsterdam, 1954, vol. LXII, № 5, ser. A; 1955, vol. LXIII, № 1, ser. A.
The concept and the role of the model in mathematics and natural and social sciences. Ed. by H. Freudenthal. Dordrecht, 1961 (сборник составлен из материалов симпозиума, опубликованных впервые в журн. «Synthese», 1960, vol. XII, № 2—3).
Т о u 1 m i n S. E. The philosophy of science. London, 1953.
Whittaker E. A history of the theories of aether and electricity. 2nd ed. London; 1951.
Wiistneck K. D. Zur philosophischen Verallgemeinerung und Bestimmung des Modellbegriffs. Deutsche Zeitschrift f. Philosophie, 1963, № 12,
Отношение модели к объекту в физическом модели ровании ................................................................................... 101
Отношение между моделью и объектом в системах, принадлежащих к различным формам движения ма терии ....................................................................................... 103
Отношение между моделью и объектом в кибернети ческих системах.................................................................................. 110
Глава 4. Модель как специфический способ отражения.................................116
Понятие отражения в философии и естественных науках. Отражение и информация. Отражение и изо морфизм ............................................................................. 116
Отражательная функция модели. Модель и аналогия 130
Глава 5. Модель как абстракция особого рода, как воплощение
единства абстрактного и конкретного в познании.... 151
Модель как форма научной абстракции особого рода 151 Особенности перехода от абстрактного к конкретному
с помощью моделей.......................................................... 165
Глава 6. Модель как средство интерпретации и научного объяснения169
О понятии интерпретации........................................................ 169
О роли моделей в интерпретации теорий.................... 172
О роли моделей в интерпретации и объяснении явле ний и объектов действительности ...................................... 184
Дискуссия об интерпретации и модельном объясне нии в«философии науки».........................................................199
Глава 7.Модель и мысленный эксперимент........................................................208
Объективное содержание метода мысленного экспе римента............................................................................................. 214
Познавательное значение мысленного эксперимента 218
Глава 8. Моделирование и проблема истины.................................................227
Об истинности как свойстве моделей............................................. 228
Истинность моделей в свете учения об объективной,
абсолютной и относительной истине................................... 235
Основная литература по философским вопросам моделиро вания ........................................................................................................296
I
Виктор Александрович Штофф
МОДЕЛИРОВАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ
Утверждено к печати
Ленинградской кафедрой философии
Академии паун CCCjP
Редактор издательотва Марморштейн И. Б.
Художник В. В. Грибакин
Технический редактор И. М. Кашеварова
Корректоры Л. М. Вова, Ш. А. Иванова,
О. И. Иващенкова и Н. М. Шилова
Сдано в набор 19/VII 1966 г. Подписано к печати 24/Х
1966 г. РИСО АН СССР № 80-132В. Формат бумаги
60x907,,,. Бум. л. 97,. Печ. л. 19 = 19 усл. печ. л.
Уч.-изд. л. 20,15. Изд. № 3085. Тип. зак №. 1089.
М-52733. Тираж 9300. Бумага типографская № 2.
Цена 1 р. 21 к. + переплет 20 к.
Ленинградское отделение издательотва «Наука» Ленинград, В-164, Менделеевская лин., д. 1
1-я тип.
издательства «Наука», 9 линия, д. 12
Ленинград, В-34,
,
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
В МАГАЗИНАХ КОНТОРЫ «АКАДЕМКНИГА» имеются в продаже книги:
Анциферова Л. И.
НОЙ П03НЯп°""~~
1 элементар-
\ Цена 46 к.
feiaxa. 1963.
цитализма
гипотезы
гипотезы.
\я. Инди-
\7 к.
юсти и
шализм
1 р. 34 к.
уоизве-|>пома-,.,»веская библио-
1
Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. 1960. 382 стр. Цена 1 р. 38 к.
Демидова А. К., Красных В. И. Книга для
чтения по марксистской философии. Учебное пособие для
70 См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, стр. 61. См. также: Рубинштейн. 1) Основы общей психологии, стр. 348—350; 2) Бытие и сознание. Изд. АН СССР, М., 1957, стр. 103—105.
71 И. В. Николаев. Критика метафизического понимания непосредственного чувственного опыта. Уч. зап. Лен. гос. пед. инст. им. А. И. Герцена, т. 228, 1961, стр. 139, 143.
1 См., например: Л. Н. С т о л о в и ч. Опыт построения модели эстетического отношения. Уч. зап. Тартуск. гос. унив., 1962, вып. 124. Здесь понятие модели употребляется для экспликации эстетического отношения человека к действительности. В книге же М. С. Кагана «Лекции по марксистско-ленинской эстетике», ч. II (Изд. ЛГУ, 1964, стр. 99 и ел.) само искусство рассматривается «как художественное моделирование действительности». Ю. М. Лотман в «Лекциях о структуральной поэтике» (Тарту, 1964) рассматривает художественный образ как модель действительности.
1-я тип.
,
Анциферова Л. И.