По мере того как Интернет проникает в нашу повседневную жизнь через школы, работу, места жительства, государственные учреждения, глубина его воздействия на экономическую и социальную жизнь становится все очевиднее. Однако и сам Интернет изменяется: увеличивается количество сегментов, зон, пользователи становятся все многочисленнее, им не нужно теперь обладать специальными знаниями, Интернет их интересует не столько как понятие (концепция), сколько как средство для получения разнообразной информации и прибыли. Появляются новые экономические участники и целые группы профессий (веб-менеджеры, консультанты, сетевые журналисты, лиазоны). Сети предлагают исключительную возможность информационных обменов и знания, открывают широкие просторы для создания новых и увеличения числа уже существующих рабочих мест, могут быть средствами дальнейшего развития как информатики, так и телематики.
Интернет можно определить по-разному: «сеть сетей», «новое средство получения информации», «мировая бесконечная консервация». В настоящее время существует достаточное количество определений, пытающихся описать это глобальное явление, феномен конца XX в., который, безусловно, воздействует на традиционные способы коммуникаций в современном обществе.
Интернет сегодня — это еще и инфраструктура социального регулирования и, без сомнения, наиболее важный элемент развивающегося информационного общества. Вот как об этом пишет профессор С. С. Алексеев: «...инфраструктура социального регулирования — это не просто подразделенность его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структуры, выраженное в устойчивой модели нормативно-организационных форм регулирования... Она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета — особого построения устойчивых нормативно- организационных форм». В интернет-пространстве работают специалисты, их деятельность осуществляется по определенным правилам, но такая инфраструктура не создается сама по себе, а существует для поддержки определенных видов человеческой деятельности. В Интернете реальные лица (физические и юридические), располагаясь в разных местах, ведут реальную деятельность. Социальные нормы, регулирующие их поведение, одинаково применяются ко всем участникам, в том числе и к иностранным лицам. Интернет не может действовать без правовой регламентации; он не ставит под сомнение выработанные многочисленной теорией и подтвержденные многочисленной практикой постулаты нашего права. Однако это право несколько иное, чем даже в прошлом веке, не говоря уже о средневековом или кулачном российском праве. Оно больше международное и договорное, нежели позитивное и национальное, учитывает общие принципы построения информационного общества, где первичным условием благополучия является знание и информация, технологии, а также общечеловеческие, но не классовые ценности, такие как борьба за мир, противодействие экстремизму, терроризму и ксенофобии, концентрация общих военных сил для эффективной борьбы с мировой угрозой и др.
В то же время сети международного информационного обмена при ненадлежащем их использовании могут содержать серьезную угрозу.
Нет сомнений, что новое информационное пространство не может существовать без права. В этой сфере возникают многочисленные вопросы по поводу источников права, действия права в пространстве и по кругу лиц, правосознания и профессиональной этики, оценки поведения субъектов права, разработки общих и устойчивых категорий и понятий, культурных, экономических, политических и иных проблем. Многие из этих вопросов пока не находят ответа, а порой их разработка в отношении Интернета сталкивается с существенными трудностями.
Следует отметить, что страны Западной Европы на протяжении многих лет осуществляют анализ правовых аспектов информационной среды Интернета. Многочисленные рапорты и отчеты, касающиеся электронных сетей и Интернета, подготовленные по просьбе правительств, были опубликованы во Франции, Бельгии, Германии, США, Великобритании. Такая работа ведется из года в год; ее целью является изучение динамики развития и функционирования этого нового способа коммуникаций.
Очевидно, что такая аналитическая работа с привлечением широкого круга специалистов должна быть проделана в ближайшее время и в России. Это неизбежно, поскольку известно, что «скупой платит дважды» и наш рынок как необходимая часть общего мирового рынка товаров и услуг уже сегодня сталкивается с такой потребностью и терпит существенные убытки (материальные, имиджевые) в связи с отсутствием правового регулирования указанных вопросов. Отталкиваясь от Стратегии развития информационного общества в РФ необходимо в краткосрочной перспективе выработать концепцию развития российских информационных сетей, собственное понимание о возможностях действия права в этой новой информационной среде и решить многочисленные правовые проблемы в сфере интернет-отношений. Необходимо отметить, что некоторые позитивные шаги в этом направлении уже предприняты как законодательными, так и исполнительными органами власти.
Думается, что широкий круг специалистов, а также потребителей услуг Сети желал бы иметь более ясное представление о возможностях развития настоящих юридических средств, которыми располагала бы Россия по отношению к этому новому информационному пространству. Основное их внимание касается, во-первых, защиты информационных прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, соблюдения общественного порядка в сфере Интернета и, в-третьих, защиты прав потребителей в области электронной экономической деятельности.
По поводу правового регулирования Интернета ведутся также активные международные переговоры, и некоторые из них приводят к результату. Они осуществляются в значительной степени по североамериканской инициативе и имеют целью структурировать правила и поведение в цифровых сетях. Это необходимо делать сегодня, так как завтра может быть уже поздно. В настоящее время основная задача — защищать концепцию действующих прав и свобод человека и гражданина в Сети и нашей стране следует принять активное участие в этом мировом обсуждении, опасаясь увидеть это пространство организованным только по строго экономической логике.
Основным направлением работы в этой сфере является стремление сделать так, чтобы новый мир коммуникаций, который развивается на наших глазах, был источником обогащения, роста и обмена между народами, сопровождался динамизмом предприятий, рынков товаров и услуг, но с соблюдением этических, нравственных положений, а также защиты прав человека и гражданина. С экономической глобализацией должны соотноситься политические и этичные выборы, иллюстрирующие тип общества, отношения между участниками и в конечном счете весь масштаб, всю систему ценностей, которые мы желаем видеть принятыми в кибернетическом пространстве.
Однако с позиций информационного права возникает закономерный вопрос: что может сделать в этом отношении Российская Федерация как субъект информационного права?
Думается, что в ближайшее время необходимо провести новые слушания в Государственной Думе, а также в Общественной палате по проблемам правового регулирования сети Интернет и на них обсудить и принять четыре методологических постулата (или убеждения).
1. Чисто национальный и сугубо государственный подход к Интернету будет иллюзорен, обманчив и в конце концов ни к чему серьезному не приведет.
2. Не существует единственного (единого) средства или решения, чтобы ответить на вопрос разумного контроля за содержанием информации в электронной среде Интернета. Правовое регулирование интернет-отношений должно сочетаться с общемировым договорным, консенсуальным, педагогическим, информационным и иными подходами. Эти подходы соответствуют социологии Сети и эффективно отвечают на ее требования.
3. Последовательные и согласованные действия разных стран в сфере Интернета будут более эффективными. Нестабильность в пользовании Сети и уязвимость информационных технологий приводят к трудностям в выработке и овладении необходимыми юридическими средствами регулирования, в определении категорий всего юридического инструментария, позволяющего гарантировать соблюдение прав и основных свобод личности и общественного порядка на той или иной национальной территории. Следовательно, России предстоит в короткий срок понять и проанализировать характер эволюции рассматриваемого нового сегмента рынка.
4. Вся наша политика в изучаемой сфере должна ориентироваться на положительное наступательное общемировое развитие, т.е. на скорейшее внедрение нашего национального сервиса в систему Интернета вместо того, чтобы противиться внедрению новейших информационных технологий в общественную и правовую жизнь.
Очевидно, что деятельность субъектов во всемирной сети Интернет имеет такие же цели, что и в других информационных сетях. Основное отличие состоит в том, что эти цели здесь приобретают глобальный, межнациональный размер и характер. В связи с этим можно выделить целую совокупность целей деятельности субъектов в киберпространстве («дерево целей»), среди которых важную роль играют экономические, политические, социальные и культурные цели.
В частности, экономические цели в Интернете («вершина дерева») вначале были определены и исследованы специалистами (в том числе юристами) в США, а затем уже в странах Европы. В настоящее время Интернет для многих из этих стран является следствием экономического подъема, который связывается с развитием электронных средств связи, появлением новых рабочих мест и профессий. Сейчас уже можно говорить о коммерческих преимуществах в производительности труда и существенных доходах, которые приносят странам предприятия и средства электронной связи; параллельно можно отметить существенные достижения от использования Интернета в банковской сфере, в сферах распределения, страхования, доставки товаров транспортом.
Наряду с экономическими субъекты в Интернете преследуют и политические цели. Политическая власть действительно заинтересована в развитии Сети как средства политического воздействия на людей и их умы.
Многие исследователи-правоведы видят в этой информационной среде некое средство сближения граждан и избранных ими органов государственной власти и управления. Некоторые из них серьезно переосмысливают понятия демократии и механизма государства в связи с возможностью электронного голосования и концепции «электронного государства». Необходимо обратить внимание на участившуюся практику проведения голосования с использованием Интернета, реализованную в некоторых штатах США, нескольких графствах Великобритании и отдельных кантонах Швейцарии.
В Европейском союзе действует рекомендация № R (2004) 11 о правовых, эксплуатационных и технических стандартах электронного голосования от 30 сентября 2004 г., а также рекомендация № R (2004) 15 по электронному управлению от 15 декабря 2004 г. В мае 2005 г. в Эстонии был принят закон, позволяющий голосовать через Интернет на выборах органов местного самоуправления. Особую роль и значение в исследовании этого вопроса играют сетевые СМИ и электронный обмен документами. Отчетность в электронном виде уже давно отправляют во многих развитых странах; успешнее всего электронный документооборот развит в США, Великобритании, Канаде, Франции, Германии и Австралии.
Возможность предоставления налоговой декларации (отчетности) через Интернет у граждан Российской Федерации появилась сравнительно недавно. Нужно признать, что такой порядок несколько усложнен и имеет комплексное правовое регулирование. Было бы более рациональным, если российские государственные органы в ближайшее время смогли бы предложить гражданам всеобъемлющий сервис, получаемый населением посредством информационных сетей. Такие организации, как Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, уже сегодня располагают необходимыми средствами для работы в электронной среде и в состоянии улучшить информирование своих потребителей, автоматизировав и ускорив движение документооборота на территории всей страны. Думается, что и другие государственные органы и общественные организации могут найти свой интерес в развитии Интернета, что будет также способствовать сокращению информационного разрыва между центром и регионами в России. Для этого необходимо разработать и принять специальный федеральный закон «Об информационном обслуживании граждан и юридических лиц в Российской Федерации», который установил бы порядок взаимодействия органов государственной власти в процессе использования информационных ресурсов, а также принципы оказания информационных услуг населению с помощью новейших технологий связи.
Что касается социальных целей, то они вытекают из самой сущности и характера Интернета. Сегодня Интернет разрушает привычные социальные связи и резко меняет традиционные человеческие отношения, благоприятствуя многообразным формам коммуникаций без реального контакта. Особого внимания заслуживают интернет-блоги, которые создают форму «несрежиссированного» общественного диалога пользователей разных стран и дают возможность организовать общественную дискуссию без необходимости собирать публику в одном месте. Несомненно, эти обсуждения создают ощущение своеобразного «виртуального вече» в Интернете, «вече особого, где мы необязательно надеемся собрать все сразу, где разговоры могут быть и несвязанными». Нужно указать на отсутствие коммерческого «конфликта интересов» в блогосфере, так как здесь меньше возможностей финансового нажима на участников веб-дискуссий, которого трудно избежать другим массмедиа. Следует отметить и демократический рейтинг цитирования блогов: чем популярнее информация в дневнике, тем быстрее растет количество ссылок на нее, а сам блог поднимается в рейтинге.
Культурные цели субъектов в Сети вытекают из возможности Интернета приобщить широкую аудиторию к мировым культурным традициям. Технические средства позволяют легко и действенно распространять информацию о культурных достижениях той или иной страны. Поскольку одним из важнейших компонентов культуры является язык, следует указать на подавляющее господство английского языка в Интернете. В связи с этим необходимо усилить присутствие русскогои других национальных языков (татарского, башкирского, осетинского и т.д.) в Сети путем разработки двуязычных или (что эффективнее) многоязычных сайтов. Вместе с тем ведение того или иного сайта на нескольких языках порождает дополнительные экономические затраты и правовые проблемы по сравнению с англоязычными сайтами, которые и без того пользуются большим вниманием.
Представляется также целесообразным с учетом положений Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» разработать и принять специальный закон о защите русского языка, который имел бы применение и в области распространения информации в сетях на условиях, предусмотренных для любого другого языка и способа. Речь идет, в частности, о предложениях или инструкциях по эксплуатации товаров или продуктов, организации рекламной, телефонной и аудиовизуальной службы, для которых русский язык стал бы обязательным. Помимо укрепления позиций родного языка у Интернета имеются широкие возможности по пропаганде национального достояния и развития системы обмена и продажи художественных произведений. Виртуальные выставки, организованные нашим государством, а также гражданами и юридическими лицами, несомненно, смогут сыграть важную роль в развитии туристского, гостиничного и иного бизнеса. Интернет — это часть мирового достояния. Обладая своей собственной так называемой киберкуль- турой, он имеет свой особенный словарь, который применяется его пользователями.
Три подхода к регулированию информационных отношений в глобальной Сети. Интернет обязывает нас переосмыслить с точки зрения современного права способы регулирования отношений в кибернетическом пространстве.
Участие в международном обсуждении способов регулирования, проведенный анализ письменных докладов и электронных интерактивных обменов позволяют сформулировать три достаточно полярные позиции по этой проблеме и уточнить наше мнение по ним.
Первая, представленная меньшинством, состоит в отказе от любого «внешнего» способного самостоятельно все регулировать вмешательства в Интернет (Джон Перри Барлоу, Митчелл Капор). Такая позиция опирается на двойное суждение о том, что киберпространство — это новая территория, качественно отличающаяся от физического пространства; нормативные регуляторы и судьи «реального мира» обречены на неэффективность в этом «текучем» и неуловимом мире, существующем без формализма документов и физических границ.
Эту позицию можно считать устаревшей. Пользователи Интернета — это реальные лица, которые имеют определенное расположение в Сети, местопребывание в реальной жизни и правовой статус. Так, у активных предприятий в Интернете есть свой юридический адрес, инфраструктура, банковские счета. Обмены, коммерческие сделки, правонарушения в этой среде весьма реальны, с ощутимыми последствиями для конкретных лиц. Кроме того, последний опыт международного сотрудничества в этой среде показывает, что мы все чаще и чаще способны регулировать интернет-отношения с помощью норм права и обнаруживать правонарушителей. Недавние судебные процессы в странах Европы и США еще раз подтверждают это.
Вторая позиция сводится к тому, что государства, их учреждения и институты не лучшим образом могут регулировать деятельность в Интернете, потому что слишком медлительны, мало что делают для технического и коммерческого развития Сети и имеют правомочия только в рамках своих границ. Сторонники этой точки зрения указывают на экономических участников (предприятия, практики, специалисты), заинтересованных в том, чтобы их рентабельность базировалась на доверии потребителей. Именно они должны предлагать, разрабатывать, даже обязывать вводить в сферу Интернета морально-этические кодексы и внедрять идеи саморегулирования, которые закон и юриспруденция могут затем законодательно закрепить (Д. Джонсон, Д. Пост). Принимая во внимание результативность этого, в общем правильного в таких областях, как реклама или дистанционная купля- продажа, подхода, нужно отметить, что общественные отношения не ограничатся в этой среде лишь рыночными отношениями; здесь необходимы и иные способы регулирования (государственные, корпоративные, индивидуальные) которые существуют, но иногда находятся в противоречии с формами рыночного саморегулирования; общественная польза от них не будет только точкой соприкосновения между интересами экономических агентов и платежеспособных потребителей. Следовательно, саморегулирование в Интернете сыграет свою существенную роль, но не будет занимать все мировое пространство регулирования.
Третья позиция основывается на том, что существующие демократические учреждения и законодательные процессы вполне обнаруживают свою состоятельность в регулировании информационной среды и только они вправе обсуждать и решать юридические вопросы, стоящие перед теорией и практикой Интернета. Так, органы правосудия могут рассматривать индивидуальные споры, вытекающие из деятельности субъектов в этом новом пространстве, и постепенно формировать судебную практику. Законодатель также должен менять и толковать нормы информационного права, а там, где это необходимо, исключать их. Медлительность, некоторое несовершенство, состязательность этого процесса есть нормальные проявления функционирования демократического общества, и это не должно вызывать у нас опасения.
Исходя из вышеизложенного, можно поставить ряд теоретических вопросов: что есть Интернет с юридической точки зрения? выступает ли он субъектом или объектом права?
Некоторые авторы выдвигают гипотезу о том, что инфраструктура Интернета может выступать в качестве СМИ, ссылаясь на положения ст. 24 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». В ст. 2 указанного Закона определяется, что под СМИ понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Статья 24 Закона РФ «О средствах массовой информации» вводит понятие «иные средства массовой информации» и констатирует, что правила, установленные этим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом 1000 и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных СМИ, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное.
Сеть является местом обращения разнообразной информации. Вместе с тем Интернет в полной мере не может выступать как СМИ в смысле ст. 2 и 24 указанного Закона, прежде всего из-за своего глобального и транснационального характера. Это, скорее, инфраструктура, электронная среда или «полигон», где может размещаться и действовать огромное число электронных, печатных, аудио- и видеоизданий.
Следует разграничить Интернет как инфраструктуру информации, т.е. информационно-коммуникационную сеть, и тех отдельных информационных ресурсов, наполнений, которые ее составляют, в частности сайтов. В связи с этим инфраструктура Сети в целом не может выступать СМИ в смысле Закона РФ «О средствах массовой информации», а сайт может быть таковым по желанию своего владельца. Если последний захочет зарегистрировать в качестве СМИ свой сайт и если этот сайт будет отвечать всем требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации» (обновление, массовость, периодичность выпуска, регистрация, выходные данные, соблюдение законодательства), у владельца не будет особых препятствий. В России провозглашена уведомительная регистрация СМИ. Однако нужно отметить, что предназначение сайтов может быть совершенно иным, например распространение биографии, электронный магазин, рекламная площадка и т.д.
В отсутствие специального законодательства об Интернете суды некоторых стран применяют по аналогии законодательство о СМИ, и это вполне объяснимо. В то же время они все больше понимают специфику Интернета. В частности, уже сегодня есть решения российских судов, где четко сказано, что Интернет не является СМИ, услуги сети Интернет являются услугами связи и к ним нужно применять Федеральный закон «О связи». Кроме того, распространение информации в Интернете не всегда осуществляется лицом (главный редактор, журналист, информационное агентство), обладающим профессиональными знаниями в этой области, но и остальными гражданами.
Иными словами, Интернет как инфраструктура информации ввиду своей специфики составляет новое информационное пространство, отличное от печати и аудиовизуального распространения. Даже если в нашей стране Интернет расценивать как СМИ, он не будет считаться таковым в других странах.
Представляется достаточно спорным утверждение о том, что электронная сеть в полной мере может выступать субъектом права, так как инстанции Интернета находятся на этапе формирования и их правовая природа достаточно неопределенна. Кроме того, субъект права должен обладать рядом существенных признаков, например правосубъектностью, которыми Сеть в полной мере не обладает. Следует согласиться с мнением о том, что Интернет не является субъектом права нового типа, так как вступающие в правоотношения в среде Интернета субъекты самостоятельно осуществляют свои права и несут обязанности и нет необходимости объединять их в такой «множественный субъект».
Достаточно трудно охарактеризовать Интернет и как юридическое лицо, поскольку Сеть не обладает признаками, характеризующими эту правовую категорию, благодаря которой осуществляется «персонификация имущества». В связи с этим можно сделать вывод: Интернет не обладает имущественной обособленностью, так как не имеет и не может иметь четко определенного собственника. В нем отсутствует организационное единство, поскольку трудно говорить о Сети как об обособленной организации, определенном коллективе, который работает для реализации четко обозначенной цели. Думается, что Интернет представляет собой широкое поле для деятельности огромного числа юридических лиц разнообразных организационно-правовых форм и разной направленности. Однако определять Сеть с точки зрения теории как совокупность юридических лиц было бы тоже неправильно, ибо в этой среде доминирует частная инициатива, которая ощутимо зависит от активной деятельности именно физических лиц, несомненно составляющих ее ядро и движущую силу.
Интернет как инфраструктура информационного общества скорее всего, очевидно, будет выступать в качестве объекта правового регулирования, причем даже не специального, а самого обычного. Это положение подтверждает п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который устанавливает, что использование на территории России информационно-телекоммуникационных сетей в хозяйственной или иной деятельности не может служить основанием для установления дополнительных требований или ограничений, касающихся регулирования указанной деятельности, осуществляемой без использования таких сетей. Это заключение подтверждается также и тем, что часть четвертая ГК РФ не рассматривает в качестве самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности ни сайт, ни доменное имя. Предложения о введении специального правового режима в отношении Интернета, подобно тому, который существует, к примеру, для Мирового океана, Антарктики или космического пространства, вряд ли состоятельны, поскольку не учитывают глобальный и планетарный характер этой мировой инфраструктуры, а кроме того, мгновенность внедрения технологий, информационного сервиса в цифровой среде.
Сорегулирование как метод, но не источник права. Если демократические институты и учреждения хотят выполнять свою роль, идя в ногу со временем, не опережая, но и не опаздывая, они должны быть способны принимать решения с необходимой скоростью. Для этого необходимо прислушиваться к мнению сторон, участвующих в дебатах, уметь концентрировать свое внимание на наиболее важных темах и в тех областях, где их вмешательство существенно, вводя различные отвечающие общественным ожиданиям формы регулирования — не только рыночные, связанные с саморегулированием. Речь идет не о том, чтобы как можно скорее принять новые источники права, а найти метод, приспособленный к новым условиям.
Такой метод получил название «урегулирования». Учитывая новизну рассматриваемых вопросов, а также разнообразие заинтересованных сторон, он имеет целью обеспечить согласование различных точек зрения, порождать консенсус, даже когда это невозможно.
Сорегулирование должно существовать, чтобы добиться координации динамики функционирования Интернета с публичными институтами. В этой среде помимо значимости государственного регулирования посредством закона и суда (судебных решений) должны также поощряться индивидуальные, корпоративные и экономические способы регулирования. Сорегулирование рождается от признания существования двух указанных динамик.
К этому новому аспекту прибавляется сложный вопрос осуществления суверенитета государств через мировые сети, которые не знают границ. Было бы рискованно формулировать прогноз о результатах некоего сопоставления (к примеру, Интернет и национальные институты), даже если предположить, что одной из целей нашего времени является «глобализация и интеграция общества, осуществляемая посредством рынка». Думается, что именно сорегулирование выступает сегодня гарантом сбалансированности интересов между мировым пространством сетей и пространством территориальных демократий, которое остается национальным или континентальным.
