Технология оценка организационной эффективности.

В системе оценивания эффективности организации необходимо выделить такие элементы, как:

Субъектами оценки эффективности органов и должностных лиц

регионального уровня исполнительной власти могут быть:

- население региона (граждане, общественные объединения, органы МСУ);

- органы государственной власти федерального уровня;

- органы законодательной власти региона;

- физические и юридические лица;

- сами региональные управляющие (руководители и специалисты

административных структур).

- объект оценивания (им может стать вся организационная система или отдельный ее элемент, например: проект, программа, правовой акт, сфера деятельности – ее процесс, результат или последствия);

- инструментарий (модели, формы, виды и технологии) оценки эффективности).

Оценка эффективности – это непрерывный, тотальный процесс вынесения суждения о деятельности организации, ее структурных подразделений и каждого сотрудника, имеющий своим содержанием:

1) выбор системы показателей эффективности;

2) разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности;

3) измерение показателей эффективности;

4) сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов;

5) вынесение суждения о ценности для принятия последующего решения.

Технология оценки эффективности являются разновидностью социально-политических технологий. По своему содержанию социально-политические технологии отличаются наличием алгоритмизированных, стандартизированных средств и процедурных приемов формирования и реализации социальных программ, социотехнических проектов, решения конкретных задач. Они являются своеобразным связующим звеном между теорией и методологией, с одной стороны, и практикой управления – с другой.

Схема 14.1. Структура технологии оценки эффективности

Проведение оценки эффективности деятельности организации предполагает наличие:

- условий для проведения подобной работы;

- заданного алгоритма действий (последовательности шагов по пути достижения конкретного результата, например, планирование и организацию сбора информации, обработку результатов оценочных исследований);

- стандарта деятельности (предписанных процедур действий, осуществляемых на базе достигнутого опыта);

- устойчивых структурных компонентов технологий оценки (критериев, признаков, параметров).

Оценка эффективности коммерческих организаций и административных органов, как уже отмечалось, имеет свою специфику.

При оценке эффективности в качестве инструментария используютсякритерии и показатели эффективности.

Критерии эффективности - признаки, грани, стороны проявления управленческой деятельности, посредством анализа которых можно определить уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. Так, при оценке эффективности деятельности регионального правительства могут быть использованы критерии общей, специальной и конкретной социальной эффективности государственного управления [103].

Критерии общей социальной эффективности (например, уровень производительности труда; уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения; упорядоченность, безопасность общественных отношений)

Критерии специальной социальной эффективности характеризуют качество (уровень) всей совокупности (системы) органов государственной власти и местного самоуправления. В качестве таких критериев выделяются:

- целевая обоснованность функционирования системы управления. Т.е. степень соответствия управляющих воздействий целям (не декларируемым, а практически реализуемым), объективно исходящим из положения и роли в обществе органов власти; соответствие организационной, нормативной и другой деятельности органов власти своей целевой направленности;

- жесткие нормативы затрат времени на выработку решений и прохождение любой управленческой информации;

- стиль функционирования органов представительной и исполнительной власти; стиль и реальная практика управленческого поведения должностных лиц;

- организационная структура органов власти (ее сложность, упорядоченность);

- общие (совокупные) – экономические, социальные, технические, кадровые и другие - издержки на содержание и обеспечение функционирования органов государственного и муниципального управления.

Критерии конкретной социальнойэффективности деятельности органов власти относятся к отдельным операциям и процедурам, элементам и процедурам управленческой деятельности. Ими являются:

- степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц положениям, инструкциям, нормативным параметрам госслужбы;

- законность решений и действий ОИВ

- реальность управляющих воздействий, положительно влияющих на жизнь людей;

- связь содержания управленческих актов (решений, действий) с запросами и нуждами людей, с их благополучием и развитием;

- многообразие взаимосвязей управленческих органов и должностных лиц с гражданами, их объединениями и коллективами, различными слоями населения;

- мера обеспечения престижа органа власти, соответствие его решений и действий общественно-политическому и гражданскому статусу;

- правдивость и целесообразность управленческой информации, предоставляемой органами власти гражданам;

- степень нравственного, морально-идеологического влияния органов власти на местное сообщество.

Определенные группы критериев позволяет выявить учет фактора времени[104] (см. табл. )

Показатель эффективности – это определенная мера, позволяющая сравнить:

- фактическую деятельность организации/сотрудников с желательной или требуемой;

- деятельность данной организации в различные временные периоды;

- деятельность различных организаций по сравнению друг с другом.

Для того чтобы совершенствование политико-административного управления носило постоянный (а не вынужденный), перспективный (а не запаздывающий), инновационный (а не мобилизационный) характер, необходимо повышение уровня его эффективности и качества. В постановлении Правительства РФ от 15.04.2009 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» предлагается перечень показателей и методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Оценка эффективности деятельности хозяйственных организаций сталкивается с отсутствием целостности в методологии исследования, с фрагментарностью имеющихся инструментов учета, анализа, мониторинга и их неадаптированности к современным российским условиям. Вместе с тем, наличие в хозяйственных организациях в большей степени, чем в административных, количественных аспектов деятельности позволяет использовать систему критериев и показателей, включающих индикаторы целевой, ресурсно-технологической и экономической эффективности. К типам показателей относят: показатели затрат, показатели выпуска, показатели конечных результатов деятельности. Критериями результативности деятельности организации выступают прямые (непосредственные) результаты деятельности и конечные социальные результаты. Индикаторами являются социальные (степень достижения поставленных целей), экономические (стоимость затрат на единицу продукции), социально-экономические (соотношение полученного социального эффекта и произведенных затрат), экономии и бережливости. «В соответствии с концептуальным подходом к общей оценке социально-экономической эффективности деятельности организаций результативной может быть признана деятельность, имеющая инновационный характер, являющаяся доходной (с точки зрения максимизации общественного благосостояния) и поддерживающая благоприятные условия труда персонала»[105].

Другими словами необходим оптимальный баланс между критериями эффективности в кратко- средне и долгосрочной перспективе.

[1] См.: Р.М. Фалмер. Организация как функция управления. М., 1992.

[2] См.: Г. Минцберг. Структура в кулаке. СПб., 2001.

[3] См.: Г.Р. Латфуллин, Н.В. Новичков. Политическая организация. СПб., 2007.

[4] См., например: И. Пригожин, И. Стенгерс. Порядок из хаоса. М., 1986.

[5] См.: А.И. Пригожин. Современная социология организации. М., 1995; Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 2009; В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко. Теория организации. М., 2007.

[6] См.: Р.А. Коренченко. Общая теория организации. М., 2003; Г.Р. Латфуллин, А.В. Райченко. Теория организации. СПб., 2007.

[7] См.: Теория организаций и организационное проектирование. Пособие по неклассической методологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. Познакомиться с отдельными фрагментами этого учебного пособия можно, обратившись к Хрестоматии по дисциплине «Теория организации».

[8] И.В. Мостовая. Парадигмы социологического познания // Социально-гуманитарные знания.- 1999. № 4; Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. СПб., 2005; На пути к постнеклассическим концепциям управления / Под ред. Аршинова В.И., Лепского В.Е.. М., 2005.

[9] См.: Р. Дафт. Менеджмент. 2-е изд. 2001, с. 36-38; Н.Н. Слонов, Ю.А. Корсаков, Т.П. Фокина. Парадигмы менеджмента и объект административного управления // Городское управление. 2005. № 4. С. 29-42.

[10] «Теория организации изучает принципы, законы* и закономерности для организации и управления компаниями, персоналом и другими ресурсами общественных образований», - Э.А. Смирнов. Теория организации. М., 2002, с. 37; «Теория организации – это наука об основных закономерностях, регламентирующих деятельность организаций, как реально существующих объектов окружающей нас действительности», – С.В. Рогожин, Т.В. Рогожина. Теория организации. М. 2002, с. 12.

* Закон в данном случае понимается как объективная, необходимая, существенная, устойчивая, повторяющаяся связь явлений и событий.

[11] Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 2002, с. 13-14.

[12] Подробнее см.: Хрестоматия. Раздел I.

[13] См. одну из первых работ по этой проблематике: К. Нордстрем, Й. Риддерстрале. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. – СПб., 2000.

[14] Мишин В.М. Исследование систем управления. М., 2008, с. 81-85. Подход – это совокупность основополагающих (то есть определяющих множество частных) приемов, способов и средств исследования чего-либо.

[15] См.: Методические рекомендации по изучению дисциплины. Тема 1.

[16] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 20-21.

[17] См.: Фокина Т.П. Теория организации. Саратов, 2003, с. 8-9; Хрестоматия, 1.3.

[18] См.: Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 2009, с. 825 - 847.

[19] См.: Хрестоматия, 2.1.

[20] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 69-71; Хрестоматия, 2.1.

[21] Дж. Лафта. Теория организации. М., 2003, с. 36. Здесь же дана характеристика этим школам и подходам: с. 39-118. См., также: В.В. Щербина. Социальные теории организации. М., 2000.

[22] Г. Морган. Имиджи организации. М., 2005, с. 14.

[23] См.: А.И. Пригожин. Методы развития организаций. М., 2003, с. 13-15; С.В. Рогожин, Т.В. Рогожина. Теория организации. М., 2002., с. 287-290.

[24] С.: Г. Морган. Имиджи организации. М., 2005.

[25] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 37-44; Хрестоматия. 1.9. Модели совершенства (идеально - типические конструкты) организаций.

[26] В.М. Мишин. Исследование систем управления. М., 2008, с. 106-112.

[27] См.: А.И. Пригожин. Методы развития организации, с. 394-395

[28] Теория организаций и организационное проектирование, с. 178, 188-192; см. также: Хрестоматия, 2.2; 1.11; 2.6; 3,6.

[29] См.: Хрестоматия, 1.9.

[30] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 50-52; С.Ю. Наумов, П.В. Журавлев, А.Ю. Шеховцев, А.В. Федорова. Риски в коммуникативном пространстве социума. Саратов, 2004, с. 100-102, 130-135.

[31] См.: А.И. Пригожин. Методы развития организации, с. 23.

[32] См.: Ст. Бир. Мозг фирмы. М., 2004; Хиценко В.Е. Модель жизнеспособной системы фирмы Стаффорда Бира // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 3, с. 135-142.

[33] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 41-47; Хрестоматия, 1.9.

[34] См.: Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2009, с. 210-217.

[35] См.: Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева. 2-е изд. М., 2007.

[36] См.: Хрестоматия, 2.1. К вопросу об определении понятия «социальная организация».

[37] «Термин закон применяется к обобщенному утверждению, которое устанавливает связи (детерминированные или вероятностные) в пределах ограниченного набора утверждений», некоторые из которых не выполняются. Р.Акофф. Акофф о менеджменте. СПб., 2002, с. 382.

[38] См.: А.А. Богданов. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. М.: Экономика, 1989; А.А. Беляев, Э.М. Коротков. Системология организации. М., 2000, с. 62-72;

[39] См.: Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., 2000, с. 144-151; Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. М., 2006, с. 80-86; Щербина В.В. Социальные теории организации. М., 13, 85, 165-166; Пригожин А.И. Методы развития организаций. М., 2003, с. 7-9.

[40] Законы композиции-пропорциональности, развития, информированности-упорядоченности будут рассмотрены в последующих лекциях.

[41] См.: Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., 2000; Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. М., 2006, с. 161-163.

[42] См.: А.А. Беляев, Э.М. Коротков. Указ. соч., с. 73-80; Дж. Лафта. Теория организации. М., 2003, с. 207-220; Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., 2000, с. 245-298; Щербина В.В. Указ. соч., с. 147-152,170-171;Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория организации. М., 2003, с. 138.

[43] См.: Э.А. Смирнов. Теория организации. М., 2002, с. 178-200; В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко. Теория организации. М., 2007, с. 132-135.

[44] Р.Х. Холл. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб., 2001, с. 76.

[45] См.: Теория организаций и организационное проектирование. Саратов, 1997, с. 72-76.

[46] См. подробнее: Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Гл. 8. Типы организаций; В.Н Парахина., Т.М. Федоренко. Теория организации. М., 2007, с. 76-84; Э.А. Смирнов. Теория организации, с. 18-34.

[47] См.: Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Дж. Лэмпел. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. СПб.: Питер, 2000.

[48] См.: В.А. Баринов. Организационное проектирование. М., 2005, с.187.

[49] См.: И.И. Мазур, В.Д. Шапиро. Реструктуризация предприятий и компаний. М., 2000.

[50] См.: О.С. Виханский, А.И. Наумов. Менеджмент: М., 1998, с. 196-198.

[51] См. подробнее: Хрестоматия, раздел II.

[52] Р. Дафт. Теория организации. М., 2006, с. 178-185.

[53] О.С. Виханский, А.И. Наумов. Менеджмент: М., 1998, с. 251.

[54] См.: Э.А. Смирнов. Теория организации. М., 2002.

[55] В.Ф. Кравченко, Е.Ф. Кравченко, П.В. Забелин. Организационный инжиниринг. М., 1999, с.

[56] См.: С. Вобленко. Кодификатор функций органов местного самоуправления: необходимость, структура, назначение // Городское управление, 2008, № 1, с. 29-36.

[57] См.: М. Хаммер, Т. Чампи. Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе. СПб., 1997; М. Робсон, Ф. Уллах. Практическое руководство по инжинирингу бизнес-процессов. М., 1997. С.М. Ковалев, В.М. Ковалев. Технология структуризации и описания организации – шаг за шагом // Консультант директора, 2004. № 8.

[58] С.Ю. Наумов, Л.Д. Русанова, П.А. Зубарев, С.Ю. Родионова.Инновационные технологии в управлении современной организацией.Саратов: ПАГС, 2008, с. 135.

[59] См.: Н.Н. Слонов, Ю.А. Корсаков, Т.П. Фокина. Парадигмы менеджмента и объект административного управления // Городское управление. 2005. № 4. С. 29-42.

[60] См.: Г. Минцберг, Л. Ван Хейден. Органиграммы: узнайте, как в действительности работает ваша компания / Организационное обучение. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007, с. 137-157.

[61] Г. Морган. Имиджи организации. М.-СПб.: Вершина, 2006. См.: Хрестоматия

[62] См.: Теория организаций и организационное проектирование. Саратов, 1997, с. 88-97; О.С. Виханский, А.И. Наумов. Менеджмент. М., 1998, с. 339-349; Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 1999, с. 104-123, 379-388; Г. Минцберг. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб., 2001; Управление организацией. М., 2000, с.111-131; Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько. Теория организации. СПб., 2006, с. 150-163; А.А. Огарков. Управление организацией. М., 2006, с. 255-291; Р. Дафт. Теория организации. М., 2006, с. 101-149; В.И. Малый, В.И. Попюк и др. Экономика и управление на предприятии. Саратов, 2008, с. 70-79; и др.

[63] См.: А. Быкова. Организационные структуры управления. М., 2003, с. 14-22.

[64] См.: Хрестоматия, 2.6; 2.7.

[65] Р. Дафт. Теория организации, с. 585-589.

[66] Р. Дафт. Теория организации, с. 592-602.

[67] Н. Слонов. Управленческое решение – выбор системы // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3. С. 104-108. См.: Хрестоматия, 2.7.

[68] Н.Н. Слонов, Ю.А. Корсаков. Исследование управленческого решения: модель структуры и методика проведения // Городское управление. 2009. № 3.С. 21- 28. Хрестоматия, 2.8.

[69] См.: Р. Дафт. Теория организации, с. 534-550.

[70] См.: Б.З. Мильнер. Управление знаниями. Эволюция и революция в организации. М., 2003; Т.М. Коулопоулос, К. Фраппаоло. Управление знаниями. М.: Эксмо, 2008.

[71] См.: Б.З. Мильнер. Теория организации, с. 186-187.

[72] См.: Т.К. Кравченко, В.Ф. Пресняков. Инфокоммуникационные технологии управления предприятием. М., 2003.

[73] Т.М. Коулопоулос, К. Фраппаоло. Управление знаниями. М.: Эксмо, 2008, с. 57-72.

[74] См.: С.С. Фролов. Социология организаций. М., 2001, с. 250-264.

[75] См.: С.С. Фролов. Указ. соч., с. 270-272.

[76] Ю.В. Ирхин. Возможности и пределы «электронного правительства» (на примере Великобритании и России) // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 6, с. 16-32.

[77] См.: Хрестоматия, 2.10. Организационная культура.

[78] Э. Шейн. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002, 35-44.

[79] См.: Хрестоматия, 1.6. Метафизические основания теории.

[80] См.: Т.П.Фокина, С.Н. Спиридонова. Организационная культура. Саратов, ПАГС, 2006.

[81] См.: Хрестоматия, 2.10. Организационный имидж.

[82] Б.З. Мильнер называет их инновациями и предлагает не проводить разграничение между изменением и инновацией, что вряд ли корректно. См.: Теория организации. М., 2009, с. 678.

[83] См.: Т.П. Галкина. Социология управления: от группы к команде. М., 2003, с. 94-124.

[84] См.: А.А. Беляев, Э.М. Коротков. Системология организации. М., 2000, с. 75-76; Э.А. Смирнов. Теория организации. М., 2002, с. 121-132; Его же, Основы теории организации. М., 2000, с. 174-186; С.В. Рогожин, Т.В. Рогожина. Теория организации. М., 2002, с. 94-111.

[85] «Родившись, организации начинают изменяться. Наиболее вероятным изменением является кончина, поскольку у новых организаций крайне высок уровень смертности», - Р.Холл. Организации: структуры, процессы, результаты. М., 2001, с. 306.

[86] См.: Хрестоматия, 3.2. Организационные патологии: сущность и классификация.

[87] Т.П. Фокина. Теория организации, с. 40.

[88] См.: Ф. Янсен. Эпоха инноваций. М., 2002, с. 11- 21.

[89] См.: Социс. 2008. № 9; Государственная служба. 2008. № 2; АиФ. 2006. № 50.

[90] См.: С.Ю. Наумов, Л.Д. Русанова, П.А. Зубарев, С.Ю. Родионова. Инновационные технологии в управлении современной организацией. Саратов: ПАГС, 2008, с. 56-60.

[91] См. характеристику модернизации как горизонта интерпретации в Хрестоматии. 1.6. Метафизические основания теории.

[92] Следует отметить, что по оценке экспертов только 1/6 часть исследуемых компаний при проведении изменений выделяла отдельный бюджет, составляла план изменений, периодически отслеживала его выполнение, - Top-Manager. 2000. № 10.

[93] См.: Huse E. Organizational development and change.- L., 1975.

[94] Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 2009, с. 693-707.

[95] См.: Хрестоматия. 3.4.

[96] См.: Э.А. Смирнов. Основы теории организации. М., 2000, с.334-345; Он же: Теория организации. М., 2002, с. 231-234.

[97] См.: Р.Х. Холл. Организации: структуры, процессы, результаты, с. 396-431. Имеются и другие варианты классификации моделей эффективности. См.: Р. Дафт. Теория организации, с. 77-87; Б.З. Мильнер. Указ. соч., с. 733-740.

[98] См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 154. Адаптировано.

[99] См.: Д.С. Синк. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М., 1989.

[100] См.: Б.З. Мильнер. Теория организации, с. 319-323, 346-352.

[101] См.: Хэл Дж. Рейни. Анализ и управление в государственных организациях. М.: ИНФРА-М, 2002

[102] Г.М. Иванов. «Оценка эффективности организационной деятельности». См.: Теория организаций и организационное проектирование, с. 153-167.

[103] См.: Г.В. Атаманчук. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

[104] См.: Б.З. Мильнер. Теория организации. М., 2009, с. 736-739.

[105] См.: Наумов С.Ю., Русанова Л.Д., Зубарев П.А., Родионова С.Ю. Инновационные технологии в управлении современной организацией. Саратов: ПАГС, 2008, с. 49 – 53.