Методы индивидуальной экспертной оценки (метод интервью).
Свои суждения эксперт высказывает в беседе со специалистом, отвечая на вопросы. У эксперта нет времени для предварительного анализа этих проблем, поэтому прогностику при проведении интервью необходимо желательно придумывать формулировки и смысл содержания.
Вопросы задаются так, чтобы всем экспертами они понимались одновременно. Экспертная оценка показывает, что время недоставляемое эксперту для обдумывания вопроса мало влияет на точность оценки.
Обнаружено, что наиболее точны бывают ответы при наименьшем осмыслении экспертами поставленной задачи.
Аналитический метод.
Заранее дается время для подготовки докладов, аналитических записок. Индивидуальные экспериментальные оценки имеют одно немаловажное свойство, они действительно являются независимыми, и более того, они могут быть анонимными. К такому приему можно прибегнуть при изучении негативных явлений или процессов в обществе (коррупция).
Интервью бывает:
· в свободной форме – беседе;
· заранее прописанные вопросы плюс даются варианты ответов.
Основной недостаток – субъективность.
Целью объективизации субъективных оценок при прогнозировании социальных явлений и процессов является использование коллективных экспертных оценок. Групповые оценки надежнее индивидуальных (например: величина корреляции обобщенных ответов двух групп экспертов оказывается больше, чем корреляция ответов на те же вопросы двух экспертов).
В общем виде блок-схема процедуры коллективных экспертных оценок выглядит так:
1. формулирование цели экспертизы и вопросов экспертом;
2. формулирование правил проведения опроса эксперта и характера их взаимоотношений;
3. формулирование группы экспертов;
4. выбор способа оценки компетентности эксперта;
5. формулирование правил обработки мнений эксперта;
6. проведение опроса и определение групповых оценок;
7. определение степени согласованности мнений экспертов;
8. результат.
Два класса методов экспертных оценок:
1) открытая дискуссия – опрос эксперта с помощью анкеты.
При открытой дискуссии используются методы – комиссия и мозговые атаки (метод коллективной генерации идей). Метод мозговых атак иногда называют мозговым штурмом или методом соотношения оценки. Различие методов комиссии и мозговых атак заключается в том, что во втором методе этапы генерации идей и их критическая оценка разделены во времени.
Суть мозговых атак заключается в проведении ряда заведений членов экспертной группы, соблюдение правил:
· концентрация влияния на одной четко сформулированной проблеме;
· подхватывается идея любого рода. Это правило основано на гипотезе, что среди большого числа имеется, по меньшей мере, несколько ценных «конструкций».
В процессе мозговой атаки применяются различные меры стимулирования творческой активности экспертов, способные обеспечить возникновение ценных идей.
Возможность максимальной раскованности мышления, освобождение от страха высказать самые невероятные парадоксальные решения, помогающие решению проблемы.
Открытая дискуссия имеет свои отрицательные стороны: во-первых, она не исключает влияния авторитетов; во-вторых, -обобщенного мнения всей группы экспертов и степень согласованности мнений экспертов не исключается аппарат математической статистики.
Метод Дельфи.
Особенности:
· опрос письменный;
· опрос анонимный;
· проведение нескольких туров;
· заочный опрос.
Процедура опросов экспертов по методике Дельфи заключается в анкетировании, проводимых с помощью опросных листов или внешних установок ЭВМ, в несколько туров с обработкой результатов каждого тура и информированием экспертов об этих результатах. В первом туре эксперты дают свои ответы без аргументирования, ответы обрабатываются с целью выделения среднего и крайних мнений, экспертами собираются эти мнения.
Во втором туре опроса они могут пересмотреть и при желании изменить свои мнения данные в первом туре. Кроме того, эксперты должны объяснить, почему они изменили или не изменили свои ответы. Полученные после второго тура новые средние крайние мнения, а также все аргументации с сохранением анонимности собираются экспертом, и проводится третий тур опроса, в ходе которого эксперты снова пересматривают свои ответы и аргументируют свои решения. Последующие туры аналогичны.
После третьего и четвертого туров ответы экспертов перестают изменяться, что и является сигналом к прекращению опросов. Такая процедура позволяет экспертам учесть обстоятельства, которыми они пренебрегли или о которых они не были осведомлены.
По решению ведущего опрос, обоснование может представлять эксперт, мнения которого сильно отличаются от мнения большинства. Необходимость обоснованности мнений вынуждает тех экспертов, у которых нет твердого убеждения в собственной правоте помещать свои ответы вблизи от среднего мнения. В то же время эксперты, которые смогли обосновать свои ответы несмотря на новую информацию, придерживаются своих первоначальных взглядов. Иногда образуется две группы экспертов с различными мнениями. Это свидетельствует о наличии двух разных подходов.
Дальнейшее проведение опроса, в таком случае, как правило, подтверждает создавшееся положительное и рассмотренное с разных позиций, требует глубокого исследования и не может быть результатом экспертизы. Однако здесь опрос полезен, ибо отчетливо выявляет позиции, точки зрения, аргументацию и что позволяет провести дальнейшее исследование.
Методика Дельфи имеет целый ряд недостатков: большие затраты на многотуровые экспертизы и отсутствие обмена мнениями экспертами. Длительность процедуры составляет несколько месяцев. Необходимость неоднократно пересматривать свое мнение может сказаться на реакции экспертов, снижение качества экспертизы. В последние годы упростились варианты Дельфийской техники, позволяющий собрать оценки 2-3-х туров за несколько дней или даже часов (Интернет).
