Дуализм обоснования и рационализации. Требования обоснованности и рациональности знания играют ведущую роль в системе мышления, и аргументации. Обоснованность и рациональность - синонимы способности постичь посредством разума действительность. Если аргументация не отвечает требованиям, она перестает апеллировать к разуму тех, кто ее воспринимает, к их способности рационально оценивать приводимые аргументы и на этой основе принимать их или отбрасывать. Три момента смысла проблемы обоснования.
· никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых оснований теоретического и практического знания нет; можно говорить только об относительной их надежности;
· в процессе обоснования используются приемы, которые меняются и которые несводимы к ограниченному, каноническому их набору - научному рациональному методу;
· обоснование имеет ограниченную применимость, являясь процедурой науки и техники; недопустимо перенесение образцов обоснования, из одних областей, на другие.
Требования обоснования и рационализации (абсолютного и сравнительного обоснования) конкретизируют принцип достаточного основания. Это фундаментальные, описательно-оценочные принципы, имманентные сути знания. Они аккумулируют прежний опыт познания и являются критерием оценки нового знания. Они независимы друг от друга и являются двумя разными видениями знания. Способы обоснования - ядро всех приемов аргументации, но не исчерпывают их. В аргументации используются не только корректные приемы, к которым относятся способы обоснования, но и некорректные (ложь, вероломство), не имеющие общего с обоснованием. Процедура аргументации должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, аудиторию. Приемы обоснования безразличны к контексту аргументации, аудитории. Приемы аргументации богаче, чем приемы обоснования. Но приемы аргументации, выходящие за сферу приемов обоснования, менее универсальны и убедительны, чем приемы обоснования.
Критика - логическая операция, направленная на разрушение аргументации. Цель ее - сделать очевидной несостоятельность, логическую ошибочность системы аргументации противоположной стороны. По форме выражения критика бывает явной и неявной. Неявная критика - скептическая, субъективная оценка позиции пропонента без конкретного логического анализа его системы аргументации. Она зачастую принимает фразеологические формы: «мне ваши рассуждения не кажутся убедительными», «вряд ли вы правы», «к такого рода заявлениям я отношусь скептически». Неявная критика не может считаться корректным приемом аргументации, она не может доказать логическую ошибочность аргументации пропо-нента, ни четко обозначить иную позицию. Она лишь дает эмоциональную оценку мыслям и действиям пропонента, что косвенно свидетельствует о плохой подготовленности к полемике и оппонента. И, хотя в процессе аргументации вряд ли возможно избежать элементов неявной критики, все же следует делать ставку на иной вид критической деятельности - явную критику.
Явная критика - логическая процедура разрушения критики пропонента указанием на ошибки в его аргументации. Она делится на деструктивную, конструктивную, смешанную.
Деструктивная критика направлена на деструктурирование (разрушение структуры) состоявшегося ранее процесса аргументации. По направленности деструктивная критика может быть критикой тезиса, критикой аргументов, критикой демонстрации.
Прием критики тезиса - его прямое опровержение путем сведения к абсурду. Сначала условно допускают истинность критикуемого тезиса. Затем, выводят из тезиса логически необходимые следствия. Если при сопоставлении данных следствий с фактами они противоречат фактам (или доказанным истинам), то их признают несостоятельными. Так же заключают о несостоятельности тезиса: ложные следствия свидетельствуют о ложности их основания.
Критика аргументов - оружие разрушения аргументации пропонента. Оппонент указывает на неточное изложение или некорректную интерпретацию фактов, используемых в качестве аргументов. Оппонент может подвергнуть сомнению источник получения фактических данных, неправильность эмпирических и теоретических обобщений пропонента, сомневаться в авторитетности экспертов, на которых ссылается пропонент. В случае установления ложности аргументов тезис считается необоснованным и нуждается в новом обосновании.Правилами аргументации не запрещается отказ от раскритикованных аргументов и поиск новых аргументов обоснования тезиса. Новые аргументы должны снова подвергнуться критике.
Критика демонстрации направлена на выявление необоснованности логического заключения об истинности тезиса из истинности аргументов. Т.е. оппонент пытается доказать, что пропонент при переходе от аргументов к тезису допустил логические ошибки следования: использовал в качестве демонстрации неправильное дедуктивное умозаключение или выдал проблематичное, вероятностное умозаключение за логически необходимое. В этом случае признается, что пропонент опирался при обосновании тезиса на недоброкачественные доводы, поэтому он должен попытаться найти аргументы, из которых тезис следует с логической необходимостью. В противном случае егоаргументация будет признана несостоятельной.
2. Конструктивная критика - обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. Оппонент стремится не столько обна-ружить слабые места в аргументации пропонента, сколько обосновать свой тезис и косвенно оп-ровергнуть положение пропонента. Аргументативный процесс приобретает характер конкуренции обоснований перед лицом аудитории. Стратегия конструктивной критики выражена так:
1) Оппонент четко и развернуто представляет тезис своего выступления.
2)Оппонент показывает, что тезис является противоречащим пропоненту суждением.
3) Подбор неопровержимых аргументов, свидетельствующих об истинности его тезиса.
3. Смешанная критика -сочетает конструктивную и деструктивную стратегии, гибка, эффективна. В зависимости от последовательности операций смешанная критика имеет вид конструктивно-деструктивной или деструктивно-конструктивной композиции. В первом случае оппонент сначала обосновывает свой тезис, а затем переходит к указанию на слабые места в аргументации пропонента. Во втором случае, оппонент сначала демонстрирует несостоятельность аргументации пропонента, потом обосновывает свой тезис. Выбор композиции обу-словлен характером аргументативного процесса, настроением аудитории к тезису пропонента.
Тема 4. Виды аргументации (эмпирическая, теоретическая, контекстуальная)
Эмпирическая аргументация – ссылка на опыт, эмпирические данные, противопоставляется теоретической аргументации, опирающейся на рассуждение и не пользующейся ссылками на опыт. Различие между ними относительно. Нередки случаи, когда в одном процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.
Ядро приемов эмпирической аргументации составляют способы эмпирического обоснования знания, называемые (эмпирическим) подтверждением или верификацией. Эмпи-рическая аргументация не сводится к подтверждению. Пример и иллюстрация не относятся к эффективным способам подтверждения. В аргументации ссылки на опыт могут быть заведомо недобросовестными, что исключается смыслом понятия подтверждения.
Эмпирическая аргументация и ее частный случай - эмпирическое подтверждение применимы только в случае описательных (дескриптивных) высказываний. Оценки, нормы, декларации, обещания и выражения, тяготеющие к оценкам, не допускают эмпирического подтверждения и обосновываются иначе, чем ссылками на опыт. Использование эмпирической аргументации с намерением убедить кого-то в приемлемости определенных оценок, норм должно быть отнесено к некорректным приемам аргументации.
Подтверждение бывает прямым, непосредственным, косвенным. Прямое подтверждение - непосредственное наблюдение явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении. В случае косвенного подтверждения речь идет о подтверждении логических следствий обосновываемого положения, а не о подтверждении самого положения.
Без понятий, рассуждения человек не способен выразить наблюдения, зафиксировать факты. Опыт имеет теоретическую составляющую. Косвенное подтверждение состоит в выведении из обосновываемого положения логических следствий и их последующей опытной проверке. В индуктивном рассуждении истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Выведение следствий и их подтверждение не в состоянии установить справедливость положения. Чем большее количество следствий нашло подтверждение, тем выше вероятность проверяемого положения. Чем более неожиданные следствия положения получают подтверждение, тем более сильный аргумент они дают в его поддержку. И наоборот, чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие, тем меньше его вклад в обоснование проверяемого положения. Неожиданное предсказание - это предсказание, связанное с риском, что оно не подтвердится. Чем более рискованно предсказание выдвигаемое на основе какой-то теории, тем больший вклад в ее обоснование вносит подтверждение этого предсказания.
Важность эмпирической аргументации обусловлена тем, что конечным источником и критерием знания является опыт. Он связывает человека с миром, теоретическое знание - надстройка над эмпирическим базисом. Теоретическое не сводимо к эмпирическому. Опыт не является абсолютным и бесспорным гарантом неопровержимости знания. Он может критиковаться, проверяться, пересматриваться. Если ограничить круг способов обоснования утверждений их прямым и косвенным подтверждением в опыте, то непонятно, как удается переходить от гипотез к теориям, от предположения к истинному знанию. Эмпирическое обоснование требует дополнения теоретическим обоснованием.
2. Теоретическая аргументация - опирается на рассуждение, не пользуется ссылками на опыт, противопоставляется аргументации эмпирической, апеллирующей к тому, что дано в опыте. Способы теоретической аргументации в отличие от способов эмпирической аргументации, многообразны и разнородны. Они включают дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологическую аргументацию. Единой, проведенной последовательно классификации способов теоретической аргументации не существует.
Дедуктивная (логическая) аргументация - выведение положения из ранее принятых положений. Она не делает положение абсолютно достоверным, неопровержимым, но переносит на него степень достоверности, присущую посылкам дедукции. Дедуктивная аргументация универсальна: применима во всех областях рассуждения, любой аудитории.
Дедуктивная аргументация переоценивалась, пока исследование мира носило умозрительный характер и ему были чужды опыт, наблюдение и эксперимент. Античные философы и средневековые теологи использовали дедуктивные рассуждения, т.к. дедукция, отправляющаяся от общих принципов, ведет к абсолютным истинам и вечным ценностям.
Системная аргументация - обоснование утверждения путем включения его составным элементом в обоснованную систему утверждений, теорию. Включение утверждения в теорию распространяет на него эмпирическую и теоретическую поддержку, какой обладает теория в целом. Связь обосновываемого утверждения с системой утверждений, элементом которой оно является, влияет на эмпирическую проверяемость утверждения и на аргументацию, выдвинутую в его поддержку. В контексте системы («практики») утверждение может приниматься в качестве несомненного, не подлежащего критике, не требующего обоснования: 1) если отбрасывание утверждения означает отказ от практики, целостной системы утверждений, элементом которой оно является. Отбрасывая утверждение «Солнце завтра взойдет», мы подвергаем сомнению всю естественную науку. Это утверждение обосновывают не эмпирически, а ссылкой на устоявшуюся систему утверждений, элементом которой оно являются и от которой пришлось бы отказаться, если бы оно оказалось отброшено. 2) утверждение должно приниматься в качестве несомненного, если оно сделалось в рамках системы утверждений стандартом оценки иных ее утверждений и утратило эмпирическую проверяемость. Такое утверждение переходит из разряда описаний в разряд оценок, связь его с другими убеждениями всеобъемлюща. Непроверяемое утверждение: «Земля существовала задолго до моего рождения». Оно связано с други-ми утверждениями и не допускает исключения из системы знания. Системный характер обоснования не означает, что отдельное эмпирическое утверждение не может быть обос-новано или опровергнуто вне рамок теоретической системы, к которой оно принадлежит.
Теория придает составляющим ее утверждениям поддержку, и чем крепче теория, чем она надежнее, тем большей является поддержка. Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, философских и методологических, предпосылок - вклад в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей ее утверждений, минимизация ее исходных допущений, построение ее на основе аксиоматического метода в форме аксиоматической системы и ее формализация. Построение научной теории в форме аксиоматизированной дедуктивной системы возможно для узкого круга научных теорий. Оно не может быть поэтому идеалом и конечной целью, к которой должна стремиться каждая научная теория и достижение которой означало бы предел ее совершенствования
Еще способ теоретической аргуентации - анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. От научных положений требуется, чтобы они допускали возможность опровержения и предполагали процедуры подтверждения. Если этого нет, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие поддерживают его. Положение, не допускающее опровержения и подтверждения вне конструктивной критики, оно не намечает реальных путей дальнейшего исследования. Несопоставимое с опытом и имеющимся знанием утверждение нельзя признать обоснованным. Оно не опирается на факты.
Важным способом теоретической аргументации является проверка обосновываемого утверждения на выполнение им совместимости условия, требующего соответствия каждой гипотезы имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т. п.
Методологическая аргументация- обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция.
3. Контекстуальная аргументация – эффективность ограничена лишь некоторыми аудиториями. Контекстуальная аргументация включают аргументы к традиции, авторитету, интуиции, вере, здравому смыслу, вкусу. Контекстуальная аргументация противопоставляется универсальной аргументации, применимой в любой аудитории. К универсальной аргументации относятся прямая и косвенная эмпирическая аргументация, дедуктивная, системная, методологическая аргументация. Граница между контекстуальной и универсальной аргументацией относительна. Способы аргументации универсальной (доказательство) могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории, а контекстуальные аргументы (к традиции, интуиции) могут оказаться убедительными в любой аудитории. Контекстуальная аргументация - элемент рациональной аргументации.
Из контекстуальной аргументации наиболее употребительным и наиболее значимым является аргумент к традиции. Иные контекстуальные аргументы содержат ссылку на традицию; чувствительность аудитории к приводимым аргументам определяется традициями, которые она разделяет. Влияние традиции на эффективность аргументации связано с тем, что традиция закрепляет общие допущения, в которые нужно верить, чтобы аргумент казался правдоподобным, создает установку, без которой он утрачивает свою силу.
Аргумент к традиции неизбежен в рассуждениях, включая научные, в которые входит «настоящее» как тема обсуждения или фактор, определяющий позицию исследователя.
Интуитивная аргументация - ссылка на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Интуитивная аргументация в математике и логике.
Интуиции близка вера - искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости концепции. Ссылка на веру может использоваться в качестве аргумента в пользу принятия положения. Аргумент к вере убедителен для разделяющего ее. Бывает, аргумент к вере оказывается единственным (радикальное инакомыслие, непримиримое разноверие). Аргумент к вере обычно он подразумевается, и только слабость приводимых прямо аргументов косвенно показывает, что за ними стоит неявная апелляция к вере.
Здравый смысл - общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, даваемое опытом жизни. Здравый смысл не является знанием, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности. Аргумент к здравому смыслу - наиболее употребительный. Существенное значение этому аргументу придает философская герменевтика Апелляция к здравому смыслу неизбежна в гуманитарных науках, вплетенных в историческую традицию. Обращение к здравому смыслу редко и ненадежно в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести ее за скобки.
Аргумент к вкусу - обращение к чувству вкуса у аудитории и способному склонить ее к принятию положения. Вкус касается только совершенства каких-то вещей и опирается на непосредственное чувство, а не на рассуждение. Аргумент к моде является частным случаем аргумента к вкусу. Вкус несет на себе отпечаток общности социальной жизни и изменяется вместе с ее изменением. Суждения вкуса, относящиеся к разным эпохам или к разным обществам, обычно оказываются несовместимыми друг с другом.
