1977 «Вопросы литературы»: сцену займут новые поэты. В этих стихах слишком много асоциальности.
«Наш современник» - линия внеисторической народности.
Пушкин – не критический реалист. Критические реалисты появляются только в 70е гг. XIX века.
!!! Историзм понимается как отражение существенных особенностей жизни вообще (не концептуально).
Пушкин, Гоголь – ренессансные реалисты.
Ранний Достоевский – сентиментализм
Поздний Достоевский – романтизм, как у Гюго
1982 А. Дементьев «О некоторых книгах в серии ЖЗЛ»
Еще лет 15 назад Кожинов пытался найти ренессансный реализм, в основе которого единство нации, личности и государства (NB! Официальная точка зрения трактовала это вовсе не так).
L: Фет выдвигается за счет умаления Некрасова.
В литературоведении 70-80х перестали подчеркивать критичность в литре. Обращают больше внимания на позитивные стороны того или иного автора.
70-80е переиздаются Григорьев, Страхов, Киреевский, братья Аксаковы.
Немало возражений против тех, кто занимал позицию, разрывающую наше единство, т.е. против революционеров-демократов.
Тогда же утверждается представление, что классик не может быть не прав. Это мы еще не доросли. (Такое отношение доминирует до сих пор.)
Глушко «Традиция, современность, поэзия»: у нас одна традиция – пушкинская. => лозунг: Вперед к Пушкину!
Вопрос о новаторстве Пушкина не рассматривается.
Лобанова Пушкин привлекает отсутствием рефлексии у его героев.
1978 Лобанов «Надежды исканий» - статья о русской литре XIX века.
Опять Ноздрев – образец национального характера. В целом, много домысливания и перевирания в духе национал-патриотизма.
Ноздрев – положительный герой, потому что говорит Чичикову, что тот – подлец (фраза вырвана из контекста!).
Толстой лучше, чем Достоевский, т.к. у Достоевского герои слишком много в себе копаются (это не по-русски).
Положительное в этом направлении в том, что стали выдвигать Платонова. Критик Васильев ставил его в один ряд с Горьким, Шолоховым и Леоновым.
В конце 70х спор в связи с популяризацией истории литры (Алла Марченко).
В серии ЖЗЛ вышли:
ü М. Лобанов «Островский»
ü Ю. Лощин «Гончаров»
ü Золотусский «Гоголь»
Лобанов: Кабаниха - положительная героиня. Она была права и по-своему любила Катерину.
Лощин: базироваться только на Добролбове, рассматривая образ Обломова и обломовщины, нельзя. Гончаров шире, чем трактовка Добролюбова.
Золотусский: «Выбранные места…» утверждают те же идеи, что и «Ревизор», и «Мертвые души». Мол, не было никакого перелома. Ревизор – та же духовная проповедь.
! Мы никого не лучше, но нет у нас такого противостояния сословий – противосословий => мы можем избежать их проблем.
Для советского литературоведения подчеркивание этих моментов, а не революционных, неприемлемо. За это же ругали «Достоевского» Селезнева: за оправдание его «Бесов», за утверждение революции духа.
Золотусский (не принадлежал критике «нового мира») «Доколе?!»: обвиняет всех советских критиков в идеологизированном подходе, за огромное количество фактических ошибок. В принципе, Золотусский за демократический путь развития.
На западе издается журнал «Континет» (редактор –И. Виноградов) – совмещение православия и индивидуалистических западных ценностей. К этому позже пришел и Золотусский.
Кожинов не был религиозен. Его лозунг: единство личности, государства и нации.
Ю. Солнцев (70е): ленинская теория двух культур (полемика с Ап. Кузминым).
Прогрессивная культура и культура царизма. В каждой национальной культуре есть обе: демократическая и реакционная, + клерикальная, черносотенная…
«Наш современник» / Кожинов: Ленин был очень лоялен к русской культуре, это его космополитическое окружение, которое стремилось к ломке всего. [Т.е. в этом Кожинов остается 60ком, в своем положительном отношении к идеализированному, вымышленному образу Ленина.]
Ап. Кузмин претендовал на историзм, в отличие от внеисторического подхода к Ленину. Но опять же, идея идеализированного патриотизма.
Этот спор (вокруг фигуры Ленина - как я поняла??) длился до второй половины 80х. Это был скорее методологический спрор.
Кожинов (??? Сокращено до К.) видит достоинство русской литературы не в критическом пафосе, а в беспощадном самосуде. + обязательное противопоставление Россия – Запад.
