В сл номере Кочетов заявил, что частицы кулацкой души еще могут портить общественную атмосферу. А в 69 в Союзе Пис выступает тот же Овчеренко – прямо клеймил теперь уже «По ПР Памяти» как кулацкую поэму. Потом уже, когда в 70 ввели в редколлегию вместо Лакшина Овчеренко, Твардовский уже не мог оставаться главным редактором НОВМИРА… - это Овчеренко добился ухода его.
??? Уже упоминал редакционную статью в ПРАВДЕ 67 Г - «Когда … времени» там обсуждались в равн степени линии НОВМИРА и ОКТ, но на НОВ МИР наскоков больше. На 4 съезде писат в мае 67 прозвучал доклад Новиченко «..Творч опыт лит критики… и советского литведения » - тоже пытался покритиковать новомир критику, хотя больше уже здесь приема умалчивания. Пытался вместе говорить о критике и литведении. Упоминал Лихачева, ???Бахтина, ?Пинского, Конрад. Наряду с Иллюстратовой – ???неравных ставил критику в один ряд с литведами. Упоминал писавших о партийности, народности, об участиии в идеологической борьбе авторов: Рюриков, Н. Шамота, В. Щербина, А. Иезуитов, в. Иванов, Я. Эльдберг, которого чуть в 56 не исключили из союзпис, тк вскрыли его донос. Из числа критиков Новиченко выделил уже умиравшего в то время Макакрова, Озерова, Суркова, Дымшеца, Литвинова, Новикова, Старикова – все сплошь официозные критики. Новомир критики не назывались, из ОКТ был назван только Стариков, правда один из НМ упоминался – Рассадин, но он как раз он не так много печатался в НМ. + Лев Анненский, П. Полиевский, В. Гусев, В. Чалмаев, И. Золотусский, А. Урман, Т. Асхаров. В докладе – против ремесленничества, серости.. про молодых мужающих критиков и литведов… Ни разу не упомянут культ личности Сталина – признак мужания докладчика. 67г. Давалась историч типология лит-ры: нач 30х – время побед комм партии и народа, в сер. 50 назрел вопрос о строительстве комм-ма – опять ни слова о культе личности; потом вообще о 60х очень сдержанно говорили, чтобы обойти 20 съезд. А в нач 60х ???даже Озеров – уж насколько официоз критик – в 61 и Менченко говор, что новый период лит начинается с 20 съезда. Новиченко дальше – что многие из опасности впасть в вульгаризацию боятся говорить об общественной функции литературы… В НМ появляется недоверие к возвышенному, оправдывается предвзятый критицизм, а ОКТЯБРЬ - подвержен групповым течениям – то в натурализм всех запишут…, выискивают в пр-ях дегероизацию… А в конце доклада – о трудном международном положении, о том что клевещет группа Мао дзе Дуна, китайцы теперь решительно отделились от совет ???союза. Мао претендовал возглавить комм движение – какой там Хрущев, Брежнев. И вот враги используют тактику смягчения, наведения мостов. А впереди 68 г, когда танки в Прагу – подавились последние попытки придать соц-му человеч лицо.
Может быть, дей–но МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ помогла НОВМИРУ, перенеся на себя внимание. Неославянофильская критика оказалась наиболее критикуемой в этот период, но серьезным это направление тогда никто еще не считал, - уже руководство воевало с диссидентами. На 24 съезде КПСС в 66г - делегат этого съезда М. Шолохов вспомнил о чувстве революционной законности – о руководстве оборотней –Синявского и Даниеля – были осуждены за пр-я, печатавшиеся за рубежом. Шолохов говорит, что эти оборотни раньше не то бы еще возмездие получили. После этого Л. Чуковская написала открытое письмо Шолохову – что это бесчеловечно – вас лит-ра покарает творческим бесплодием – сбылось.
На западе следили за судьбой НОВМИРА, а не МОЛГВАРДИИ - журнала в отношении зап еще более официозн., чем официальная линия. Считалось, что есть 2 крайности – ОКТЯБРИСТСКАЯ и НОВОМИРСКАЯ. О них и гов Брежнев на 24 съезде, осуждая обе их – (70г), но накрылась фактически новомирская линия. Период 2го редакторства Твардовского с 62-70 - НМ был лучшим жур. того времени – сам значительные пр-я того времени печатались. Его внешнее оформление не менялось со времени В. Полонского. Двуединость – лит-худ и обществ журнал. Критику НМ отличали высокие эстетич критерии, профессионализм, искренность, неприятие догматизма, фальши, литературной халтуры, недоверие к официальным авторитетам, последовательный антисталинизм. Новомирцы, как и др, кот-м было обещано постр-е комм-а к 80 г, имели свои надежды.
Статья Лоднянской«О беллетристике и новом искусстве» 62 №4 – до сих пор имеет теоретич значение – разграничивает серьезную и массовую лит-ру. Она писала – у нас беллетристика отодвигается, тк в недалеком комм об-ве искусство будет не почетным средством развлечения и не видом пассивного отдыха, а необходимой сферой напряженной духов жизни гармонич и творч-го чел-ка. А Лакшин, говоря о крайне неблагополуч жизни людей в повести В. Чижина «Семеро в одном доме» подчеркивал, что пис-ль желает преодоления трудностей в комм-ом «завтра». Естественно высокое дост-во новомирской критики ослаблялось некоей исторической наивностью, присущей тому времени. Новомирцы стремились к радикальным изм-ям жизни и хотели верить в преодоление всего, чего они добивались. Презирали бюрократизм, социальную демагогию. 60г – НМ выступал в оппозиции нов политич линии (с ???Брежневым и Сусловым). И даже в перв половине 10летия, когда вызывал массу критич нападок на разных уровнях. Критицизм и оппозиционность, а вместе с тем и иногда аполитичность в НМ возросли в 60е. Показательна статья И. Виноградова в этом плане «О современном герое» НМ 61, №9. Напечатана накануне 22 съезда КПСС – вынесение Сталина из мавзолея. В качестве положит примеров – самост-ть поиска и интеллектуальность – все больше мол людей хотят смотреть на мир открытыми глазами. По тем вр-ам такие человеч критерии свидетельствовали о деполитизации критики. Немногим раннее (60г) в НМ кр-к Б. Рунин гов-л, что для лирика способ познания жизни - воспороизвести свои волнения и чувства в форме собств. поиска. Виноградов в общем удовлетворен молодой лирикой, производит впеч максимального новаторства (хотя хватало субъективизма). Евтушенко, Рождеств, Вознеснеский, - собирали по 15тыс слушателей в политехнич музее и далее еще больше в Лужниках на спортивной арене. (Маяков не собирал никогда больше 1.5 тыс!). А в прозе таких успехов он не видит – готовность жизнь отдать за то, за что наши отцы уже отдали жизнь в суровые годы рев-ции. (после 60г будут гов-ть – в гг рев-ции и отеч войны). В НМ после 61 г уже таких выск-ний не будет – такой высокий стиль стал ассоциироваться именно с официозной критикой.
Тоска по герою в ст Лакшина «Читатель, писатель, критик» 62г уже – как знакомый примелькавшийся тезис. Тенденция к изображению прежде всего маленьких людей начин в лит-ре серед 50хгг, но особ-но поддерживалась она в новомирск кр-ке 60х. В статье «О современном герое» теоретич установка была еще другой, но Виноградов предвосхищает ее решение в последующее время. Он высмеивает кр-ку, кот обучает писателей правилам отображения жизни и поддерживает непосредственное читательское отношение к лит-ре как к самой жизни. Герои заслужили, чтоб кр-ки относились к ним по-человечески – смешение наивно реалистич взгляда на искусство + вполне научное понятие жизненности, убедит-ти лит персонажей (тождество этич и эстетич у Виноградова – писал об этом Щеглов). Новомир кр-ка, и не только, часто оценивала лит произведения с точки зрения - хороши или нет герои. Иногда независимо от удачи реализации писат замысла – «реальная критика» – как определил ее Ю Буркин, возглавлявший в НМ публицистич отдел (это он не пустил плохие произведения о жестоком Ленине – а на кого же мы будем надеяться?) Сознательно НМ шел на подлог тогда. Нужно было хорошим ленинизмом побивать сталинизм. Виноградов выбирает диск-ю о герое по ???Кожевникову «Знакомтесь…» – повести, кот Ярмилов поставит в один ряд с «Ив Денисовичем» . ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА спорила по этому поводу – мнение Антонова, и Виноградов поддерживает Антонова. Эльберг влюблен в Балуева. Упрекает Эльберга, что отказывается считать эгоцентристом человека-труженика, занятого своим делом. А методология у них общая – герой – как реальный человек. Требовательность новомирской кр-ки иногдпа и правда переходила в критицизм.: крушила тогда и близкие ей пр-я. Виноградов обвиняет в недост тонкости и Серегина из пьесы «Бершутская история» Арбузова. – пьеса по тем временам очень новаторская, хотя б по форме – хор, как в антич драматургии, гл героиня – падшая женщина – ее поднимал настоящий передовой герой. Сближает его с Балуевым. Опять виноват персонаж, а не автор. + о каком-то персонаже, кот реально видит людей, когда работает, за это ему выговоры. (председатель колхоза) – типич новомир позиция. Виногр подчер что лучш черты хар-ра могут отличать и ученого, интеллегента.., и рабочего, колхозника.
Оч показательна для нач 60х статья Лакшина «Доверие» о повестях Павла Нилина, кот напечатаны в 62г, номере 11ом. Нилин – автор сценария фильма «Большая жизнь», кот в 46 г подвергся критике, а в 50-е написал много повестей о хороших чекистах 20х гг. – последователи благородного Феликса Дзержинского. Эти противоп-сь чекистам 30хгг, когда они выродились, начали арестовывать невиновных. Доверие – ключевое понятие 20хгг. И в романе «Живые и мертвые».., И. Германа «Я отвечаю за все». (60) Об этом ???же – Нилин . Недоверие, гов. Лакшин, ???В. Малышева в жестокости. Убедительно разобрав довольно слабую повесть, Лакшин замечает: повести Нилина учат думать, сознавать себя и свое время. Если М. Щеглов часто начинал во здравие, а кончал за упокой, то Лакшин, вроде его последователь, наоборот.
63-64гг НМ все больше испытывал давления со стороны властей. Вопреки вновь возобладавшей настройке на положительное в жизни, Твардовский в ст. «По случаю юбилея» 65г проиводит, как ???укоренилась фальсификация, недоверие…к печатн… уже вовсю наступала культурная политика к тому времени. В этой ст выделяет пр-я Солженицына, повесть С. Залыгина «На Иртыше». Всякая фальшь, недомыслие – против нас, гов. Твард. Потом критиковали НМ Бодин, Егорычев (перв секр москов, партийн орг-ции).
После съезда 23 еще резче гов-л о НМ – особ критике подвергается. Военные повести В. Быкова, кот все 60егг был мальчик для битья – изображал войну слишком непатетически и слишком критически, ???герои-непобедители. ; «? в одном доме» В. Семина, « На Иртыше» Залыгина,, Можаева «Из жизни .. Кузькина», +мои статьи (писал Лакшин), « Легенды и факты» Калгина - говорил, что 23 февр никакких особо побед не было.. НМ критики апеллировали к общественному мнению - прямо это сделать нельзя было, поэтому Лакшин в своей статье историческим экскурсом поставил проблему : после рев-ции изучались читат мнения, но к сер 30гг эти работы свернули, появился абстрактный образ нашего советского читателя, идеол культа личности исключала различные мнения, даже в эстетич плане. Писем читательских мало (они были, правда). С блеском очертив казенное единомыслие, Лакшин далее опирается на факты, кот сам еще не может правильно научно интерпретировать. На семинарах мы говорили – он привел замечат цифры: НМ имел тираж 28 тыс в 27г, Красная НОВЬ – 12 тыс, а пролетарский ОКТЯБРЬ всего-то-… тыс. Слишком подробно разбирает Грекову в споре с официозными критиками - Мулина-героиня – подвижница, как и Матрена Солженицына.
Многие противники НМ видели в особом его внимании к мал чел-ку ограничение социальных возможностей советск чел-ка. Лакшин прибегает к теоретич выкладкам, предлагает пис-лям сосредоточиться на частных случаях, избрать основой худ тв-ва казус (слово взято из письма Ленина к И. Арман). Лакшин – что критика должна знать больше, чем писатель о своем произведении. Знаменательно само обращение к Ленину, а главное Лакшин отстаивает принципиальную кр-ку – партийную по духу, бесстрашную в поддержке интересов народа, (чистая выразительница народ и лит-ых интересов тогда будет). Опора на авторитет чит-ля у НМ была уже недостаточной, поэтому апелл к историч опыту.
Дементьев к 4 съезду писателей опубликовал статью о 1 съезде писателей, где подчеркивал активность выступавших с самыми разными мнениями. – представил очень свободомыслящим этот съезд. Дементьев – друг Твардовского, его еще раньше задвинули. У Кожанова в статье Дементьев представлен как враг национальной лит-ры, кот критиковал Есенина, других народных поэтов (это было в конце 40хгг.)- статья перестроечного времени «Мы меняемся?». На самом деле это было в период борьбы с космополитизмом, Дементьев тогда участвовал в этой борьбе, но потом, как и Ф. Абрамов, попытался все это загладить. В этой же статье Кожанов пишет – были и другие критики, причаст к тяжкому положению кр-??ки в эти времена : это кошмар, это чума. Противопоставил Дементьеву своего близкого человека - своего тестя, кот покаялся в 60х за нападки на Заболоцкого, а что оставалось.. – Ермилов. Виноградов – статья о повести «В окопах Сталинграда» 22 года как была напечатана эта вещь, но актуальность сохраняла. Ст. «На краю земли 65?. Сначала защищает от нападок. Бакланов, Быков, Бондарев – они были критикуемы тогда, особенно Быков (что они пытаются расслышать шум ресниц под гром артеллерийской каннонады). Пр-е 46г послужило оправданием новейшей военной прозы. Виногр. отводит упреки Некрасову, будто у него нет представления о войне в целом, не показаны причины перелома во время войны… Виногр – о значении деятелей народа в войне – об этом и статья. Есть в ней и другой правильный вывод – что есть ???большая сила,опора…Тогда начинали реабилитировать Сталина.
Не участвовавшие по возрасту в войне новомирцы приветствовали самокритичность военного поколения, когда видели ее в лит-ре, как некогда Щеглов в «Правде жизни». Так и Виноградов отметил - лакмусовая бумажка войны не все качества чел. В,ыявляет. (против того чтоб война оправдывала все в советской истории). Вин-в делал особ акцент на нравств ..ориентации писателя. (Некрасов лишен будет советского гражданства), поэтому уже страховались…
С современным подтекстом – статья Лакшина«Роман Булг. «Маст и Марг», всячески подчеркивается там атмосфера страха в романе Булг. Евангельские главы соотносятся с эпохой сталинизма. Лакшин как 1й критик НМ. Напечатал статью, а параллельно он печатает похожую статью в ВОПРОСАХ ЛИТЕРАТУРЫ. Тоже об этом пр-нии как об остро современном. Поддерживали это критики и новейшие произведения.
Виноградов – о «деньгах для Марии» повести написал статью 68??г№7. Едко высмеивалась - Наталья Ильина напечат ст «Литература и массовый тираж», где о Роман-газете (сверхмассовое издание – якобы откровение для масс). Там напечатаны «Солнцеворот» Филева, «Угол падения» Кочетова, « Берегите солнце» Андреева, .. бездарный роман «Хмель» – 3 номера занял. А Роман-газ не печатает дей-но заметных пр-ний – «Бабий яр», «Две зимы, три лета» Абрамова.. Отнош-е Нмирцев к критике и литре было тоже определенным. Тепло высказывались о М. Щеглове (Твардовский, Светов о нем упоминали, Пуркин, Лакшин). Резко критиковались: Кантор-критик о Ершове-плохом критике сатиры.. Характерно для новомирцев критика Рассадина – Выходцева-писателя – чем обусловлено новаторство и чему оно служит. Упоминает оговорки Выходцева… Выходцев неразборчив, мн-во поэтов перечисляет, и у всех свои достоинства и недостатки. Это что касается официозных критиков. Естественно так же отзывался НМ об официозных писателях. Это и привело НМ к гибели в большей степени, чем даже его принципиальная идеологическая позиция. Напаскудил литературным чиновникам. Главным редактором назначили публициста Косолапова, вводились в редколлегию такие как Овчеренко. - и Твард. ушел. Твардовскому исполнилось 60, а всем в таком возрасте давали героя соцтруда (Шолохову – 2 дали после того как перестал писать!), а Твардовскому дали орден Ленина – воспринял как удар. А тут 71 год, после этого он через год умер (рак на нервной почве). Некролог в ПРАВДЕ (Брежнев..).
