Марксисты-немарксисты

Сторонники революции

Аполитичные авторы

Противники революции

Революцию принялиБлок, Городецкий (ещё в учебнике пишут так же о Брюсове, но это неправда, что он сразу принял революцию. Сначала он оплакивал смерть культуры, только в 1920 он вступил в партию большевиков.)

Противников сначала было больше:

22 ноября (15 декабря) 1917 г. – Серафимовичу предложили возглавить отдел литературы и искусства в «Известиях». Он согласился.

Заседание общества беллетристов «Среда»: Ю.Бунин, Чириков, председатель – Юрий Бунин. Они против Серафимовича, т.к. он за революцию. Он возражает, что они писали о народе, а сами были от него далеки. Его изгнали из общества.

Вывод: сотрудничать с советской властью поначалу было смелостью!

В ноябре 1917 г. ВЦИК хотел собрать литературную интеллигенцию. Пришло 5-6 человек, в т.ч. Маяковский. Он поначалу тоже сомневался.

7 апреля 1918 г. Общее собрание Союза деятелей искусств. «Все на защиту искусства!» Не политическая защита, а творческая. Сологуб, Эдинбург: искусство должно быть независимо от политического строя.

Журнал "Рампа и жизнь" 1918 г. – статья об искусстве. Искусство – остров забвения, только бы не захлестнуло и его.

Даже либеральная интеллигенция против революции. НЭП усилил эти настроения.

1920 Иванов-Разумник "Русская литература 20 века": Октябрьская революция – мелкое реформаторство, теперь господствует мещанин. Обвинил новую власть в “компромиссности”.

1921 г. "Некрасов и мы" в "Вестнике литературы" – редакционная статья. Разочарование интеллигенции в народе. Первым об этом сказал Блок.

1918 г., ноябрь - Андрей Левинсон, бывший кадет, литературный и театральный критик, позже эмигрировал. В газете "Жизнь искусства" - рецензия на первую советскую пьесу "Мистерия БУФФ": за словесной массой нет содержания; душевная пустота автора, стремление футуристов угодить новому хозяину.

Луначарский защитил Маяковского, мол, Левинсон обошёл вопрос о содержании пьесы.

"Очерки литературного движения революционной эпохи", Полонский: пьеса устарела.

Виктор Ховин (бывший эгофутурист) в своём ж. "Книжный угол" 1918 г. № 5 - о Маяковском – отрицательно: фальшив, апофеоз советской коммуны, пафос «Мистерии» искусственный, глупый.

Ховин против подчинения культуры советской власти, но и против буржуазной культуры, а футуристы – молодое буржуазное ис-во.

1918 г. его же брошюра "К сегодняшнему дню". Отвергал старую, разрушенную культуру, но и пролетария как хозяина нового искусства, жизни и культуры не принимал. Не признавал левых футуристов, которые поддерживали большевиков. Критикует газету футуристов, а также Маяковского и Бурлюка, что они бегут за колесницей большевиков. Футуризм не может подчиняться власти, это бунт, он глубже большевистской идеологии. А у них футуризм – большевистская правда. Упрекал футуристов в штампах (что для них хуже всего).

Ховин говорит отрицательно о всей старой культуре. Но пролетарий – не новая культура.

Статьи Ховина о Горьком: "Безответные вопросы", "За прилавком", "Заметки от ряд??"

Неприязненно встретил сб. "Живое слово" – сборник футуристов с предисловием Луначарского. Луначарский там хвалил футуристов, говоря, что «молодость всегда революционна».

Маяковский после переворота – L.

О газете "Искусство коммуны" - органе наркомпроса –в 1919 г. Ховин говорит, что эта газета – линялая оппозиция.

Он критикует также: Блока, Есенина, Белого («адописцев революции»), пролеткультовцев, Горького – сторонник советской власти [хотя был тогда только сотрудником].