Война наступает тогда, когда осуществляется действие вооруженных сил с установкой на неизбежность и неприемлемость сопротивления невоенным действиям при высшей значимости самих действий. В войне предполагается противостояние самих вооруженных сил, как инструментов управления государствами и их интересов. Издержки войны значимы для военачальников лишь со стороны динамики готовности и способности, потенциала продолжения борьбы. Для руководителей государства издержки значимы исходя из эгоцентрической оценки реализации той или иной ценности в управлении (становление, функционирования, развития государства) или из оценки, выходящей за пределы эгоцентричности (игнорирования чужих интересов). В зависимости от типа оценки и ее критерия издержки приобретают ту или иную интерпретационную содержательность. Полководец вырабатывает А-проекты войны и действия вооруженных сил, превращая их в военные стратегии, если учитывает сущность войны и бытия вооруженных сил, если обращается в качестве критериев к типу целостного бытия вооруженных сил и военизированного бытия общества.
Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 36. С. 211.
Стратегия военной кампании и тактика боя*[1]
Известный военный теоретик К. Клаузевиц следующим образом различает «стратегию» и «тактику»:"Тактика есть учение об использовании вооруженных сил в бою, а стратегия – учение об использовании боев в целях войны... Первая занимается оформлением отдельного боя, вторая – использованием последнего... вопросы являются тактическими или стратегическими в зависимости от того, касаются ли они оформления боя или его значения" (С. 113, 120). И далее, "тактика и стратегия представляют собой две проникающие одна в другую в пространстве и времени, но в тоже время различные по существу деятельности" (С. 121). (Клаузевиц К. О войне .-М., 1994). Мы видим, что стратегия непосредственно связана с более охватывающей системой, обществом в целом, его государственным механизмом в целом. Война является особой деятельностью в рамках "заказа" государства в его персонифицированном виде или в квазиперсонифицированном виде в зависимости от типа государственного устройства. Тактик, в терминах К. Клаузевица, выступает как управленец, строящий деятельность "технологически", не задумываясь о внешней значимости своей деятельности и деятельности подчиненных профессионалов. Для того чтобы он выполнил "свою" часть работы, он должен исходить из внутренней сущности военного типа борьбы и из результатов понимания строго конкретной цели, которую ему нужно достигать. Неопределенность и подвижность цели не позволяет тактику ввести технологическую жесткость в построении системы военной деятельности. Акцентировка на "бой" означает, что цель и очень конкретная уже введена, задана извне. Сама система деятельности становится средством достижения цели, а особенности системы деятельности зависят от тех ресурсов, которыми владеет тактик в конкретное время и временной промежуток построения и проведения боя, сражения… Интересы заказчика (политика) представляет именно стратег. Но он, принадлежащий профессиональной сфере вооруженных сил, являющийся служебным для политика руководителем, его особым, но отраслевым обеспечением, должен учитывать внутренние возможности своей отрасли. Внешнюю или политическую цель он переосмысливает "внутренним" образом и отходит от неопределенности формирования заказа. Мы видим, что стратег и сохраняет содержание внешней цели и трансформирует ее в удобную для тактика форму. Совмещение функций сохранения " целевого" представления заказчика и его профессионального оформления предполагает согласование результатов оформления с заказчиком и, следовательно, в пользу трансформации содержания заказа. Лишь после согласования внутренне оформленных внешних целей и учета имеющихся военных ресурсов стратег строит планы войны как общую рамку для более строгой организации военной деятельности на тактическом уровне и сведения магистрального хода достижения целей войны к отчетливым единицам военной деятельности, к "боям"…
Источник: Анисимов O.C. Принятие управленческих решений: методология и технология. – М., 2002. С. 318-320
