Интересно, что если обозначенными выше социальными проблемами намеревается заняться правительство, необходимость такого рода действий обосновывается теми же самыми доводами, которые используют защитники диверсификационной конфигурации. По крайней мере, именно так это выглядит на поверхности.
Например, если административные порядки высокоэффективны, а рынки капитала - нет, почему правительство отказывается от вторжения на рынки капитала? Почему бы ему не использовать административные возможности для решения возникающих проблем? Если менеджеры штаб-квартиры компании Beatrice Foods действительно способны управлять 397 подразделениями, то почему Вашингтон сомневается в своей способности контролировать деятельность 397 таких Beatrice? В конце концов, рынки капитала не имеют особого значения. В посвященной «уравновешивающей силе» книге Джон Кеннет Гелбрейт утверждает, что показатель, достигнутый в одном секторе, например в бизнесе, способствует росту показателей и в других секторах, таких как профсоюзы и правительство (Galbraith, 1952). Так было. Сколько времени проходит, прежде чем правительство решается на следующий логический шаг и переходит к непосредственному контролю?
Поскольку некоторые правительства воспринимают такие шаги как невозможные для себя, очевидно, что им не удастся решить проблем концентрации власти и социальной безответственности. Скорее, они будут усугублены, но приемлемыми для Запада способами. Все существующие проблемы могут быть просто переданы на другой уровень, где они еще более обострятся. Допуская диверсификационную конфигурацию, правительство способствует увеличению числа проблем. Более того, правительство, подобно корпорации, продвигалось бы к достижению привлекательных экономических результатов, которые могут быть измерены, игнорируя при этом неосязаемые социальные аспекты, что добавило бы к возникшим проблемам социальную безответственность (феномен, весьма распространенный в государственном секторе).
В действительности правительство столкнулось бы с еще более острыми проблемами, поскольку они являются социальными, а такого рода задачи отторгаются ориентированной на результаты контрольной системой. Другими словами, многие наиболее важные для государственного сектора задачи (мы имеем в виду деятельность некоммерческих учреждений здравоохранения и образования) просто не поддаются количественным оценкам, при этом не имеет значения, сколь долго и насколько усердно государственные служащие продолжают попытки измерений. А в отсутствие количественных показателей обычная диверсификационная конфигурация неработоспособна.
Естественно, в сфере государственной деятельности существуют и другие связанные с применением рассматриваемой организационной формы проблемы. Например, правительство не может полностью избавить себя от подчиненных структур также легко, как это делают корпорации. Правила приема на государственную службу и тому подобное, как и множество других правил, значительно ограничивают (в сравнении с частным сектором) самостоятельность менеджеров правительственных учреждений. (Эти основные нормы и правила означают, что правительство совмещает в себе черты интегрированной механистической конфигурации и диверсификационной со свободными связями, что подрывает его направленные на всеобщее распространение «подотчетности» усилия.)
Итак, мы приходим к не противоречащему ни проявлениям различных конфигураций, ни даже тенденциям их изменений выводу о том, что диверсификационная конфигурация в целом не подходит ни государственному, ни некоммерческому секторам. Желающие дивизионализироваться, для того чтобы уменьшить давление централизованного бюрократического аппарата, правительство и другие государственные и общественные институты, скорее всего, обнаружат множество ошибок в стандартах и показателях деятельности. Нам представляется необходимым поиск иных систем контроля над деятельностью организационных единиц. Возможен, к примеру, отбор менеджеров, которые всецело разделяют провозглашаемые идеи, которые получают значительную свободу действий, в то время как контроль носит скорее нормативный, нежели количественный контроль над полученными результатами. Но управление идеологией, даже когда она стоит на первом месте, чрезвычайно сложная задача, особенно в высокодиверсифицированных организациях.
