Как правило, в каждой крупной организации на различных ее уровнях существуют свои особые стратегии. К примеру, в круг сферы деятельности правительства входит решение вопросов мировой торговли, национальной экономики, военных расходов, инвестиций, налоговых сборов, валютных запасов, банковской системы, регионального развития и политики занятости. Все эти вопросы некоторым образом связаны между собой, все они выстроены в определенную иерархическую систему, хотя каждый из них значим и сам по себе. Аналогичным образом выстраиваются стратегии и в бизнесе, возникает иерархия стратегий от корпоративного уровня до уровня отдельных департаментов и подразделений. Но если на всех уровнях существуют свои стратегии, то чем тогда стратегия отличается от тактики? Провести такое разграничение позволяет учет масштаба действий или перспектив лидера. То, что для высшего руководства компании (или генерала в армии) выглядит как "тактика", вполне вероятно, для начальника маркетингового отдела (или лейтенанта) будет "стратегией", так как от этих действий и решений зависит конечный успех (в конечном счете - жизнеспособность) его подразделения. Говоря более точно, тактические решения принимаются на различных организационных уровнях. Тактика-это краткосрочные, адаптивные, активно-интерактивные действия, используемые для достижения своих целей, противостоящими друг другу силами во время столкновения. Стратегии же направлены на создание устойчивой основы для упорядочивания таких адаптаций в соответствии с более широкими задачами.
Стратегия необходима тогда, когда вы имеете дело сумным оппонентом, ответные действия которого могут существенным образом повлиять на итоговый результат ваших действий - вне зависимости от организационного уровня, занимаемого вами на предприятии. Но особенно остра в ней потребность, когда речь идет об исключительно важных решениях, принимаемых на самой верхушке организационной иерархии. Однако специалист по теории игр сразу же заметил бы вам, что для некоторых важных действий, решения по которым принимаются на высшем уровне (например, при отправке миротворческого флота через Атлантику), достаточно было бы и хорошо разработанных, скоординированных планов и программ (Von Neumann and Morgenstern, 1944; McDonald, 1950; Shubik, 1975). Но вот если какой-либо народ решится противостоять такому флоту, потребуется уже целая система новых концепций, подлинная стратегия. Наличие новых концепций и отличает стратегическое мышление от простого программного планирования.
Стратегии могут рассматриваться двояко: либо как априорные заявления, призванные задать направление деятельности, либо как апостериорные обобщения предпринимавшихся прежде действий. Однако вряд ли в какой-либо крупной организации со сложной структурой вам удастся обнаружить какие-то априорные заявления относительно общей стратегии, которым бы она действительно следовала. И в то же время для любого непредвзятого наблюдателя наличие стратегии (или ее изменение) будет бесспорным, пусть это и не столь очевидно для принимающих основополагающие решения должностных лиц. Для того чтобы понять, в чем на самом деле состоит стратегия, прежде всего, обратите внимание на спонтанно возникающие паттерны достижения операционных целей предприятия (Mintzberg, 1972). Вне зависимости от того, возникает ли такой паттерн предварительно и затем на его основе сознательно планируются какие-либо действия, или же он представляет собой результат анализа текущего потока решений, именно на его основе и формируются подлинные стратегии. И именно изменения в таких схемах не важно, находят они отражение в официальных документах или нет, и есть то, к чему должны обращаться принимающие решения люди, если они стремятся понять подлинное положение вещей относительно стратегии...
