Внешней торговли

США обладает абсолютным преимуществом по зерну, а остальной мир – по сахару. В США потреблялось 20 т пшеницы и 15 т сахара; в остальном мире – 12 т зерна и 80 т. сахара. В отсутствие торговли цены в обеих «странах» (США и остальном мире) различны. Если оба товара поставляются на конкурентный рынок, то их относительные цены будут определяться относительными издержками производства. В нашем примере эти цены составят 1 т зерна = 0,5 т сахара в США и 1 т зерна = 2,5 т сахара в остальном мире. Относительные цены на одни и те же товары в разных странах всегда различны из-за различий в обеспеченности факторами производства и используемых технологий. Если эта разница превышает затраты на транспортировку товаров из страны в страну, то имеется возможность получать прибыль от внешней торговли. Так зерно в остальном мире в 5 раз дороже, чем в США, поэтому США будут транспортировать зерно, а остальной мир – сахар. Мировая цена на зерно установится в пределах: 0,5 т сахара < 1 т зерна < 2,5 т сахара. Допустим она установилась на уровне 1 т сахара = 1 т зерна. Максимальные объемы потребления сахара и зерна будут определяться линиями торговых возможностей. Наклон этих линий определяется соотношением цен на зерно и сахар на мировом рынке. Выгода, получаемая странами, будет выражаться в приросте потребления (в США будет потребляться 30 т зерна и 20 т сахара, а в остальном мире – 80 т сахара и 20 т зерна). Таким образом, выгода от внешней торговли двух «стран» будет связана с изменением структуры потребления.

Продавая на внешнем рынке часть продукции, по которой страна обладает преимуществом, страна в обмен может теперь получить гораздо больше другого товара. Изменяя таким образом структуру потребления, страна увеличивает его общий объем, выходя за пределы границы производственных возможностей (тонкая пунктирная линия на рис. 1.1.).Еще больший выигрыш можно получить, если обе страны будут полностью специализироваться на производстве того товара, по которому они обладают преимуществом, и торговать между собой. Объемы потребления и зерна и сахара у обеих «стран» увеличиваются.

И все же во многих случаях доводы А. Смита неубедительны. Он, во-первых, опроверг утверждение, что ограничение импорта ведет к созданию рабочих мест. Во-вторых, не объяснил, как быть стране, если она не располагает преимуществами, в-третьих, не следует ли опасаться повышения импорта для страны над экспортом, в-четвертых, не затронуты вопросы последующего распределения полученных выгод внутри страны.

Теория сравнительного преимущества.

Д. Риккардо доказал, что даже когда страна ни в чем не располагает абсолютным преимуществом, торговля остается выгодной для обеих сторон.

Допустим, США также производит 50 т зерна и 25 т сахара, а остальной мир – 67 т зерна и 100 т сахара (см. рис. 1.2.).

Теперь в США производство и зерна и сахара обходится дороже, если считать абсолютные затраты, чем в остальном мире. Но если посмотреть на относительные затраты, то в США зерно относительно сахара дешевле, 1 т зерна = 0,5 т сахара, а в остальном мире 1 т зерна = 1,5 т сахара. Таким образом, по зерну США обладают сравнительным преимуществом и могут его экспортировать. США может специализироваться на производстве зерна. Остальной мир может ввести специализацию и увеличить производство сахара, т. к. сахар относительно зерна здесь дешевле.