В странах, где высок уровень компьютеризации, проблема борьбы с компьютерной преступностью уже довольно давно стала одной из первостепенных. И это не удивительно. Например, в США ущерб от компьютерных преступлений составляет ежегодно около 5 млрд долларов, во Франции эти потери доходят до 1 млрд франков в год, а в Германии при помощи компьютеров преступники каждый год ухитряются похищать около 4 млрд марок. И число подобных преступлений увеличивается ежегодно на 30—40%.
Поскольку Россия никогда не входила (и в ближайшем будущем вряд ли войдет) в число государств с высоким уровнем компьютеризации (на большей части ее территории отсутствуют разветвленные компьютерные сети и далеко не везде методы компьютерной обработки информации пришли на смену традиционным), то довольно долго российское законодательство демонстрировало чрезмерно терпимое отношение к компьютерным преступлениям. Положительные сдвиги произошли только после ряда уголовных дел, самым громким из которых стало дело одного из программистов Волжского автомобильного завода, умышленно внесшего деструктивные изменения в программу, которая управляла технологическим процессом, что нанесло заводу значительный материальный ущерб. Отечественное законодательство претерпело существенные изменения, в результате которых был выработан ряд законов, устанавливающих нормы использования компьютеров в России.
Главной вехой в цепочке этих изменений стало введение в действие 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса. В нем содержится глава “Преступления в сфере компьютерной информации”, где перечислены следующие преступления:
r неправомерный доступ к компьютерной информации (статья 272);
r создание, использование и распространение вредбносных
компьютерных программ (статья 273);
rнарушение правил эксплуатации компьютеров, компьютерных систем и сетей (статья 274).
Отметим, что уголовная ответственность за перечисленное наступает только в том случае, когда уничтожена, блокирована, модифицирована или скопирована информация, хранящаяся в электронном виде. Таким образом, простое несанкционированное проникновение в чужую информационную систему без каких-либо неблагоприятных последствий наказанию не подлежит. Сравните: вторжение в квартиру, дом или офис против воли их владельца однозначно квалифицируется как уголовно наказуемое действие вне зависимости от последствий.
Следует сказать, что наличие законодательства, регламентирующего ответственность за компьютерные преступления, само по себе не является показателем степени серьезности отношения общества к таким преступлениям. К примеру, в Англии полное отсутствие специальных законов, карающих именно за компьютерные преступления, на протяжении многих лет отнюдь не мешает английской полиции эффективно расследовать дела такого рода. И действительно, все эти злоупотребления можно успешно квалифицировать по действующему законодательству, исходя из конечного результата преступной деятельности (хищение, вымогательство, мошенничество или хулиганство). Ответственность за них предусмотрена уголовным и гражданским кодексами. Ведь убийство и есть убийство, вне зависимости от того, что именно послужило орудием для него.
По данным Главного информационного центра МВД России в 1997 г. доля компьютерных преступлений составила 0,02% от общего числа преступлений в области кредитно-финансовой сферы. В абсолютных цифрах общее количество компьютерных преступлений в этом году превысило сотню, а суммарный размер ущерба —20 млрд рублей.
Однако к этой статистике следует относиться осторожно. Дело в том, что долгое время в правоохранительных органах не было полной ясности относительно параметров и критериев, по которым следовало фиксировать совершенные компьютерные преступления, а также попытки их совершить. Можно предположить, что данные, учтенные официальной статистикой, составляют лишь вершину айсберга, подводная часть которого представляет существенную угрозу обществу. И для этого имеются серьезные основания.
Российским правоохранительным органам становятся известны не более 5— 10% совершенных компьютерных преступлений. Их раскрываемость тоже не превышает 1—5%. Это связано с тем, что хищение информации долгое время может оставаться незамеченным, поскольку зачастую данные просто копируются. Жертвы компьютерной преступности (большинство среди них — частные предприятия) проявляют нежелание контактировать с правоохранительными органами, опасаясь распространения среди вкладчиков и акционеров сведений о собственной халатности и ненадежной работе своей фирмы, что может инициировать отток финансов и последующее банкротство.
