Если вы в поисках материалы для своей работы нашли в интернете сообщения, относящиеся к жанру научных новостей, вам следует быть предельно внимательным и помнить о том, что журналисты нередко формируют не вполне адекватное представление и о научных исследованиях и об учёных, которые эти исследования проводят.
Примером характерной ошибки журналистов является история, связанная с сообщениями в СМИ об открытии, имеющим отношение к вопросу происхождения человека. Ей посвящен материал Ольги Орловой «Фальсификация истории обезьян»,размещенный на сайте Радио «Свобода» по адресу http://www.svobodanews.ru/content/article/1785056.html . О.Орлова сообщает о публикации группой ученых из Франции, Таиланда и Мьянмы работы, посвященной находкам, сделанным во время раскопок в Центральной Мьянме. Было установлено, что возраст найденных там в декабре 2005 года останков составляет 38 миллионов лет; в итоге ученые пришли к выводу, что останки принадлежат неизвестному виду. Этот вид был причислен к вымершему семейству азиатских антропоидов. Итоги своей работы ученые изложили в статье в июльском номере журнала "Труды британского королевского общества". После этого в российских средствах массовой информации ( см., к примеру, сообщение «Родину человекообразных обезьян перенесли в Азию» на портале Lenta.ru по адресу http://www.lenta.ru/news/2009/07/01/ganlea/ ) стали появляться сообщения о том, что общий предок человекообразных обезьян и людей жил не в Африке, а в Азии.Как заметил доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков, «российские журналисты, видимо, по ошибке перевели термин "антропоиды", как "человекообразные обезьяны". На самом деле "антропоиды" - это вообще все обезьяны. А человекообразные обезьяны будут "гоминоиды". Эти два термина очень легко перепутать, и многие журналисты подумали, что речь идет о каком-то новом открытии в происхождении человека. Ничего подобного.» Александр Марков отмечает при этом, что речь идет об уточнении ранней эволюции приматов и что для специалистов по такому узкому научному вопросу эта находка является очень важной.
Примеры неправильной интерпретации научных открытий в новостных сообщениях СМИ можно найти на портале «Элементы». Благодаря Игорю Иванову – кандидату физико-математических наук, сотруднику Института математики Сибирского отделения РАН и Льежского университета (Бельгия) – мы можем более подробно познакомиться с этой проблемой. Детали И.Иванов раскрывает в статье «Анатомия одной новости, или Как на самом деле физики изучают элементарные частицы» (elementy.ru/lib/430431). В статье подробно разбирается текст сообщения «Учёные приблизились к пониманию строения земной материи», которое появилось на сайте одного из российских новостных агентств и рассказывало о новой серии экспериментов на ускорителе элементарных частиц (www.newsru.com/world/15dec2006/top_quarks.html). Текст сообщения Игорь Иванов разбирает буквально по предложениям, объясняя, чем именно та или иная фраза не адекватна реальному положению дел в физике элементарных частиц. По его собственным словам, «беда в том, что эти сообщения представляют в совершенно искаженном виде то, как работают физики, то, что именно они в конце концов получают, и то, зачем они этим занимаются. »
Приведем два фрагмента статьи Игоря Иванова. Вот вступительная фраза того самого сообщения:
Этого уникального результата эксперимента, который завершился 8 декабря, по словам самих ученых, они ждали 12 лет, начиная с момента открытия топ-кварка в 1995 году.
И.Иванов пишет: «Эта фраза создает у читателя совершенно неверное представление о том, как вообще протекают эксперименты в физике элементарных частиц. Никакого отдельного эксперимента, поставленного исключительно для поиска одиночного топ-кварка, не было. Ускоритель и детекторы такой стоимости, такого уровня сложности и таких трудозатрат строятся для того, чтобы одновременно изучать огромное количество самых разнообразных процессов. »
И еще одна фраза из сообщения:
Считается, что кварки находились в виде плазмы в первый миг после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые, началась Вселенная. После падения температуры кварки соединились друг с другом в протоны и нейтроны, потом появились ядра, атомы и т. д. Игорь Иванов: “Этот абзац, в целом, правильный. Небольшого комментария заслуживает только фраза «... после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые...»”.
Комментарий И.Иванова относится к событиям февраля 2006 года, когда в американском космическом агентстве NASA разразился скандал, вызванный как раз статусом понятия о Большом взрыве. Что такое Большой взрыв: факт, теория или гипотеза?
И.Иванов: «Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча, 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте. Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять». Мы рекомендуем Вам прочитать статью Игоря Иванова целиком, а также познакомиться с его блогом (igorivanov.blogspot.com/2007/03/blog-post.html), в котором он подробно обсуждает вопрос о вреде от неправильных научно-популярных новостей».
