Вся эта дискуссия поднимает вопрос "синтаксического сахара"... конструкций, которые добавлены к языку не потому, что они нужны, но потому, что они заставляют программы выглядеть правильно для программиста. В конце концов, хорошо иметь маленький простой компилятор, но от него было бы мало пользы если бы полученный язык был закодированным или сложным для программирования. На ум приходит язык FORTH. Если мы можем добавить в язык возможности, которые делают программы более легкими для чтения и понимания, и если эти возможности предохраняют программиста от ошибок, тогда мы бы сделали это. Особенно если эти конструкции не добавляют слишком много сложности в язык или его компилятор.
Как пример можно было бы рассмотреть точку с запятой, но существуют множество других, такие как "THEN" в операторе IF, "DO" в операторе WHILE или даже утверждение "PROGRAM" которое я убрал из TINY. Ни один из этих токенов не добавляет много к синтаксису языка... компилятор может выяснить, что происходит и без них. Но некоторые люди чувствуют, что они улучшают читаемость программ и это может быть очень важно.
Существуют две школы мысли на эту тему, которые хорошо представлены двумя из наших наиболее популярных языков C и Pascal.
По мнению минималистов весь подобный сахар должен быть выброшен. Они доказывают, что это загромождает язык и увеличивает число нажатий клавиш, которое должен сделать программист. Возможно более важно, что каждый дополнительный токен или ключевое слово представляет собой ловушку, лежащую в ожидании невнимательного программиста. Если вы не учтете токен, пропустите его или сделаете в нем орфографическую ошибку, компилятор достанет вас. Поэтому эти люди утверждают, что лучший подход - избегать таких вещей. Этот народ предпочитает язык типа C, который имеет минимум ненужных ключевых слов и пунктуации.
Те, кто относятся к другой школе, предпочитают язык Pascal. Они доказывают, что необходимость набрать несколько дополнительных символов - это малая цена за удобочитаемость. В конце концов, люди тоже должны читать программы. Их самый лучший аргумент в том, что каждая такая конструкция является возможностью сообщить компилятору, что вы действительно хотите того, что сказали. Сахарные токены служат в качестве полезных ориентиров, помогающих вам не сбиться с пути..
Различия хорошо представлены этими двум языками. Наиболее часто слышимая претензия к C - что он слишком прощающий. Когда вы делаете ошибку в C, ошибочный код часто является другой допустимой конструкцией C. Так что компилятор просто счастливо продолжает компиляцию и оставляет вам нахождение ошибок в течение отладки. Я предполагаю именно поэтому отладчики так популярны среди C программистов.
С другой стороны, если компилируется программа на Паскале, вы можете быть вполне уверены, что программа будет делать то, что вы ей сказали. Если имеется ошибка во время выполнения, возможно это ошибка разработки.
Самым лучшим примером полезного сахара является непосредственно точка с запятой. Рассмотрите фрагмент кода:
a=1+(2*b+c) b...
Так как нет никакого оператора, соединяющего токен 'b' с остальной частью выражения, компилятор заключит, что выражение заканчивается на ')' а 'b' - это начало нового утверждения. Но предположим, что я просто пропустил предполагаемый оператор и в действительности хотел сказать:
a=1+(2*b+c)*b...
В этом случае компилятор выдаст ошибку, хорошо, но она не будет очень осмысленной, так как он будет ожидать знак '=' после 'b', который в действительности не должен быть там.
Если, наоборот, я вставлю точку с запятой после 'b', тогда не может остаться сомнений где, как я предполагаю, заканчивается утверждение. Синтаксический сахар, т.о., может служить очень полезной цели, предоставляя некоторую дополнительную подстраховку что мы остаемся на правильном пути.
Я нахожусь где-то посередине между этими подходами. Я склоняюсь к преимуществам Паскалевской точки зрения... я был бы очень доволен находить свои ошибки во время компиляции а не во время выполнения. Но я также ненавижу просто бросаться словами без явной причины как в COBOL. Пока что я последовательно выкинул большинство Паскалевского сахара из KISS/TINY. Но я конечно не испытываю сильных чувств к любому способу и я также могу видеть значение разбрасывания небольшого количества сахара только для дополнительной подстраховки, которую он дает. Если вам нравится этот последний подход, такие вещи легко добавить. Только запомните, что как и точка с запятой каждая ложка сахара - это что-то, что может потенциально привести к ошибке компиляции при ее пропуске.
