Виды государственного регулирования кризисных ситуаций

Любое вмешательство государства в экономику связано с двумя вопросами: во-первых, почему государство это делает? и, во-вторых, как оно это делает? Пониманию проблематики первого вопроса помогают материалы разделов 3.1 и 3.2. Ответ на второй вопрос обычно связывают с нормативно-законодательной деятельностью, финансовым регулированием, деятельностью в сфере производства и перераспределением доходов.

Поскольку проблемы банкротства и ликвидации предприятий, инвестиционная политика в антикризисном менеджменте подробно рассматриваются в специальных главах, сосредоточим внимание на вопросах, являющихся ключевыми в тех или иных видах государст­венного регулирования кризисных ситуаций.

Нормативно-законодательная деятельность. «Экономической конструкцией» по праву называют Гражданский кодекс Российско Федерации (ГК РФ). Это образное выражение очень точно и емко характеризует особо важное значение ГК в регулировании экономики страны. Его нормы в соответствии с п. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации имеют «прямое действие на всей территории Российской Федерации».

Конкуренция как элемент рыночной экономики предполагает не только определенный динамизм, но и его обратную сторону - застой производства. Право против ограничения конкуренции, обычно называемое «антимонопольным правом», является наряду с правом против недобросовестной конкуренции значительной областью антикризисного законодательства.

Застой, или стагнация, производства связан с неустойчивым финансовым положением предприятия. Причинами могут быть от­сутствие или недостаток оборотных средств, рост просроченной и дебиторской задолженности, другие обстоятельства, ведущие к пре­кращению платежей по своим обязательствам, т. е. к банкротству.

В современной практике понятие «банкрот» введено в Указе Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур». Этот указ, а затем и принятый 19 ноября 1992 г. Закон РФ а «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», введенный в действие с 1 марта 1993 г., реально не работали, поскольку отсутствовал действенный арбитражно-судебный механизм.

В период приватизации государственной (муниципальной) собственности предполагалось запустить механизм банкротства, нормативной базой которого являлись не только указанные выше акты, но и новые, в частности Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1993 г. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий»; указы Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г.: «О реформе государственных предприятий», «О некоторых вопросах налоговой политики», «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины», «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» и от 2 июня 1994 г. «О продаже государст­венных предприятий-должников»; постановление Правительства Рос­сийской Федерации «О некоторых мерах по реализации законода­тельства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г.

Защита интересов государства как собственника в отношении федеральных предприятий, а также предприятий, в уставном капитале которых есть доля государства, была возложена на Федеральное управление по делам несостоятельности (банкротства) при Госком­имуществе России (ныне Мингосимущество России).

К числу важных нормативных актов, направленных на преодоле­ние кризисных ситуаций в различных сферах жизнедеятельности общества, следует отнести Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. «О деятельности исполнительных органов по преодолению кризиса власти», постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 марта 1994 г. «О кризисном положении в российской науке», постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. «О кризисе платежеспособности в экономике Российской Федерации», указы Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 г. «О мерах по преодолению кризисной ситуации на предприятиях текстильной и легкой промышленности» и от 14 июля 1996 г. «Об ответственности должностных лиц, допустивших обострение кризиса в топливно-энергетическом комплексе При­морского края» и др.

В условиях кризиса особое значение приобретает государствен­ное нормативное регулирование в сфере социальных ценностей. Это вмешательство государства вытекает из объективной необходимости поддержания в экстремальных ситуациях эффективности и справед­ливости рынка, в получении потребителями необходимой и досто­верной информации. Оно требуется в связи с ростом опасных для здоровья и жизни людей причин. Поэтому государство ужесточает режим контроля за соблюдением законов и нормативных актов, связанных, например, с производством и реализацией алкогольных напитков, продуктов питания, медикаментов, сложной электро­бытовой техники.

Исключительно велика роль государства в регулировании таких сторон социальной жизни, как занятость, трудовые отношения, развитие домохозяйств. Оно осуществляется с помощью широкого арсенала законодательных и административно-правовых мер, поли­тики цен и тарифов, налогов, социальных трансфертов, экологи­ческих правил.

Анализ итогов реформ за прошедшие годы показывает, что выход из кризиса и успешное развитие экономики невозможно без ее всесторонней гуманизации, глубокого поворота к нуждам и потреб­ностям человека, развития его способностей и творческого потен­циала. Закон, нормативно-правовая деятельность государства долж­ны максимально содействовать интеграции социальных стимулов развития общественного производства с его естественным назна­чением — служить удовлетворению потребностей людей.

Финансовое регулирование. Это управление совокупностью де­нежных средств, находящихся в распоряжении домохозяйства, пред­приятия или государства, а также источниками доходов, статьями расходов, порядком их формирования и использования. В стране финансовые ресурсы аккумулируются бюджетной системой, кото­рая обеспечивает их перераспределение в соответствии с принятыми критериями и условиями.

Бюджетная политика определяется рядом специфических факто­ров и, прежде всего экономическим и финансовым кризисом. Из этого следует, что она не может восприниматься как типичный слу­чай, свойственный развитой рыночной экономике. Ее задачи и цели отражают особенности переживаемого периода, а именно:

• использование бюджетной политики как средства реализацииобщих задач и целей экономических преобразований;

• обеспечение минимальной в условиях кризиса управляемости экономики и экономического процесса в целом;

• разрешение или смягчение острых социальных противоречий, возникших в результате смены общественного строя, а также по­рожденных ходом реформ;

• развитие новых отношений бюджетного федерализма.

Бюджетная политика в известной мере реализует и общие цели, которые стоят перед любой бюджетной системой. Это концентрация и централизация финансовых ресурсов, воздействие на экономичес­кий рост и занятость, обеспечение экономических и политических функций государства.

Глубина и продолжительность кризиса в стране во многом по­рождены, во-первых, просчетами в выборе системы и механизмов назревших преобразований; во-вторых, отсутствием четкой целевой ориентации и, в-третьих, игнорированием мирового опыта регули­рования экономики. Выбранный путь «финансовой стабилизации» не привел к улучшению ситуации, а породил новые и весьма опасные тенденции.

В ходе исполнения бюджета самому значительному сокращению подвергаются программы, которые государство обязано финансиро­вать. Следствием этого является снижение уровня заработной платы и задержки ее выплаты, упадок здравоохранения и образования, других жизненно важных отраслей.

Дефицит бюджета государство покрывает за счет операций с цен­ными бумагами и получения иностранных кредитов. В регионах напряженность финансовой ситуации снижают за счет продажи недвижимости, объектов незавершенного строительства, пакетов акций, прав долгосрочной аренды земельных участков. Но эти ресурсы конечны. Нужны возобновляемые ресурсы, т. е. доходы от произ­водства.

Финансовая политика последних лет привела не только к последо­вательному вытеснению долгосрочных кредитов краткосрочными, но и сокращению объемов кредитования. Значительная часть де­нежных средств банков, предприятий и населения стала уходить не на кредитование производства, а на финансирование бюджетного дефицита. По операциям с валютой, ценными бумагами, межбан­ковскими кредитами доходность была завышена. Без кредитов эко­номика ставится на грань полного распада.

Начало интенсивного роста финансовой пирамиды государст­венного долга связано с переходом в 1995 г. от эмиссионного к исключительно заемному, финансированию дефицита бюджета и становлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Именно с этого времени механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он приводит не только к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к «выкачиванию» из эконо­мики значительных ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внут­ренним государственным займам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного из-за своей дороговизны для инвестирования в основные и оборотные средства предприятий.

Порочность модели долговых заимствований в условиях глубокого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, «от­крытость» финансовой сферы страны к потрясениям на мировых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился в свою противо­положность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля 1998 г. стала отрицательной. В этот период бюджет, по сути, стал работать исключительно на ГКО, что, в конечном счете, обернулось законо­мерным дефолтом и крушением пирамиды государственного долга.

Есть основания полагать, что в 1998 г. потерпела крах осущест­влявшаяся долговая модель российской экономики. После объяв­ленного дефолта по государственным заимствованиям произошло резкое обострение финансово-платежной и долговой обстановки, паралич банковской системы, спровоцированный замораживанием ГКО и коллапсом валютного рынка. Неконтролируемая девальвация рубля и вызванная ею высокая инфляция не только разом обесценили имевшийся потенциал сбережений страны, но и с «замораживанием» внутреннего долга вывели значительную их часть из хозяйственного оборота, еще более усилив процессы долларизации экономики и бегства капитала из страны.

Механизм корректировки денежных процессов сложен. Многие параметры, определяющие состояние денежной сферы, например спрос на деньги, скорость их обращения, находятся за пределами контроля хозяйственных органов государства. Поэтому главный акцент в современных программах управления деньгами делается на изменении их предложения, т. е. на ускорении или замедлении темпов денежной эмиссии. Контроль за этими процессами носит не прямой, а косвенный характер.

В развитых странах денежная масса состоит преимущественно из кредитных денег (банкнот, депозитов), т. е. денег, выпускаемых в обращение по каналам кредита и регулируемых состоянием произ­водства и конъюнктуры. Это означает, что инициаторами выпуска или изъятия денег выступают хозяйствующие субъекты. При этом процесс денежной эмиссии имеет свои ограничения: государство может оказывать существенное влияние на темпы роста денежной массы и другие параметры денежного оборота.

В России ситуация иная. У нас не дефицит денег, а дефицит финансового капитала. Он выражается в дефиците пассивов банков­ских и небанковских финансовых институтов относительно спроса на денежные средства. Основной причиной этого является отсутствие достаточных вложений населения (домашних хозяйств) и предпри­нимателей. Гиперинфляция 1992—1994 гг. практически уничтожила многолетние накопления населения и оборотные фонды предпри­ятий.

Вместе с тем из кризисной ситуации есть несколько способов выхода.

Первый — постепенно восстановить утраченные сбереже­ния.

Второй - стимулировать привлечение новых накоплений граждан в банки и небанковские финансовые институты.

Третий - привлечение прямого и портфельного иностранного капитала и внеш­ние заимствования.

Четвертый — использование широко распрост­раненной на Западе практики учета и переучета векселей.

Указанные способы регулирования имеют как преимущества, так и недостатки. Первый способ не ведет к инфляции, но способствует росту государственного долга. Кроме того, он практически не увели­чивает финансовый капитал, так как восстановление сбережений населения происходит в основном через заимствование денег у са­мого же населения.

Второй способ также не грозит инфляцией, но растягивает на продолжительный срок процесс роста финансового капитала. Это на годы сохранит проблему неплатежей, дефицита источников финансирования инвестиций в основной и оборотный капитал.

Третий способ может смягчить проблему, но он ставит в зависимость финансирование экономики от конъюнктуры мирового рынка.

Четвертый способ у нас в стране практически не действует.

Выйти из финансового кризиса можно только на основе преодо­ления ситуации нарастающего отторжения большинства населения от проводимых в стране преобразований. Главное — уйти от десоциализации финансовой политики. Подавить истоки напряженности и снизить остроту долгового кризиса страны может только устойчи­вый экономический рост. Обеспечить его в короткие сроки сложно, но можно, опираясь на инвестиционное развитие конкурентоспо­собной части реального сектора экономики. В первую очередь, это агропромышленный комплекс: переработка, торговля и от них вло­жения в сельское хозяйство. После девальвации рубля в стране образовался рынок для российского продовольствия по меньшей мере на 20 млрд дол. в год. Сельское хозяйство должно получить средства от компаний, которые работают в сфере переработки и торговли. Расчеты показывают, что, сохраняя низкие цены при одно­временном повышении качества продукции, можно было бы сни­зить удельный вес импортного продовольствия до 10% всего объема рынка.

Переход национальной экономики к режиму устойчивого эконо­мического роста требует надежной опоры на государство: его регу­лирующие методы становятся решающим фактором.

Преодоление финансового кризиса требует принятия в качестве исходных следующих мер:

разделить функции бюджетной системы и деятельность ее организационных структур в части формирования доходов и обеспечения режима финансирования, определив границы ответственности по исполнению Закона о бюджете в рамках установок по формиро­ванию доходов и отдельно — по финансированию расходов бюджетных организаций;

· поставить бюджетное финансирование расходов субъектов Российской Федерации по всем статьям в рамки жесткой зависимости от установленных законом сроков и объемов финансирования;

· ввести в законодательно-правовое русло процесс использования денежной эмиссии;

· пресечь практику неограниченных заимствований на бесплат­ной и безвозвратной основе средств фондов социального страхова­ния, Пенсионного фонда и других для покрытия текущих расходов бюджета;

· сбалансировать распределение налогового бремени между от­раслями;

· поставить политику смещения налоговой нагрузки с предприятий на население в четкую зависимость от роста доходов основной массы населения;

· преодолеть сложившееся за годы реформ недоверие массового потребителя к государству.

Государству надлежит решить проблему несоответствия цен на ресурсы и транспортные тарифы природным условиям и господст­вующим в стране ресурсоемким технологиям. Важно устранить цено­вые диспаритеты, в результате которых значительная часть произ­водства оказалась нерентабельной и прекратила функционирование. Оставшиеся предприятия не получают доходы, позволяющие разви­вать производство. Они функционируют в основном в режиме прос­того и суженного воспроизводства.

Специфика ценового регулирования обусловлена тем, что высо­кие (близкие к мировым и даже превышающие их) цены на ресурсы обусловлены не столько монополизмом соответствующих товаро­производителей, сколько разросшейся сферой посредников и непо­мерно высокой налоговой нагрузкой на ресурсы. Например, в оте­чественной нефтяной отрасли налоги всех видов превышают 50% валовой выручки отрасли, тогда как в США они составляют не более 30%.

С названными выше тесно связана проблема крайне незначи­тельного участия бюджетной системы по поддержке и развитию экономики, отсутствия действенных мер по повышению конкуренто­способности отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке.

Производство. Преодоление кризисного состояния требует созда­ния материальной основы для повышения уровня жизни населения страны. Двигателем здесь выступает производительность. Управляет же ею научно-технический прогресс. Он, в свою очередь, находится под влиянием истории, культуры, образования, институциональных факторов и политики. Производительность связана с инвестициями в человеческий капитал и в качество окружающей среды.

Обеспечить решение этой задачи может только государство. Ни­какой другой институт не в состоянии добиться необходимой опти­мизации структуры народного хозяйства, внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, преодоления сырь­евой направленности экспорта.

До последнего времени политика государства сводилась к следу­ющему. Предполагалось, что промышленная политика в 1999 г. и в период до 2001 г. будет нацелена на обеспечение активного роста промышленного производства за счет свертывания и ликвидации неэффективных, не удовлетворяющих требованиям рыночной эко­номики производств, поддер жки и развития современных эффек­тивных и конкурентоспособных производств и видов деятельности. Такая политика возможна при условии резкого ускорения темпов роста инвестиций в основной капитал. Однако у государства таких возможностей нет. Другого способа поддержки и развития совре­менных эффективных и конкурентоспособных производств просто не существует. Тем не менее, государство выступает за дальнейшее сокращение и свертывание неэффективных производств. Причем это делается несмотря на то, что во многих отраслях производство уже сократилось в несколько раз. Динамику этого процесса иллюст­рируют данные табл. 3.1.

Таблица 3.1

Использование производственных мощностей по выпуску отдельных видов продукции, в %

С одной стороны, среди простаивающих мощностей, безусловно, есть неэффективные, физически и морально устаревшие. Есть и такие, которые были остановлены из-за резкого удорожания сырья, материалов, энергии, разрыва хозяйственных связей, импортной экспансии, искусственного сокращения платежеспособного спроса.

С другой стороны, производственные мощности металлургии, текстильной, химической, пищевой промышленности СССР в период 1986—1990 гг. в значительной мере были укомплектованы импорт­ным оборудованием и могли выпускать конкурентоспособную про­дукцию (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Удельный вес импорта оборудования, в % от общего объема его поставок в отрасли

Однако произошло иначе. Когда эти мощности стали бездейст­вовать, часть персонала переквалифицировалась и в результате лишилась профессиональных навыков. Утрачен был и оборотный капитал. Поэтому процесс реанимации потребует серьезных орга­низационных усилий и времени. По расчетам ученых Института экономики РАН, эффект реанимации может составить за период 1998—2001 гг. 22—23% прироста продукции отраслей обрабатыва­ющей промышленности (в среднем 7% в год). По промышленности в целом, с учетом позитивного влияния данного эффекта на добыва­ющую промышленность, — не менее 6% в год в среднем (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Возможное увеличение использования простаивающих производственных мощностей

Возможный прирост использования мощностей, %

Черная металлургия

Цветная металлургия

Машиностроение

Деревообрабатывающая и

целлюлозно-бумажная промышленность

Промышленность стройматериалов

Легкая промышленность

Пищевая промышленность

В социальном аспекте загрузка простаивающих мощностей озна­чает увеличение занятости, смягчение социальной напряженности и криминогенной обстановки в стране. Незагруженные мощности не только являются важнейшим фактором экономического роста на начальном этапе выхода экономики из кризиса, но и важнейшей предпосылкой последующей значительной активизации инвестици­онной деятельности.

С учетом сказанного, государственное регулирование в этой об­ласти сводится к активной промышленной политике, основу кото­рой составляют следующие принципы:

• обеспечение учета интересов всех участников ее осуществления;

• социально-экономическая направленность;

• сочетание мер государственного регулирования и рыночных механизмов;

• создание благоприятных условий для снижения негативных последствий в ходе структурных преобразований, а затем и для повышения уровня жизни населения;

• адресный характер мероприятий и высокая ответственность участников за конечные результаты их проведения;

• система договорных отношений и конкурсная основа для участников процесса преобразований в промышленности;

• обоснованная централизация ресурсов в целях обеспечения развития производства и предотвращения дальнейшего разрушения научно-производственного и интеллектуального потенциала;

• широкое использование аренды, лизинга и инвестиционных конкурсов продажи государственной собственности;

• развитие и содействие всеобщей мотивации спроса на рынках труда, капитала, товаров и услуг, технологии и др.

Ключевым звеном промышленной политики выступает повышение роли научно-технического прогресса. Именно он и общемировые тенденции к интеграции национальных экономик обусловливают стремительное расширение и обновление ассортимента продукции, ее техническое усложнение, повышение наукоемкости.

Падение престижа науки ускорило отставание в применении новых технологий и наукоемкой продукции, обернулось неконкурентоспо­собностью большинства товаров и услуг, резким снижением объемов производства. За 1991 — 1996 гг. физический объем продукции добыва­ющей промышленности сократился на 33%, а в обрабатывающей - на 56%, легкой промышленности — на 85%, пищевой - на 42%. Продукция машиностроения упала на 62%, в том числе производство персональных ЭВМ - в 2,6 раза, телевизоров — в 15 раз, видео-магнитофонов — в 70 раз, стиральных машин — в 7 раз, холодиль­ников — в 3,5 раза. (Российский статистический ежегодник. Гос­комстат РФ. М., 1997. С. 330, 358, 359). Из этих отраслей произошел и самый значительный отток рабочих.

Анализ работы предприятий различных форм собственности и отраслей показывает, что самые низкие показатели хозяйственной деятельности имеют предприятия федеральной собственности. Так, на этих предприятиях в промышленности, строительстве, на транс­порте и, особенно в торговле было произведено продукции и выпол­нено работ в расчете на одного работника в 2-3 раза меньше, чем на предприятиях других форм собственности.

Обобщение и осмысление специфических моделей поведения предприятий в кризисных условиях позволяет сформулировать сле­дующие выводы:

• попадание в кризисную фазу неизбежно заставляет руководителей применять антикризисные меры управления;

• антикризисное поведение предприятий зачастую противоположно тем действиям, которые эффективны в условиях экономического роста или стабилизации экономики;

• в промышленности стихийно формируются различные антикризисные модели деятельности предприятий. Необходимо их изу­чить, признать и сознательно использовать на практике.

Среди таких предприятий оказалось много широко известных не только у нас в стране. К их числу относится Завод имени И.А. Ли­хачева (АМО ЗИЛ). Вывести это предприятие из кризиса взялось Правительство Москвы. Оно приняло непосредственное участие в разработке комплексной антикризисной программы, включающей:

* развитие маркетинговой службы предприятия, способной обес­печить реализацию выпускаемой продукции в России и за рубежом;

* совершенствование деятельности подразделений АМО ЗИЛ, занимающихся международными связями, для расширения сбыта продукции за рубежом;

* расширение в Москве системы сервисного обслуживания автомобильной техники, выпускаемой АМО ЗИЛ;

* совершенствование ассортимента и наращивание объемов конкурентоспособных товаров народного потребления.

Эти меры подкреплены антикризисным бизнес-планом, в кото­ром предусмотрено увеличение выпуска конкурентоспособной про­дукции, отвечающей современным потребностям городского хозяй­ства; снижение издержек; реструктуризация производственных мощ­ностей; привлечение дополнительных денежных средств от продажи и сдачи в аренду высвобождаемых объектов недвижимости и земель­ных участков.

Правительство Москвы взяло на себя финансирование разработки проекта детальной планировки территории предприятия, преду­смотрев при этом возможность размещения на ее периферийной части некоторых производств, подлежащих выводу из центра города; оказание финансовой помощи для организации переподготовки и сохранения квалифицированных кадров, создания дополнительных рабочих мест; решение ряда крупных вопросов с Правительством России, министерствами и ведомствами, банковскими учреждениями.

Кроме того, Правительство Москвы:

• установило, что при реализации Москомземом на земельных торгах прав аренды высвобождаемых земельных участков 70% дохода поступает АМО ЗИЛ на реконструкцию производства;

• разрешило предприятию перевод объектов его жилищного фонда, малопригодного для жилья, в нежилой без выплаты компенсационных платежей с целью их последующей продажи или сдачи в аренду;

• оказало содействие в совершенствовании организационной структуры и системы управления предприятием, привлечении средств для реализации перспективных инвестиционных проектов, а также в использовании оптимальных схем погашения кредиторской и деби­торской задолженности;

• утвердило программы мероприятий по передаче объектов социальной сферы АМО ЗИЛ в собственность Москвы и поставок его автомобильной техники для нужд городского хозяйства, а также план мероприятий по его информационной и рекламной поддержке.

В ряде регионов страны по инициативе местных органов власти объединяются кредитные ресурсы, которые аккумулируются во вне­бюджетном фонде финансовой поддержки промышленности регио­на и выдаются предприятиям с компенсацией части процентной ставки за счет средств фонда. В числе мер, содействующих функци­онированию предприятий в условиях кризиса, они также добиваются:

* реструктуризации задолженности предприятий перед бюдже­том, внебюджетными фондами и системами энерго-, тепло- и водо­снабжения;

* выделения централизованных финансовых ресурсов на обслу­живание и поддержку мобилизационных производств и объемов государственного резерва;

* защиты отечественных товаропроизводителей от бесконтроль­ного ввоза импортных товаров путем введения квот и повышения таможенных пошлин на ввозимую из-за рубежа продукцию, анало­гичную конкурентоспособной продукции российских товаропроиз­водителей;

* введения дифференцированных тарифов на перевозки грузов железнодорожным транспортом. Одни — на регулярные перевозки, обусловленные сложившейся технологией производства и потребления товаров; другие — на разовые перевозки грузов в связи с реализацией в основном инвестиционных процессов;

* эффективной рекламной поддержки отечественных конкурен­тоспособных товаров.

Во многих регионах созданы советы по антикризисным програм­мам, которые:

• разрабатывают и утверждают концептуальные подходы к финансовому оздоровлению предприятий;

• анализируют ход выполнения антикризисных программ, содействуют осуществлению мероприятий по финансовому оздоровлению предприятий;

• ведут мониторинг формирования портфеля инвестиционных проектов и подготовки антикризисных бизнес-планов;

• заслушивают сообщения территориальных органов по делам о несостоятельности (банкротстве), о применении предусмотренных законодательством процедур финансового оздоровления или банкротства предприятий, имеющих неудовлетворительную структуру баланса.

На смягчение последствий кризиса и оживление экономики направлены региональные программы государственной поддержки и развития малого предпринимательства. На 1 января 1998 г. в стране насчитывалось около 2,7 млн. хозяйствующих субъектов, из них 1,98 млн. имели частную форму собственности и более половины учреждены отдельными гражданами. В октябре 1997 г. было 844 тыс. малых предприятий. В них было занято 8,3 млн. человек, в том числе на постоянной основе — 6,2 млн. Они произвели 7% общего объема продукции, работ и услуг в стране (Социально-экономическое положение России, XII, 1997. С. 9-11, 13).

Перераспределение дохода. Социально-экономический кризис сопровождается массированным и неэффективным размещением труда и капитала, резким падением объемов производства в государственном секторе экономики. А ведь из этого сектора в государст­венный бюджет поступала основная часть доходов, в этом же секторе очень медленно сокращаются государственные расходы. В результате расходы на социальные цели государство снижает тогда, когда по­требность в социальной защите, напротив, резко возросла.

В таких условиях стратегия социальной политики государства должна предусматривать регулирование рыночных сил. Оно позво­ляет решать проблемы, связанные с несостоятельностью рынка, и для организации процесса перераспределения доходов. В этой дея­тельности главным является предотвращение абсолютной бедности. Борьба с бедностью составляет основу для поддержания уровня жизни и включает в себя социальное страхование и выравнивание доходов. Цель борьбы с бедностью — обеспечить такие условия, при которых ни один гражданин и ни одна семья не оказались бы ниже опреде­ленного минимального уровня доходов или потребления. Цель со­циального страхования — предохранить каждого человека от вне­запного и недопустимо сильного снижения уровня жизни. Цель выравнивания доходов - обеспечить каждому человеку возмож­ность фактически перераспределять собственный доход.

Пока длится налогово-бюджетный кризис, задача борьбы с бед­ностью получает приоритет перед другими функциями, обеспечива­емыми выплатой денежных пособий, такими, как страхование и выравнивание доходов. Улучшение состояния государственного бюд­жета послужит основанием активизировать другие функции денеж­ных пособий. Если государство ликвидирует семейные пособия, то тем самым усугубит воздействие кризиса на положение семей. Эти пособия стабилизируют потребление в сложное для их получателей время.

Известно, что действенным стимулом к поиску работы является голод. Однако голодные работники редко действуют производительно, не говоря уже об изобретательстве, ноу-хау и других нововведениях. А ведь все это крайне необходимо, чтобы выбраться из кризиса. Если дети не могут продолжать учиться по финансовым причинам, они теряют наиболее продуктивные годы когнитивного развития.

Таким образом, если не будет действенной политика выравни­вания доходов, могут возникнуть необратимые последствия на лич­ностном уровне, проявиться отрицательные тенденции в формиро­вании человеческого капитала.

Необходимость государственного финансирования медицинского обслуживания диктуется потребностью, с одной стороны, производ­ства общественных благ и, с другой, — обеспечения широкого до­ступа населения к услугам здравоохранения:

· государственные мероприятия в области здравоохранения, например, такие, как программы вакцинации и санитарного просве­щения, требуют бюджетных средств;

· престарелые и другая экономически неактивная часть мало­имущего населения также нуждается в субсидиях;

· потребление лекарств, в частности лекарств, имеющих ограни-ченные объемы производства, тоже субсидируется;

· финансирование мер по охране здоровья населения осущест-вляется в основном государством.

Между тем деятельность государства в социальной сфере явно не соответствует ее целям. В основе социально-психологического дис­комфорта и синдрома угасающего настроения населения — значи­тельное снижение жизненного уровня. Как подтверждают результаты общероссийского социологического опроса, проведенного в июне 1999 г. Российским независимым институтом социальных и наци­ональных проблем, резкое обнищание населения в результате авгус­товского 1998 г. кризиса остается таковым и поныне (табл. 3.4). Число россиян, которые относят себя к среднеобеспеченным слоям общества в сравнении с докризисным периодом стало меньше в полтора раза. В два раза больше, чем до кризиса, стало тех, кто вынужден признать, что живет за чертой бедности.

Таблица 3.4

Доли разных имущественных групп в составе населения, %

Среднемесячный доход на одного члена семьи у тех, кто причисляет себя к материально высокообеспеченным, составляет 5940 руб., к среднеобеспеченным — 1275 руб., малообеспеченным — 600 руб., к живущим за чертой бедности — 400 руб. Если пересчитать приве­денные показатели двух последних малоимущих категорий в доллары, то получится, что в России ³/4 населения имеют душевой доход в месяц 16-24 дол., т.е. на один день от 50 до 80 центов.

В периоды экономических рецессий в развитых странах мира снижение реальной заработной платы также имеет место, однако не столь глубокое. Например, в США в кризисном 1980 г. реальная заработная плата снизилась на 4,3%, а в 1991 г. — на 1%. Небольшие колебания реальной заработной платы предопределяют малые коле­бания потребительского спроса. Они не позволяют, тем самым, эко­номике страны «провалиться» в глубокий кризис, поддерживают спрос и предложение товаров народного потребления, а вместе с ними — все связанные по технологии производства на достаточно стабильном уровне.

Российское государство не считает себя обязанным обеспечивать элементарные социально-экономические права граждан, имеющие для них жизненно важное значение. Более того, оно само выступает в роли нарушителя этих прав, многими месяцами не выплачивая людям заработную плату, пенсии, пособия и стипендии. Государст­венными органами отвергается даже такая рутинная мера, как оформ­ление задолженности по заработной плате и пенсиям в виде кредита с начислением процентов.

В то же время государство распродает финансовым группам по заниженным ценам уникальные объекты. К началу 1997 г. в госу­дарственной собственности было всего 9,3% предприятий. Наряду с этим, государственные органы предоставляют в распоряжение упол­номоченных банков денежные ресурсы бюджета, раздают квоты и лицензии. Государство не предпринимает также серьезных усилий и для повышения социальной ответственности бизнеса. Под предло­гом повышения конкурентоспособности предприятий фактически разрушена их социально-бытовая и культурная инфраструктура.

Таким образом, направление изменений социально-экономичес­кой ситуации в стране в последние годы находится в явном несо­ответствии с современными социальными целями. Практически утрачены даже фрагментарные элементы «государства благососто­яния» в социальной жизни советского периода. Это усугубляет экономические проблемы страны, затрудняет выход из кризиса.

В условиях кризиса возрастает необходимость сочетания рыноч­ных механизмов с государственным регулированием социально-экономических процессов на всех уровнях - от федерального до муниципального. При этом возрастающая роль отводится институ­там гражданского общества.

Продолжая испытывать давление узкокорыстных интересов от­дельных групп, государство пытается выполнять политические, эко­номические и социальных функции в общенациональных интересах и целях. Государственное регулирование призвано открывать простор, стимулировать позитивные социальные процессы, ограничи­вать и парализовывать возможные антисоциальные последствия игры стихийно-рыночных сил, страховать общество от них.