Рассмотрим методы аргументации с точки зрения структуры их оснований. Принципы, законы служат основанием для получения заключения из данных. В диалогах, спорах, дискуссиях формировались правила, принципы, законы - ядро основания аргументации.
1) В Древней Греции возникла убедительная форма аргументации, опирающаяся на доказательные рассуждения, основывающиеся на дедуктивных умозаключениях, в качестве которых у Аристотеля выступают простейшие силлогистические выводы. Хотя наилучшей силой убеждения обладают силлогистические доказательства, но в устной речи Аристотель рекомендует использовать более гибкие их варианты. Полные, развернутые силлогизмы загромождают речь, затрудняют общение, поэтому вместо них можно применять энтимемы (сокращенные силлогизмы), когда их посылка легко подразумевается и может быть легко восстановлена. Энтимемы играют решающую роль, ибо для убеждения требуется доказательство, примерами следует пользоваться как свидетельствами.
Метод античной аргументации в процессе публичной речи, спора, диалога - использование энтимем, которые могут быть универсальными (общими) и частными. Первые отно-сятся ко всем рассматриваемым случаям, и поэтому в них мы пользуемся общими выражениями(топами). Вторые содержат в составе суждения, относящиеся к отдельным видам явлений и конкретных событий. Правила силлогизма в неявной форме служат в качестве основания для оправдания аргументации в форме энтимемы. Аристотель различает: 1) приемы убеждения, "не нами изобретенные" (свидетельства, письменные договоры, показания); 2) приемы убеждения, "созданные с помощью метода и собственных средств". С современной точки зрения, он различает объективные данные, которые подтверждают заключение, и основания, опирающиеся на методы рассуждений, которые создаются для того, чтобы оправдать и обосновать переход от имеющихся данных к заключению. В публичной речи общие правила умозаключений, частные суждения в конкретной области, явно не формулируются, ибо считаются понятными и известными для аудитории.
Структура аргументации в форме энтимемы начинается с данных, подтверждающих выдвигаемую гипотезу, и кончается заключением, хотя и неявно присутствует основание, разрешающее или оправдывающее переход от данных к заключению. В силлогизме, как и в энтимеме, основанием для перехода от общего к частному служит общая посылка, ибо она опирается на аксиому, согласно которой общее знание распространяется на частные случаи. В примере Аристотеля: "Питтак щедр, ибо честолюбив" основанием для заключения является пропущенная в речи общая посылка "все честолюбивые щедры":
2) Индуктивное обобщение - метод аргументации, известный с древности. В простейших случаях индукции посредством перечисления всех частных случаев, в обобщении суммируется знание, которое относится к каждому случаю. Такую индукцию называют полной, ее заключение достоверно. Этот прием прост и используется в публичной речи. Пример для аргументации не должен быть произвольным, а обобщение исчерпывать все случаи, подтверждающие его. В научной аргументации исследовать все случаи индуктивного обобщения невозможно принципиально или практически. Обобщения, основанные на изучении немногих случаев, т.е. неполные, встречаются в науке и практике. Их заключения вероятны, что заставляет анализировать данные, подтверждающие заключение и способы, обоснования перехода от данных к заключению, что усложняет структуру аргументации:
1) данные, которые подтверждают или делают вероятным заключение;
2) основание, разрешающее вероятностное умозаключение от точно фиксированных данных, ибо степень вероятности меняется с изменением количества и качества данных;
3) квалификатор (К), поскольку заключение обобщения, полученного в результате исследования определенного числа подтверждающих случаев, переносится на весь их класс, оно нуждается в квалификации - указании, в какой мере оно вероятно.
В качестве основания для перехода от данных к заключению используются логические принципы индукция, аналогия и статистика. Все эти методы являются правдоподобными рассуждениями, заключения которых вероятны. Схема аргументации путем обобщения:
Все индуктивные умозаключения служат в качестве основы аргументации, позволяя делать переход от фактов к выводам, эти основания различают по методам обоснования перехода. Если возникла догадка, что причиной возникновения следствия служит другое явление, то мы должны рассмотреть все случаи, где это явление встречается, и общее для всех случаев будет причиной появления явления в логическом обосновании аргументации:
Данный метод аргументации сводится к пассивному наблюдению и выявлению сходства в различных случаях. Метод единственного различия дает возможность вмешиваться в процессы и экспериментировать с ними. Схема аргументации:
Третий метод индуктивных умозаключений - одно изучаемое явление, свойство нельзя отделить от другого, поскольку одно из них изменяется в соответствии с изменениями другого. Такие изменения называют сопутствующими. Обычно связь между двумя явлениями можно выразить количественно с помощью математических функций:
Эти методы раскрывают регулярные связи между явлениями, которые можно наблюдать. Прежде чем установить причину, необходимо сделать предположение, что данное явление может быть причиной. Найденная с помощью наблюдения или эксперимента причина может зависеть от более глубокой причины, которая может быть обнаружена с помощью теоретического исследования. В научном познании каузальная аргументация связана с наличием подлинного причинного закона теоретического характера, при эмпирическом исследовании можно принять за причину то, что кажется причиной или зависит от другой причины. Это не отрицает необходимости изучения простейших причинных зависимостей на первом этапе исследования, когда открываются эмпирические законы, соединяющие теорию с действительностью. В схеме каузальной аргументации ее основание - причинные законы разного уровня общности, начиная от простейших, доступных наблюдению, кончая теоретическими, раскрывающими механизм причинных связей.
В аргументации возникают споры об определениях понятий, значениях слов, терминов. Вопрос, какие правила служат для определения понятий и терминов, когда оказывается, что спорящие нарушают логические правила определений и придают разный смысл понятиям, терминам. Структура аргументации при определении понятий носит иной характер, чем при умозаключениях, т.к. вместо данных используется дефиниендум (определяемое понятие), а дефиниенсом (определяющее понятие) заменяется заключение:
Рассмотренные схемы аргументации не учитывают всего многообразия факторов в любом диалоге, споре дискуссии. Они выявляют лишь те рациональные и логические элементы, с помощью которых достигается убедительность аргументации. Их достоинство в том, что они дают возможность понять аргументацию как процесс убеждения в его общ-ности. Во-вторых, при таком подходе легко представить место и значение логических правил, принципов и методов при использовании и определении понятий, формировании и оценке суждений, а главное – логических умозаключений, с помощью которых обосновывается переход от известных данных к новым заключениям, оценивается степень правдоподобия последних. Логика - рациональная система, важнейший рациональный компонент процесса убеждения, из анализа которого она впервые возникла и которому служит.
