1. Если в споре стороны делают акцент на правильности только своего мнения, то в полемике основной упор делается на демонстрацию ошибочности точки зрения оппонента. В полемике каждая из сторон заранее убеждена в абсолютной ошибочности мнения противоположной ей стороны.
2. Поскольку, как утверждают полемизирующие стороны, их позиции взаимно исключают друг друга, и ошибочным является мнение оппонента, то в соответствии с логическим законом исключенного третьего, при обосновании ложности мнения противника пропонент обосновывается истинность своего мнения, так как два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложными. И, следовательно, в отличие от спора, в основе полемики лежит логический закон исключенного третьего.
3. Полемика – неограниченный во времени диалог. Как свидетельствуют реальные полемики в науке, полемизирующие в них стороны вряд ли когда придут к какому-то приемлемому для них решению спорного вопроса или признают свое поражение. В полемике не может быть компромисса, так как мнения сторон в ней по своему содержанию принципиально различны.
4. Рефреном через весь полемический диалог проходит мысль: «Ты неправ, оппонент». Поэтому важнейшим элементом полемики является критика. Критике подвергается почти все в точке зрения противной стороны: аргументы, примеры, способы обоснования, формы рассуждения, слова, понятия и т.д. Все в ней направлено на то, чтобы показать ошибочность противостоящей точки зрения.
5. Критика в полемике скорее носит разрушительный, а не конструктивный, созидательный характер. Она, как и в споре, имеет одностороннюю направленность и является негативной. Хотя сама по себе полемика, что следует отметить, в тенденции носит конструктивный характер в том смысле, что способствует развитию каждой из точек зрения на проблему, совершенствованию их собственной аргументации в отстаивании своей концепции, освобождаясь при этом от слабых аргументов и находя более сильные.
Но такое развитие точек зрения в полемике, совершенствование каждой из сторон в ответ на критику своей аргументации объективно углубляет те расхождения во взглядах, которые были и есть у сторон.
Реальные диалоги по спорным вопросам содержат в себе элементы и спора, и полемики, и дискуссии и могут переходить из одной формы в другую. Но какую бы форму ни принимал конкретный диалог, он может вестись либо устно, либо письменно (печатно). Устный обмен мнениями по спорному вопросу предполагает непосредственное общение спорящих, полемизирующих, дискутирующих друг с другом, письменный же (печатный) – опосредованное их общение. Устные формы диалогов, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Они ведутся, например, на различного рода конференциях, семинарах, в судебных заседаниях и т.п. Письменные (печатные) – всегда более продолжительны во времени, чем устные. Это и понятно, ибо связь между оппонентами не является непосредственной.
Устные и печатные (письменные) споры, полемики, дискуссии являются внешними формами по отношению к самому процессу обсуждения спорного вопроса: одна и та же проблема, один и тот же спорный вопрос могут одновременно или последовательно рассматриваться как устно, так и письменно (печатно). Однако каждая из них имеет свои особенности, преимущества и недостатки, обусловленные различием письменной и устной речи.
В устном диалоге большое влияние на ход обмена мнениями может оказывать и оказывает эмоциональный, психологический фактор, обусловленный непосредственным общением сторон, что может привести к ситуации, когда чувства начинают брать верх над доводами разума и логикой доказательства и опровержения. В письменных (печатных) спорах, полемиках, дискуссиях психологический фактор может быть менее сильно выражен. В устных обсуждениях спорных вопросов стороны, ограниченные временными рамками и пространством, вынуждены опираться преимущественно на собственную память и заранее собранные материалы. При этом от них требуется оперативно быстро найти ответы на вопросы оппонента, его критику и опровержение. Печатная же форма обсуждения дает больше возможностей для более логически обоснованных доказательств и опровержений, дает возможность привлекать для этого более обширный материал.
Непосредственный контакт противников при устном обсуждении вопроса имеет и положительную сторону, так как предоставляет возможность своевременно и быстро указать на непонимание или искажение оппонентом мыслей противоположной стороны, позволяет сразу же устранить эти моменты, усилить аргументацию, оперативно отказавшись от слабых, ошибочных доводов, уточнить высказываемые мысли и т. п. Сделать подобное в письменной (печатной) форме обмена мнениями затруднительно, если не сказать невозможно.
Устные споры, полемики, дискуссии могут носить частный характер, если в них принимают участие только двое, и коллективный, если в обсуждении участвуют более двух человек. Как частные, так и коллективные обсуждения спорных вопросов могут проходить и при наличии аудитории, то есть публично, и в отсутствии таковой. Если обмен мнениями идет в присутствии аудитории, то такой обмен называется диспутом. В диспуте аудитория может играть различную роль: быть наблюдателем словесной баталии, психологически, эмоционально поддерживать ту или иную сторону, те или иные ее ходы или стать третьей стороной, выполняющей роль арбитра, стремящегося установить, какая из точек зрения более обоснована и убедительна. При этом стратегия сторон, противостоящих в диалоге, видоизменяется, так как в дополнение к основной цели (победить в споре, опровергнуть точку зрения противника в полемике, найти общее решение проблемы в дискуссии) добавляется необходимость убедить в своей правоте еще и третью сторону, что влечет за собой поиск новых аргументов, влияющих на мнение третьей стороны.
Такие диспуты, в которых основной целью, по существу, становится убеждение третьей стороны в правильности точки зрения одной стороны в противовес точки зрения другой, называется прениями.
